Постанова

від 06.09.2006 по справі 8/203

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/203

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2006                                                                                   Справа № 8/203  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів:  Бахмат Р.М.,Чохи Л.В.   

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача -  Карачун Н.К., директор, наказ № 4  від 02.09.04;

від відповідача -  Бірюк Л.В., юрисконсульт, довіреність № 7/11-940  від 06.06.06;

від третьої особи -  Бірюк Л.В., юрисконсульт, довіреність № 14/3-4  від 26.05.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. у справі № 8/203

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аркадія", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

3-тя особа: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

          В судовому засіданні 06.09.06, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аркадія", м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ; 3-тя особа: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.06.04, зареєстрованого нотаріусом за реєстровим № 4203 та в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 5438 від 20.07.04, та зобов'язання відповідача укласти відповідну додаткову угоду з позивачем про продовження строку дії вказаного договору.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06 по справі № 8/203 (суддя Дубінін І.Ю.)  позов задоволено.

          Рішення обґрунтовано статтею 33 Закону України “Про оренду землі”, відповідно до якої пiсля закiнчення строку, на який було укладено договiр оренди землi, орендар, який належно виконував обов'язки вiдповiдно до умов договору, має за iнших рiвних умов переважне право на поновлення договору. У разi поновлення договору оренди землi на новий строк, його умови можуть бути змiненi за згодою сторiн. У разi, якщо орендар продовжує користуватися земельною дiлянкою пiсля закiнчення строку договору оренди, то за вiдсутностi письмових заперечень орендодавця протягом одного мiсяця пiсля закiнчення строку договору, вiн пiдлягає поновленню на той самий строк i на тих самих умовах, якi були передбаченi договором. Письмове заперечення здiйснюється листом-повiдомленням, тобто передбачено саме поновлення договору оренди землі на новий строк, а не переукладення його сторонами.

          Не погодившись із рішенням, Дніпропетровська міська рада  просить його скасувати, оскільки постанова суду підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням   норм   матеріального  та   процесуального   права,   що   призвело  до   неправильного вирішення справи.

          Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання, щодо надання або вилучення земельних ділянок та регулювання земельних відносин.

          Пунктом 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Як власнику землі раді належить право розпорядження нею, передачі земельних ділянок у власність чи користування, надання в оренду. Пункт 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлює, що до розпорядження земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

          Дніпропетровська міська рада, як розпорядник земель відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", має право приймати відповідні рішення стосовно земельних ділянок, які знаходяться у її віданні.

          Згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Отже, договір оренди даної земельної ділянки закінчує діяти 20.07.06.

 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Аркадія"  просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

 Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради  підтримує доводи апеляційної скарги.

          При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.

          22.06.04 між Дніпропетровською міською радою (далі - відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Аркадія" (далі - позивач), на підставі рішення відповідача від 31.03.04 № 146/16, був укладений договір оренди землі, зареєстрований нотаріусом за реєстровим № 4203 та в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 5438 від 20.07.04.

          Згідно умовам вказаного договору, відповідач надав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Сєрова в районі будинку № 8 (Кіровський район) і зареєстровану в Державному реєстрі земель за кадастровим № 1210100000:06:085:0020, площею 0,0573 га, строком на два роки з моменту державної реєстрації цього договору, тобто до 20.07.06.

          Факт передачі вказаної земельної ділянки в оренду підтверджується двостороннім актом приймання-передачі від 22.06.04 р.

          Відповідно до пункту 2.2. договору та вказаного акту, на згаданій земельній ділянці розташовані три гаражі боксового типу та два рекламних щита.

          За пунктом 5.1. договору оренди та пунктом 9 названого акту, земельна ділянка надана позивачу для будівництва літнього кафе та гаражів.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.06  по справі № 12/17, яке набрало законної сили, станом на момент розгляду цієї справи не змінене та не скасоване у встановленому законом порядку, за позивачем було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва: нульовий цикл літнього кафе з гаражами, розташований в районі будинку № 8 по вул. Сєрова в м. Дніпропетровську.

          Згідно пунктам 3.2 - 3.4. договору оренди, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар (позивач), який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Орендар (позивач) повинен не пізніше ніж за 30-ть днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця (відповідача) про намір продовжити його дію. Укладення договору оренди землі на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення відповідача про передачу землі в оренду, шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

          Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що позивач використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, боргів по орендній платі не мав.

          30.05.06 позивач звернувся до Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради (далі - 3-тя особа) з листом № 169-КС, яким просив продовжити строк дії вказаного договору оренди землі від 22.06.04 для завершення будівництва об'єкта по вул. Сєрова в районі будинку № 8.

          У відповідь 3-тя особа надіслала лист від 31.05.06 № 7/3-655, яким повідомила, що на підставі рішення відповідача від 02.06.04 № 54/17 усі договори оренди землі припиняються у разі закінчення строку дії, на які їх було укладено. Відповідно до вказаного рішення відповідача, 3-тя особа також повідомила позивачу про відмову в поновленні договору оренди від 22.06.04.

          Доводи скаржника не повинні бути прийняті до уваги з наступних підстав.

          На момент звернення позивача з заявою до відповідача діяв Закон України "Про оренду землі" в редакції від 02.10.03 № 1211-ІУ (з наступними змінами) –(далі-Закон).

          Згідно статті 16 вказаного Закону, особа, яка бажає отримати земельну дiлянку в оренду iз земель державної або комунальної власностi, подає до вiдповiдного органу виконавчої влади чи органу мiсцевого самоврядування за мiсцем розташування земельної дiлянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) i надання земельної дiлянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разi згоди орендодавця передати земельну дiлянку в оренду, сторони укладають договiр оренди землi вiдповiдно до вимог цього Закону.

          Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних дiлянок, що перебувають у державнiй або комунальнiй власностi, здiйснюється на пiдставi рiшення вiдповiдного органу виконавчої влади або органу мiсцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної дiлянки. Передача в оренду земельних дiлянок громадянам і юридичним особам iз змiною їх цiльового призначення та iз земель запасу пiд забудову здiйснюється за проектами вiдведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

          За статтею 123 Земельного кодексу України, надання земельних дiлянок юридичним особам у постiйне користування здiйснюється на пiдставi рiшень органiв виконавчої влади та органiв мiсцевого самоврядування за проектами вiдведення цих дiлянок. Юридична особа, зацiкавлена в одержаннi земельної дiлянки у постiйне користування iз земель державної або комунальної власностi, звертається з вiдповiдним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської мiських державних адмiнiстрацiй або сiльської, селищної, мiської ради. До клопотання про вiдведення земельної дiлянки додаються матерiали, передбаченi частиною п'ятнадцятою статтi 151 цього Кодексу, документи, що обг'рунтовують її розмiр, призначення та мiсце розташування. Вiдповiдна районна державна адмiнiстрацiя або сiльська, селищна, мiська рада розглядає клопотання у мiсячний строк i дає згоду на розроблення проекту вiдведення земельної дiлянки. Проект вiдведення земельної дiлянки погоджується iз землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним i санiтарно-епiдемiологiчним органами, органами архiтектури та охорони культурної спадщини i пiсля одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, якi їй пiдлягають, подається до вiдповiдної державної адмiнiстрацiї або сiльської, селищної, мiської ради, якi  розглядають його у мiсячний строк i, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рiшення про надання земельної дiлянки.

          Матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач повністю виконали вимоги наведених норм законодавства і уклали відповідний договір оренди.

          Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування –на підставі договору оренди.

          За статтею 19 Конституцiї України, правовий порядок в Українi грунтується на засадах, вiдповiдно до яких нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

          Згідно статті 33 вищевказаного Закону, пiсля закiнчення строку, на який було укладено договiр оренди землi, орендар, який належно виконував обов'язки вiдповiдно до умов договору, має за iнших рiвних умов переважне право на поновлення договору. У разi поновлення договору оренди землi на новий строк його умови можуть бути змiненi за згодою сторiн. У разi, якщо орендар продовжує користуватися земельною дiлянкою пiсля закiнчення строку договору оренди, то за вiдсутностi письмових заперечень орендодавця протягом одного мiсяця пiсля закiнчення строку договору вiн пiдлягає поновленню на той самий строк i на тих самих умовах, якi були передбаченi договором. Письмове заперечення здiйснюється листом-повiдомленням.

          З наведеної норми Закону вбачається, що нею передбачено саме поновлення договору оренди землі на новий строк, а не переукладення його сторонами.

          Враховуючи викладене, пункт 3.4. договору оренди землі від 22.06.04, який передбачає саме переукладення договору оренди землі, суперечить наведеній нормі Закону і є недійсним.

          Крім того, з тих же підстав не може бути прийняте до уваги судом і рішення відповідача від 02.06.04  № 54/17, яким передбачено, що усі договори оренди землі припиняються у разі закінчення строку дії, на які їх було укладено.

          Згідно частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

          Матеріалами справи також підтверджено, що позивач належно виконував обов'язки вiдповiдно до умов договору оренди землі, використовував землю за її цільовим призначенням  –для будівництва літнього кафе та гаражів.

          На вказаній земельній ділянці розташований об'єкт незавершенного будівництва: нульовий цикл літнього кафе з гаражами, розташований в районі будинку № 8 по вул. Сєрова в м. Дніпропетровську, право власності на який належить позивачу, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.06  по справі № 12/17.

                    При викладених обставинах відмова в поновленні договору оренди землі від 22.06.04  на новий строк є необґрунтованою та безпідставною.

          За статтями 27, 35 Закону України “Про оренду землі”, орендаревi забезпечується захист його права на орендовану земельну дiлянку нарiвнi iз захистом права власностi на земельну дiлянку вiдповiдно до закону. Спори, пов'язанi з орендою землi, вирiшуються у судовому порядку.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06 по справі № 8/203 відповідає нормам чинного законодавства. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

          Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

          На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06 по справі № 8/203 залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 Р.М.Бахмат

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха