Рішення

від 06.12.2007 по справі 25/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/355

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.12.07 р.                                                                               Справа № 25/355                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі   відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління  КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” с. Мемрик Красноармійського району Донецької області

про стягнення  3673грн.62коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Чапек Т.В. – юрисконсульт (довіреність № 03-28 від 05.09.2007);

від відповідача:  не з'явився

         Позивач -  комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу  Красноармійського регіонального виробничого управління  КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Красноармійськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” с. Мемрик Красноармійського району Донецької області про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню в сумі  3673грн.62коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 69 від 20.12.2001р., договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 69 від 30.05.2003, додаткову угоду   від 22.12.2003 до договору № 69 від 30.05.2003, додаткову угоду від 10.12.2004 до договору № 69 від 30.05.2003, додаткові угоди від 01.12.2005, від 01.12.2006, від 11.07.2006, від 05.09.2007 до договору № 69 від 30.05.2003, акти від 31.05.2002,  від 30.06.2002, від 31.03.2005, від 30.04.2005, від 31.08.2005, від 30.09.2005 від 31.10.2005, від 30.06.2006, від 30.09.2006, рахунки-фактури.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Згідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р. із змінами, внесеними рішенням  № 5/8-181 від 23.03.2007р., ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” було реорганізовано шляхом  перетворення в комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

           Відповідно до п. 1.2. Статуту КП „Компанія „Вода Донбасу” в новій редакції, КП „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов'язків  державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на КП „Компанія „Вода Донбасу”.  

          Пункт  6 Заключних та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлює, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлених законодавством, що діяло раніше, не сплинув до набрання цим Кодексом законної сили.

Стаття 71 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року  встановлює,    загальний строк для захисту права за  позовом  особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

В свою чергу, ст. 76 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року зазначає, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого  права.  

Акти на воду, подану в 2002 році, по яким мається заборгованість, датовані 31.05.2002 та 30.06.2002. За умовами договору № 69 від 20.12.2001 (п. 4.6. договору)  кінцевий розрахунок за послуги по постачанню  води за минулий місяць „Водокористувач” здійснює на підставі підписаного акта за надані послуги платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Тобто, строк позовної давності, встановлений  Цивільним кодексом УРСР 1963 року, не сплинув до набрання Цивільним кодексом України від 16.01.2003 законної сили (дата набрання законної сили – 01.01.2004).

Враховуючи наведене,  до зазначених правовідносин  стосовно позовної давності застосовуються положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003.

                20.12.2001 між  Красноармійським регіональним виробничим управлінням КП „Компанія „Вода Донбасу” (правонаступник Красноармійського районного управління ДВП „Укрпромводчормет”) - Постачальник та  ТОВ „Агрофірма „Колос”   (Водокористувач) був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 69 зі строком дії до 31.12.2002.

          30.05.2003 між тими ж Сторонами був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 69 зі строком дії до 31.12.2003.

          22.12.2003, 10.12.2004, 01.12.2005, 01.12.2006, 11.07.2006 та 05.09.2007 Сторони підписали додаткові угоди до договору № 69 від 30.05.2003.

          На виконання умов договору № 69 від 20.12.2001, договору № 69 від 30.05.2003  та додаткових  угод до  даного договору позивач надав відповідачу послуги з поставки обумовленої кількості води, що підтверджується актами від 31.05.2002,  від 30.06.2002, від 31.03.2005, від 30.04.2005, від 31.08.2005, від 30.09.2005 від 31.10.2005, від 30.06.2006, від 30.09.2006.

Перелічені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про надання та, відповідно, про прийняття послуг з постачання обумовленої кількості  води.

Відповідно до п. п.  4.5., 4.6. договору № 69 від  20.12.2001 Водокористувач здійснює поточні платежі за послуги по постачанню води рівномірно протягом місяця по 1/3 частини платежу в наступні періоди: 10, 20, 30 числа поточного місяця, виходячи з узгодженої кількості води та діючого на той період часу тарифу. Кінцевий розрахунок за послуги по постачанню води за минулий місяць „Водокористувач” здійснює на підставі підписаного акта за надані послуги платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пункти 5.5., 5.6. договору № 69 від  30.05.2003 закріплюють, Водокористувач самостійно  здійснює поточні платежі за  поставку води рівномірно протягом місяця по 1/3 частини платежу в наступні періоди: 10, 20, 30 числа поточного місяця, виходячи з узгодженої кількості води та діючого на той період часу тарифу. Кінцевий розрахунок  за поставлену кількість води за минулий місяць Водокористувач самостійно здійснює оплату Постачальнику на підставі підписаного сторонами акта про отримання води платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

          В порушення умов договорів № 69 від 20.12.2001, № 69 від 30.05.2003, додаткових угод до договору № 69 від 30.05.2003, вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України    відповідач зобов'язання по оплаті отриманих послуг з постачання води здійснював неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

          Загальна сума заборгованості  за період з 31.05.2002 по 30.09.2006, станом на 01.10.2007,  становить   3673грн.62коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі  3673грн.62коп. в матеріалах справи відсутні; обґрунтованих заперечень чи пояснень відповідач не надав, тому ця сума підлягає стягненню з  останнього на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

          На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст. 509, 526, 530, п. 6  Заключних та Перехідних положень  Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

              Позовні  вимоги комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі   відокремленого підрозділу  Красноармійського регіонального виробничого управління  КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Красноармійськ Донецької області до  товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” с. Мемрик Красноармійського району Донецької області про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню в сумі  3673грн.62коп. задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Колос” (85380, с. Мемрик Красноармійського району Донецької області; р/р 26008250092650 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Красноармійськ, МФО 334011, ЗКПО 30790503) на користь  комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі  Красноармійського регіонального виробничого управління  КП „Компанія  „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678; реквізити Красноармійського РВУ: 85307, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, 11, ЗКПО 35397811)  основний борг в сумі 3673грн.62коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1прим. – до справи

2 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу