Рішення

від 13.10.2011 по справі 25/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.11р. Справа № 25/355

За позовом Акціонерно го банку „Південний” в особі філії АБ „Південний” в м. Крив ий Ріг, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонер ного товариства „Кривбасруд оремонт”, м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у:

Товариство з обмеженою від повідальністю агрофірма „Сп івдружність”, с. Рози Люксемб ург Широківського району Дні пропетровської області

про звернення стягненн я на майно

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. №54 від 15.04.2005р.

Від відповідача: не з' явив ся.

Від третьої особи: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.12.2004р. у справі № 25/355 зв ернено стягнення на заставле не Відкритим акціонерним тов ариством „Кривбасрудоремон т” за договором застави № КРР -206 від 17.05.2001р. за реєстром № 2922, заст авною вартістю 500000,00грн., нерухо ме майно яке належить відпов ідачу, а саме: адміністративн ий корпус із цегли, загальною площею 1264кв.м. (А-4); лікувальний корпус із цегли, загальною пл ощею 1406 кв.м. (Б-2), що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А зізбекова, 1 на користь Акціо нерного банку “Південний” в особі філії АБ “Південний” в м. Кривий Ріг (м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області, вул . Тбіліська, 2, МФО 306975, ЄДРПОУ 00190874).

30.01.2006р. відповідач звернувся до господарського суду із за явою про перегляд рішення у с праві 25/355 за нововиявленими об ставинами, яка обгрунтована тим, рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10.06.2005 року у справі № 30/221 д оговір застави нерухомого ма йна № КРР-206 від 17.05.2001 року судом в изнано недійсним і зазначене рішення суду набрало чиннос ті на підставі Постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 19.01.2006 року.

У зв'язку з цим, Відповідач вважав, що зазначені обстави ни мають істотне значення дл я розгляду справи № 25/355 і не мог ли бути йому відомими, а тому п росив суд скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 21.12.2004 ро ку у справі № 25/355 про звернення стягнення на заставлене нер ухоме майно.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.02.2006р. провадження у спра ві № 25/355 щодо розгляду заяви ВА Т "Кривбасрудоремонт" про пер егляд рішення у даній справі за нововиявленими обставина ми зупинено до розгляду Верх овним Судом України касаційн ої скарги на постанову Вищог о господарського суду Україн и від 19.01.2006р. у справі 30/221.

У відповідь на запити суду щ одо надання інформації стосо вно розгляду справи № 30/221 для в ирішення питання про заверше ння розгляду заяви ВАТ "Кривб асрудоремонт" про перегляд р ішення у справі № 25/355 за новови явленими обставинами судом о тримано листа з наданням пос танови Верховного Суду Украї ни від 04.04.2006р. у справі № 30/221.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі № 25/355 щодо р озгляду заяви про перегляд р ішення у даній справі за ново виявленими обставинами судо м було поновлено провадження у справі та призначено на 11.10.2011 р. судове засідання.

Позивач проти задоволення заяви заперечує та зазначає , що постанову Вищого господа рського суду України від 19.01.2006р . у справі 30/221 було скасовано по становою Верховного Суду Укр аїни від 04.04.2006р. у справі № 30/221, отж е підстави для перегляду ріш ення суду за ново виявленими обставинами відсутні.

Відповідач та третя особа н е забезпечили явку представн иків до судового засідання. С уд вважає за можливе розглян ути справу за відсутності пр едставників відповідача та т ретьої особи, оскільки остан ні були належним чином повід омлені судом про час та місце судового засідання у справі та не надали доказів на підтв ердження існування поважних причин не з' явлення предст авників.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.12.2004р. у справі № 25/355 зв ернено стягнення на заставле не Відкритим акціонерним тов ариством „Кривбасрудоремон т” за договором застави № КРР -206 від 17.05.2001р. за реєстром № 2922, заст авною вартістю 500000,00грн., нерухо ме майно яке належить відпов ідачу, а саме: адміністративн ий корпус із цегли, загальною площею 1264кв.м. (А-4); лікувальний корпус із цегли, загальною пл ощею 1406 кв.м. (Б-2), що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А зізбекова, 1 на користь Акціо нерного банку “Південний” в особі філії АБ “Південний” в м. Кривий Ріг (м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області, вул . Тбіліська, 2, МФО 306975, ЄДРПОУ 00190874).

В якості підстав перегляд у даного рішення за нововияв леними обставинами заявник посилається на те, що рішення м господарського суду Дніпро петровської області від 10.06.2005 р оку у справі № 30/221 договір заст ави нерухомого майна № КРР-206 в ід 17.05.2001 року судом визнано неді йсним і зазначене рішення су ду набрало чинності на підст аві Постанови Вищого господа рського суду України від 19.01.2006 р оку.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи постанову Вищ ого господарського суду Укра їни від 19.01.2006р. у справі 30/221 було с касовано постановою Верховн ого Суду України від 04.04.2006р. у сп раві № 30/221 та залишено в силі по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду у справі № 30/221 від 06.09.2005р., як ою у задоволенні позову ВАТ "К ривбасрудоремонт" про визнан ня недійсним договору застав и нерухомого майна № КРР-206 від 17.05.2001 року, який і був підставою для пред' явлення позивачем позову у даній справі та його задоволення, було відмовлен о.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни, господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обстави н відносяться матеріально-п равові факти, на яких грунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правиль ного вирішення спору. Необхі дними ознаками нововиявлен их обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обстав ини не могли бути відомі зая вникові на час розгляду спра ви, тобто виявлені після при йняття судового рішення зі справи.

За наведених обставин, на ча с розгляду заяви про перегля д рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 21.12.2004р. у справі № 25/355 за новов иявленими обставинами відсу тні обставини, які можуть вва жатися нововиявленимаи в роз умінні ст. 112 ГПК України, зокре ма відсутні чинні судові ріш ення про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № КРР-206 від 17.05.2001 року, наяв ністю чого і була обґрунтова на заява відповідача про пер егляд рішення у даній справі за ново виявленими обставин ами.

Враховуючи вищевикладен е, господарський суд не вбача є необхідних правових підста в для скасування рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області у справі № 25/355 від 21.12.2004р. за нововиявленими об ставинами.

З підстав наведеного та ке руючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.12.2004р. у справі № 25/355 - зал ишити без змін.

Суддя А.Є. Чередко