Ухвала

від 24.06.2024 по справі 367/1580/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1580/21

Провадження №2/367/805/2024

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року, суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1580/21 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

18.06.2024 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідачів посилається на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 2016 року перебувала справа № 367/8126/16-ц. В подальшому, з вищевказаної справи ухвалою суду від 04.03.2021 була виділена справа № 367/1580/21 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння. Вказує, що розгляд виділеної справи триває вже три роки - і три роки триває підготовче судове засідання. Зазначає, що в порушення процесуального закону суддя Шестопалова Я.В. проводить підготовче засідання вже три роки, а інтервал між судовими засіданнями становить щонайменше три місяці та, навіть, більше трьох місяців. Окрім того, необгрунтована тривалість судового розгляду (затягування суддею) порушує право власності відповідачів, оскільки вони не можуть розпоряджатися своєю власністю через накладений судом арешт на земельні ділянки. В черговому підготовчому судовому засіданні 06.02.2024 суддя Шестопалова Я.В. не вирішила клопотання представника відповідача та відклала судовий розгляд справи без причин. Також зазначає що 05.07.2023 позивач (прокуратура) скерував до суду заяву про зміну предмету позову. Копію цієї заяви позивач підповідачам не надсилав, до неї також не надав доказів її надсилання відповідачам в порушення діючого процесуального закону. Вважає, що суд мав повернути без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Сукупність наведених обставин викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. при розгляді вказаної справи № 367/1580/21.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно матеріалів справи, судове засідання у справі було призначено на 26 червня 2024 року об «10»год. «30»хв.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, цивільним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи відповідачки, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , викладених в заяві про відвід, не вбачається.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст. ст. 33, 40 ЦПК України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1580/21 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. - передати до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова