Ухвала

від 24.06.2024 по справі 367/1580/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1580/21

Провадження №2-ві/367/26/24

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Шпильового Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1580/21 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

18.06.2024 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідачів посилається на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 2016 року перебувала справа №367/8126/16-ц. В подальшому, з вищевказаної справи ухвалою суду від 04.03.2021 була виділена справа № 367/1580/21 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння. Вказує, що розгляд виділеної справи триває вже три роки - і три роки триває підготовче судове засідання. Зазначає, що в порушення процесуального закону суддя Шестопалова Я.В. проводить підготовче засідання вже три роки, а інтервал між судовими засіданнями становить щонайменше три місяці та, навіть, більше трьох місяців. Окрім того, необгрунтована тривалість судового розгляду (затягування суддею) порушує право власності відповідачів, оскільки вони не можуть розпоряджатися своєю власністю через накладений судом арешт на земельні ділянки. В черговому підготовчому судовому засіданні 06.02.2024 суддя Шестопалова Я.В. не вирішила клопотання представника відповідача та відклала судовий розгляд справи без причин. Також зазначає що 05.07.2023 позивач (прокуратура) скерував до суду заяву про зміну предмету позову. Копію цієї заяви позивач підповідачам не надсилав, до неї також не надав доказів її надсилання відповідачам в порушення діючого процесуального закону. Вважає, що суд мав повернути без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Сукупність наведених обставин викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. при розгляді вказаної справи № 367/1580/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. передано судді Черновій О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті справи та наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки тривалість строків проведення підготовчого засідання у справі та інтенсивність проведення підготовчих засідань, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, тому у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шестопалової Я.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/1580/21 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, - відмовити.

Розгляд цивільної справи №367/1580/22 за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи по справі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова