Ухвала

від 26.10.2010 по справі 12/108-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 12/108-09 Головуючий у 1-й інст анції: Цвіркун Ю.І.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді :

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усен ка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційн ою скаргою відповідача Гол овного управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київради (Київської міськ ої державної адміністрації) на постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 16 листопада 2009 року у справі з а позовом ОСОБА_3 до Гол овного управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київради (Київської міськ ої державної адміністрації) про визнання бездіяльності п ротиправною та зобов' язанн я вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСО БА_3, звернувся до Окружного адміністративного суду м.Ки єва з позовом до Головного управління земельних ресу рсів виконавчого органу Київ ради (Київської міської держ авної адміністрації) про виз нання бездіяльності протипр авною та зобов' язання вчини ти певні дії.

Постановою Окружно го адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з ви щезазначеним судовим рішенн ям, відповідач Головне уп равління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державно ї адміністрації), подало апел яційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасув ати постанову Окружного адм іністративного суду м.Києва від 16 листопада 2009 року та прий няти нове рішення про відмов у в задоволені позовних вимо г позивача в повному обсязі, п осилаючись на неповне з' ясу вання судом першої інстанції всіх обставин справи, поруше ння норм матеріального та п роцесуального права.

Крім того апелянт пр осить поновити пропущений ст рок на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на невчасне отримання оскаржу ваного рішення та відсутніст ь коштів для сплати державно го мита.

Ст. 102 ч.1 КАС України заз начено, що пропущений з поваж них причин процесуальний стр ок, встановлений законом, мож е бути поновлений, а процесуа льний строк, встановлений су дом, - продовжений судом за кло потанням особи, яка бере учас ть у справі.

Відповідно до ст. 186 ч.3 КАС України, заява про апеляц ійне оскарження постанови су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ення постанови у повному обс язі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна с карга на постанову суду перш ої інстанції подається протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Згідно ст.167 ч.3 КАС Україн и копія судового рішення не п ізніше наступного дня після ухвалення надсилається особ і, яка бере участь у справі, ал е не була присутня в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що представник в ідповідача не був присутнім під час проголошення рішення , копію оскаржуваного рішенн я отримав 30.11.2009 року, кошти на ре єстраційний рахунок для спла ти державного мита надійшли 17.12.2009 року, а тому, колегія судді в вважає, що позивачем пропущ ений строк апеляційного оска рження рішення суду першої і нстанції з поважних причин.

У судове засідання з' я вився представник відповіда ча, інші сторони по справі не з' явилися, причини неявки с уду невідомі, про розгляд спр ави були повідомлені належни м чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши судд ю-доповідача, пояснення пред ставника відповідача, переві ривши матеріали справи та до води апеляційної скарги, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову або ухвал у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах своїх повно важень та у спосіб, що передба чений Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 25.12.2006 року позивач звернувся до відповідача в п орядку Закону України "Про ін формацію" із інформаційним з апитом, в якому поставив такі запитання:

1) у який спосіб та який термі н, подана до Київради заява гр омадянина щодо одержання зем ельної ділянки в межах м. Києв а для будівництва та обслуго вування жилого будинку і гос подарських будівель і споруд , чи ведення садівництва, розг лядається та направляється з а підписом Київського місько го голови або заступника Киї вського міського голови - сек ретаря Київради до Головно го управління земельних ре сурсів для опрацювання у вст ановленому порядку?

2) у який спосіб та який термі н направлена за підписом Киї вського міського голови або заступника Київського міськ ого голови - секретаря Київра ди до Головного управлін ня земельних ресурсів. Тобто у який спосіб та термін Гол овне управління земельних ресурсів узагальнює подані матеріали і готує запити до Г оловкиївархітектури, управл іння охорони пам'яток історі ї, культури та історичного се редовища м. Києва, Державного управління екології та прир одних ресурсів в м. Києві, місь кої санітарно-епідеміологіч ної станції із зазначенням у мов та обмежень використання земельних ділянок, які мають міститись у їх висновках?

3) у який спосіб та який термі н Головне управління зем ельних ресурсів повідомляє г ромадянина про те, що подані г ромадянином матеріали щодо о держання безоплатно у власні сть земельної ділянки, узага льнюються та направляються д ля одержання попередніх висн овків (а також запрошує або по відомляє про необхідність по дання ще якихось документів для узагальнення)?

Головне управління земел ьних ресурсів виконавчого ор гану Київради (Київської міс ької державної адміністраці ї) листом від 16.01.2007 року №03-16/7-62 нада ло позивачу відповідь, у якій зазначило п.7.1 рішення Київсь кої міської ради від 14.03.2002 року №313/1747 «Про затвердження Порядк у набуття права на землю юрид ичними особами та громадянам и в місті Києві», окрім того, з азначило, що у зв'язку із тим, щ о у заяві не вказано місце роз ташування земельної ділянки Головне управління земе льних ресурсів не має підста в для підготовки запитів до в ідповідних служб міста щодо зазначення умов та обмежень використання земельних діля нок, які мають міститись у їх в исновках.

12.04.2007 року позивач повторно з вернувся до відповідача із і нформаційним запитом, в яком у поставив запитання: 1) у який спосіб та який термін, після о тримання позитивних висновк ів Головкиївархітектури, упр авління охорони пам'яток іст орії, культури та історичног о середовища м. Києва, Державн ого управління екології та п риродних ресурсів в м. Києві, м іська санітарно-епідеміолог ічна станція щодо відведення земельної ділянки відповідн о до вимог п.7.6 Порядку набуття права на землю юридичними ос обами та громадянами в місті Києві. Чи видає Головне у правління земельних ресурсі в громадянину технічні умови на розробку проекту землеві дведення? Який термін дійсні технічні умови на розробку п роекту землевідведення? 2) чи є обмеження у часі щодо термін уфрозробки проекту відведен ня земельної ділянки, відпов ідно до вимог п.7.7 даного Поряд ку та терміну подання складе ного проекту відведення земе льної ділянки землевпорядно ю організацією до Головног о управління земельних рес урсів, відповідно до вимог п. 7 .8 даного Порядку?

В листі від 06.06.2007 року №03-344/16873 від повідач зазначив, що діючим з аконодавством не врегульова не питання одночасного надан ня згоди кільком особам на зб ір документів щодо відведенн я однієї земельної ділянки д ля будівництва і обслуговува ння жилого будинку, господар ських будівель і споруд.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповід ач на поставлені позивачем п итання у зверненнях від 25.12.2006 ро ку та від 12.04.2007 року повних та об ґрунтованих відповідей не на дав.

В силу ч.2 ст.34 Конституції Ук раїни кожен має право вільно збирати, зберігати, використ овувати і поширювати інформа цію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У ч.1 ст.15 Закону України "Про з вернення громадян" органи де ржавної влади, місцевого сам оврядування та їх посадові о соби, керівники та посадові о соби підприємств, установ, ор ганізацій незалежно від форм власності, об'єднань громадя н, до повноважень яких належи ть розгляд заяв (клопотань), зо бов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти ви кладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинно го законодавства і забезпечу вати їх виконання, повідомля ти громадян про наслідки роз гляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни "Про звернення громадя н" органи державної влади і мі сцевого самоврядування, підп риємства, установи, організа ції незалежно від форм власн ості, об'єднання громадян, зас оби масової інформації, їх ке рівники та інші посадові осо би в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебі чно і вчасно перевіряти заяв и чи скарги; у разі прийняття р ішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяв и чи скарги скласти про це мот ивовану постанову; на прохан ня громадянина запрошувати й ого на засідання відповідног о органу, що розглядає його за яву чи скаргу; відміняти або з мінювати оскаржувані рішенн я у випадках, передбачених за конодавством України, якщо в они не відповідають закону а бо іншим нормативним актам, н евідкладно вживати заходів д о припинення неправомірних д ій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушен ням; забезпечувати поновленн я порушених прав, реальне вик онання прийнятих у зв'язку з з аявою чи скаргою рішень; пись мово повідомляти громадянин а про результати перевірки з аяви чи скарги і суть прийнят ого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встано вленому законом порядку мате ріальних збитків, якщо їх бул о завдано громадянину в резу льтаті ущемлення його прав ч и законних інтересів, вирішу вати питання про відповідаль ність осіб, з вини яких було до пущено порушення, а також на п рохання громадянина не пізні ш як у місячний термін довест и прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядув ання, трудового колективу чи об'єднання громадян за місце м проживання громадянина; у р азі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнято го за нею рішення; не допускат и безпідставної передачі роз гляду заяв чи скарг іншим орг анам; особисто організовуват и та перевіряти стан розгляд у заяв чи скарг громадян, вжив ати заходів до усунення прич ин, що їх породжують, системат ично аналізувати та інформув ати населення про хід цієї ро боти.

Інформацією є документова ні або публічно оголошені ві домості про події та явища, що мали або мають місце у суспіл ьстві, державі та навколишнь ому середовищі.

У відповідності до абзацу п ершого ч.1 ст.302 ЦК України фізич на особа має право вільно зби рати, зберігати, використову вати і поширювати інформацію .

Відповідно до статті 43 Зако ну України "Про інформацію" уч асники інформаційних віднос ин мають право одержувати (ви робляти, добувати), використо вувати, поширювати та зберіг ати інформацію в будь-якій фо рмі з використанням будь-яки х засобів, крім випадків, пере дбачених законом. Кожний уча сник інформаційних відносин для забезпечення його прав, с вобод і законних інтересів м ає право на одержання інформ ації про: - діяльність органів державної влади; діяльність народних депутатів; - діяльні сть органів місцевого і регі онального самоврядування та місцевої адміністрації; - те, що стосується його особисто.

Статтею 44 даного Закону виз начено обов' язки учасникі в інформаційних відносин.

Аналізуючи зазначені прав ові норми, колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції, що допущена відповідачем бездіяльність стосовно ненадання позивачу повної і обґрунтованої відп овіді на його запити не відпо відає вимогам чинного законо давства України і критеріям, які визначені у ч.3 ст.2 КАС Укра їни.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, при наданн і позивачу відповіді діяв не обґрунтовано, в порушення ви мог ч.2 ст. 19 Конституції Україн и.

За таких обставин, позовні в имоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачу повну і обґрунтовану відпов ідь на його звернення від 25.12.2006 року та від 12.04.2007 року підлягают ь задоволенню; в частині нада ння відповіді протягом 15 днів - задоволенню не підлягають , оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону.

Доводи апелянта про те що су дом першої інстанції було по рушено норми процесуального права, а саме: не надіслано ух валу про відкриття проваджен ня в справі, копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів, в зв' язку з чим вони не м али можливості надати поясне ння по суті заявлених вимог, к олегією суддів не приймаютьс я до уваги, оскільки ухвала пр о відкриття провадження в сп раві була надіслана відповід ачу і отримана ним 18.05.2009 року, пр о що свідчить відтиск штемпе ля на звортньому повідомленн і, відповідач знав про заявле ний позов, крім того, справу бу ло перенесено на невизначени й термін, а тому, відповідач ма в можливість у відповідності зі ст.49 КАС України, ознайомит ись з матеріалами справи, над ати заперечення, пояснення т а ін.

Аналізуючи зазначе не, колегія судців вважає, що в имоги апелянта - є безпідстав ними, а висновки суду першої і нстанції не спростовуються д оводами апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновк у, що постанова Окружного адм іністративного суду м.Києва від 16 листопада 2009 року ґрунтує ться на повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають значення дл я вирішення спору, відповіда є нормам матеріального та пр оцесуального права, доводи а пеляційної скарги не спросто вують висновків суду першої інстанції, викладених у зазн аченій постанові, у зв' язку з чим підстав для її скасува ння не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарг у Головного управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київради (Київсько ї міської державної адмініст рації) - залишити без задово лення.

Постанову Окружного ад міністративного суду м.Києва від 16 листопада 2009 року по спра ві № 12/108-09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України в пор ядок і строки, визначені ст.212 К АС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2010 року.