Постанова

від 17.06.2011 по справі 12/108-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справ а №12/108-09

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородін а Л.І.,

суддя Хачатрян В.С .,

при секретарі Міракові Г.А .,

за участю представників с торін:

апелянта Товариства з об меженою відповідальністю «І нвестор - 96»- Руденко О.М., з а довіреністю б/н від 03.02.2011 року ;

ініціюючого кредитора Пу блічного акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації «Сумигаз»- О СОБА_1, за довіреністю №30/426 ві д 28.12.2010 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу боржника - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інвестор-96», м.Суми ( вх.№2142С/2), на ухвалу господа рського суду Сумської област і від 09.09.2010 року по справі №12/108-09,

за заявою кредитора - В ідкритого акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м.Сум и,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інвес тор-96», м.Суми, код 23635787,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарсь кого суду Сумської області в ід 09.09.2010 року (суддя Костенко Л.А.) за результатами попер еднього засідання затвердже но реєстр вимог кредиторів д о боржника - ТОВ «Інвестор-96» (м.Суми, вул. Леваневського, 28, к од 23635787) по справі №12/108-09, до якого в ключені вимоги наступних кре диторів, загальною сумою 5541169,67 г рн., та в наступній черговості : ВАТ «Сумигаз»у сумі 890359,60 грн. - 4 черга; КП «Міськводоканал»С умської міської ради - вимоги у сумі 1960,24 грн. - 4 черга; Сумський міський центр зайнятості -ви моги у сумі 82,82 грн. - 2 черга; АТ «О ТП Банк»в особі регіональног о відділення в м.Суми - вимоги забезпечені заставою у сумі - 4475048,07 грн. - 1 черга, 173719,48 грн. - 6 черга .

Зобов' язано розпорядника майна боржника - арбітражн ого керуючого Гайдукова С.П. п ровести збори кредиторів в с трок до 30.09.2010 року.

Призначено засідання, на як ому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнят о постанову про визнання йог о банкрутом та відкриття лік відаційної процедури, чи при пинено провадження у справі про банкрутство на 14.10.2010 року.

Зобов' язано розпорядника майна подати звіт про фінанс ову, господарську, інвестиці йну діяльність боржника, йог о становище на товарних ринк ах, пропозиції щодо відновле ння платоспроможності боржн ика.

Вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання або не заявлени х взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазн ачений строк є граничним і по новленню не підлягає.

Боржник - Товариство з об меженою відповідальністю «І нвестор-96», з ухвалою господар ського суду Сумської області від 09.09.2010 року по даній справі н е погодився, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просив скасу вати вказану ухвалу суду пер шої інстанції, посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм чинного законода вства.

В обґрунтування своїх вимо г боржник посилається на те, щ о в провадженні господарськ ого суду Сумської області пе ребуває інша справа №8/419-07 про б анкрутство ТОВ «Інвестор-96», п орушена за заявою ДП «Інвобу д», розгляд якої не завершено та розпочато провадження по ній значно раніше, а ніж справ а №12/108-09. Отже, на думку апелянта , господарський суд повинен б ув застосувати до справи №12/108-0 9 статтю 79 Господарського проц есуального кодексу України т а зупинити її розгляд до набр ання чинності рішенням по сп раві №8/419-07.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 29.10.2010 року апеляційну скар гу боржника прийнято до пров адження та призначено до роз гляду.

10.11.2010 року за результатами ро згляду апеляційної скарги ап еляційним господарським суд ом прийнято постанову, якою а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інвестор-96»задоволено. Ухв алу господарського суду Сумс ької області від 09.09.2010 року по с праві №12/108-09 скасовано та прова дження у справі припинено.

Ініціюючий кредитор з пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 10.11.2010 року не погодився та зве рнувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суд у України яка ухвалою від 14.02.2011 року була прийнята до провад ження та призначена до розгл яду.

Постановою Вищого господа рського суду від 30.03.2011 року каса ційну скаргу ВАТ по газопост ачанню та газифікації «Сумиг аз» на постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 10.11.2010 року у справі № 12/108-09 задоволено частково. Пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 10.11.2010 року у справі №12/108-09 скасова но та передано справу на розг ляд до Харківського апеляцій ного господарського суду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.05.2011 року апеляційну скар гу боржника прийнято до пров адження та призначено до роз гляду на 07.06.2011 року.

07.06.2011 року арбітражний керуюч ий Гайдуков С.П. надав через ка нцелярію суду відзив на апел яційну скаргу (вх.№5835), в якому п росив суд винести рішення на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства. За сідання просив провести без його участі.

В судовому засіданні 07.06.2011 ро ку представник боржника підт римав доводи апеляційної ска рги у повному обсязі. Предста вник ініціюючого кредитора п исьмового відзиву на апеляці йну скаргу не надав, однак в су довому засіданні пояснив, що проти вимог апеляційної ска рги заперечує. Вважає оскарж увану ухвалу законною та обґ рунтованою, прийнятою у відп овідності до матеріалів спра ви, просить апеляційну скарг у боржника залишити без задо волення, а ухвалу господарсь кого суду Сумської області в ід 09.09.2010 року - без змін.

Кредитори у судове засідан ня не з' явилися, відзиви на а пеляційну скаргу не надали, п ро причину неявки суд не пові домили, хоча про час та місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином і в устано влений законом строк.

Враховуючи, що наявних у спр аві документів достатньо для повного та об' єктивного ро згляду справи та враховуючи, що ініціюючий кредитор та бо ржник не заперечують проти р озгляду даної справи у відсу тності представників конкур сних кредиторів та розпорядн ика майна боржника, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути справу за наявними в н ій матеріалами у відповіднос ті до приписів статті 75 Господ арського процесуального код ексу України за відсутності представників конкурсних кр едиторів та розпорядника май на боржника.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом Сумської області норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів встан овила наступне.

У червні 2009 року до господарс ького суду Сумської області у порядку статті 11 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»звернул ось ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»про ви знання банкрутом ТОВ «Інвест ор-96»(том 1, а.с. 2-3).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 15.06.2009 ро ку порушено провадження у да ній справі і прийнято заяву д о розгляду. Заяву призначено до розгляду у підготовчому з асіданні на 09.07.2009 року. Введено мораторій на задоволення вим ог кредиторів (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 10.08.2009 ро ку визнано грошові вимоги ін іціюючого кредитора в сумі 80 6188,28 грн. Введено процедуру роз порядження майном. Призначен о розпорядником майна арбітр ажного керуючого Гайдукові С .П. Зобов' язано ініціюючого кредитора в 10-денний строк з д ня прийняття даної ухвали оп ублікувати в офіційному друк ованому органі України газет і «Голос України»або «Урядов ий кур' єр»оголошення про по рушення справи про банкрутст во боржника тощо (том 1, а.с. 49-51).

На виконання вимог вказано ї ухвали 29.08.2009 року у газеті «Ур ядовий кур' єр»№157 було опубл іковано відповідне оголошен ня.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.02.2010 року ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 10.08.2009 року по справі №12/1 08-09 скасовано. Провадження у сп раві припинено (том 1, а.с.165-171).

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.06.2010 р оку постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 04.02.2010 року скасовано, а ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2009 року у справі №12/108-09 залишено в силі (том 2, а.с.119 -124).

09.09.2010 року господарським судо м Сумської області поставлен о оскаржувану ухвалу суду (то м 2, а.с. 153-155).

Проте, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду не погоджуєтьс я з прийнятим судовим рішенн ям виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», попе реднє засідання провадиться не пізніше трьох місяців піс ля проведення підготовчого з асідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляють ся сторони, а також інші учасн ики провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні г осподарський суд розглядає р еєстр вимог кредиторів, вимо ги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які н е були включені розпоряднико м майна до реєстру вимог кред иторів.

За результатами розгляду г осподарський суд виносить ух валу, в якій зазначається роз мір визнаних судом вимог кре диторів, які включаються роз порядником майна до реєстру вимог кредиторів, та признач ається дата проведення зборі в кредиторів.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду зазначає, що одночас но в провадженні господарськ ого суду Сумської області з ж овтня 2007 року перебуває інша с права №8/419-07 про банкрутство ТО В «Інвестор-96», порушена за за явою ДП «Інвобуд».

Відповідно до приписів час тини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду, під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторонни

Як видно з матеріалів справ и, колегією суддів по справі № 8/419-07 встановлено, що ухвалою го сподарського суду Сумської о бласті від 18.10.2007 року було пору шено провадження у справі №8/41 9-07 і прийнято заяву до розгляд у. Введено процедуру розпоря дження майном боржника, розп орядником майна боржника при значено арбітражного керуюч ого Пєхтєрєва Д.В. Зобов' яза но боржника подати суду відз ив на заяву кредитора, вказав ши наявні заперечення щодо в имог заявників; загальну сум у заборгованості боржника пе ред кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівн икам боржника, а також заборг ованості по податках і збора х (обов' язкових платежах); ві домості про наявне у боржник а майно, в тому числі кошти, як і знаходяться на його рахунк ах у банках чи інших фінансов о-кредитних установах, пошто ві адреси банків чи інших фін ансово - кредитних установ; довідку про частку державног о майна в статутному фонді; ко пії статутних документів. Вв едено мораторій на задоволен ня вимог кредиторів.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.11.2007 ро ку у справі №8/419-07 за результата ми підготовчого засідання ви знано вимоги ініціюючого кре дитора - Дочірнього підприє мства «Інвобуд»ТОВ «Інвесто р-96»у розмірі 205741,60грн. до боржни ка - ТОВ «Інвестор-96». Зобов' язано ініціюючого кредитор в 10-денний строк опублікувати в офіційних друкованих орган ах оголошення про порушення судом провадження у справі п ро банкрутство боржника в як ому зазначити найменування б оржника, його поштову адресу , банківські реквізити, найме нування та адресу господарсь кого суду, номер справи, відом ості про розпорядження майна . Зобов' язано розпорядника майна боржника до 02.01.2008 року по дати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Постановлено пр овести попереднє засідання с уду 10.01.2008 року, а перші загальні збори кредиторів 14.01.2008 р. Встан овлено дату засідання суду, н а якому буде вирішено питанн я про відкриття процедури са нації або визнання боржника банкрутом чи припинення пров адження у справі про банкрут ство, на 17.01.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 09.09.2010 ро ку провадження у справі №8/419-07 п ро банкрутство ТОВ «Інвестор -96»припинено. Припиняючи пров адження у справі №8/419-07 місцеви й суд виходив з того, що в мате ріалах справи відсутні доказ и в підтвердження безспірнос ті вимог ініціюючого кредито ра до боржника.

Вказану ухвалу по справі №8/ 419-07 було оскаржено до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду. За результатами р озгляду апеляційної скарги і ніціюючого кредитора по спра ві №8/419-07 постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.10.2010 року ухвалу г осподарського суду Сумської області від 09.09.2010 року по справ і №8/419-07 скасовано; справу напра влено на подальший розгляд д о господарського суду Сумськ ої області. Зазначене судове рішення мотивоване тим, що мі сцевим господарським судом п ід час винесення оскаржувано ї ухвали не було враховано та не надано належної правової оцінки тому факту, що ухвалою господарського суду Сумсько ї області від 22.11.2007 року, яка є чи нною, за результатами підгот овчого засідання було визнан о вимоги ініціюючого кредито ра до боржника у розмірі 205741,60 гр н.

Згідно частини 3 статті 105 Гос подарського процесуального кодексу України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття.

Вищий господарський суд Ук раїни скасовуючи постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 10.11.2010 рок у вказав, що постанова суду ап еляційної інстанції від 13.10.2010 р оку у справі №8/419-07, якою справу № 8/419-07 направлено на розгляд до г осподарського суду Сумської області, була прийнята вже пі сля винесення оскаржуваного рішення від 09.09.2010 у справі №12/108-09.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду зазначає, що справа про банкрутство порушується одноразово. Це по яснюється с пецифікою процедури банкрут ства. Задача такої процедури - виявлення активів і пасив ів боржника з метою врегулюв ання усіх боргових зобов'яза нь. У цьому беруть участь усі к редитори боржника. Порушуват и іншу - пара лельну справу про банкрутство не має сенсу, оск ільки усі проблемні питання з погашення боргів розв'язую ться у ме жах першої (основної ) справи. Тому, коли порушуєтьс я справа про банкрутство бор жника, суддя повинен відмови ти у прийнятті заяви кредито ру, який бажає повторно іні ці ювати процедуру банкрутства того ж боржника (ч. 2 ст. 8 Закону ). Якщо з яких-небудь причин (ві дсутність відомостей про ная вність справи про банкрутств о) суддя все ж таки по рушив пр овадження у справі про банкр утство, то він повинен виправ ити свою помил ку і припинити провадження у справі.

Згідно п. 3 ст. 40 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»господарс ький суд припиняє провадженн я у справі про банкрутство, як що у проваджені господарсько го суду є справі про банкрутс тво того ж боржника.

Провадження у справах про б анкрутство може бути припине но у випадках передбачених, з окрема, пунктом 3 лише до визна ння боржника банкрутом.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване с удове рішення від 09.09.2010 року при йнято до прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 13.10.2010 року у справі №8/419-07, якою справу №8/419-07 направлено на роз гляд до господарського суду Сумської області. Отже, на час винесення оскаржуваної ухва ли провадження у справі №8/419-07 б уло припинено і іншої справи про банкрутство фактично не існувало.

Однак, колегія суддів вважа є, що на даний час апеляційног о оскарження ухвали від 09.09.2010 ро ку існує інша справа про банк рутство ТОВ «Інвестор-96», а са ме №8/419-07 провадження в якій три ває і не є доцільним затвердж увати у справі №12/108-09 також про б анкрутство ТОВ «Інвестор-96»р еєстр вимог кредиторів, оскі льки наявність цієї справи п ерешкоджає провадженню у спр аві №8/419-07.

На підставі наведеного кол егія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин с прави, що виключає правильне застосування норм матеріаль ного та процесуального права при розгляді справи та призв ело до передчасного прийнятт я ухвали про затвердження ре єстру вимог кредиторів. Таки м чином, оскільки стосовно бо ржника у провадженні господа рського суду Сумської област і вже є справа № 8/419-07 про банкрут ство ТОВ «Інвестор-96», яка бул а порушена ще у 2007 році і провад ження по цій справі триває то му, апеляційна скарга боржни ка підлягає задоволенню, а ух вала господарського суду від 09.09.2010 року - скасуванню, провад ження у справі №12/108-09 про банкру тство ТОВ «Інвестор-96»припин енню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.3 ч.1 ст.103, п .1 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інвестор-96»задово льнити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 09.09.2010 рок у по справі №12/108-09 скасувати.

Провадження у справі №12/108-09 пр ипинити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Шев ель О.В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Хачатря н В.С.

Повний текст постано ви складено 14 червня 2011 року.