Рішення

від 21.10.2010 по справі 2-2394/10

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2394/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Саксаг анський районний суд м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті в складі:

головуючого - судді П расолова В.М.

при секретарі - Горбу новій Л.С.

за участю представни ків позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представни ка відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кривому Розі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5 про стягнення гр ошової суми та моральної шко ди, суд ,-

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом д о фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5(далі за текстом “ФОП”), в якому просить: стягн ути з ФОП на свою користь спла чені за договором кошти у роз мірі 4000грн. 00 коп. гривень; пеню у розмірі 57720 грн. 00 коп.; моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування позо ву наводить наступне. 30 вересн я 2008 року між ним, позивачем та ФОП було укладено договір до ручення №1, та додаток №1 до ньо го, відповідно до умов якого, в ідповідач повинен був у стро к 2-х місяців, тобто до 30 листопа д 2008 року оформити документи п ід реконструкцію моєї кварти ри за вказаною адресою, а тако ж договір доручення №2 відпов ідно до умов якого ФОП зобов'я зувався змонтувати та ввести в експлуатацію автономне га зове опалення. Відповідно до рахунків відповідача №№ 7,8 ві д 30 вересня 2008 р., було сплачено 2 750 грн. та 3000 грн. За погодженням сторін договір №2 було розірв ано, та ФОП з його, позивача, ві дому передав кошти у розмірі 1750 грн. іншому виконавцю цих по слуг - Приватному підприємст ву СГК Прометей (ЄДРПОУ 34685004) з я ким ним, позивачем, було уклад ено договір, та виконавцем бу ло встановлено та введено в е ксплуатацію автономне газов е опалення квартири. Вважає, щ о за умовами договору №1, свої зобов'язання виконав в повно му обсязі, сплатив відповіда чу, відповідно до умов п.2.1.дого вору, та додатку №1 кошти у роз мірі 4000 грн., з яких 2500 грн. - винаг орода, а 1500 грн. - витрати. Термін договору скінчився, а відпов ідачем свої зобов'язання не в иконано дотепер. Неодноразов і вимоги про виконання умов д оговору, результатів не дали , ФОП в односторонньому поряд ку відмовився виконувати зоб ов'язання, що неприпустимо ві дповідно до приписів ст.ст.610,611 ,615 ЦК України, та є порушенням у мов договору. Відповідно до у мов ч.4 ст.631 ЦК України , закінче ння строку договору не звіль няє сторони від відповідальн ості за його порушення, яке ма ло місце під час дії договору . 26 березня 2010 року, у зв'язку з гр убим порушенням умов договор у було направлено відповідач у заказаною поштою повідомле ння про відмову від його посл уг та вимогу про повернення с плачених грошей та довіренос ті, згідно умов ст. 1006 ЦК Україн и. Однак дотепер відповіді не отримано, змушений звернути сь до суду за захистом своїх п орушених прав. Зважаючи на ст .10 Закону України "Про захист п рав споживачів" наполягає, що у зв'язку з простроченням вик онання зобов'язання ФОП пови нен крім повернення коштів з а договором у розмірі 4000 гриве нь, також сплатити пеню у роз мірі 3% на день за весь час прос трочення, що складає з 1 грудня 2008 р. по 26 березня 2010 р - 481 доба х 3% х 4 000 грн. = 57720 гривень. На підставі с т.22 Закону України "Про захист прав споживачів" має право на відшкодування моральної шко ди, яка спричинена неправомі рними діями відповідача, яки й отримавши грошові кошти, бі льш ніж півтора роки тому, вит ратив їх на свої потреби, зобо в'язання свої не виконав, що сп ричиняє моральні страждання , так як є пенсіонер і соціальн е не захищена особа, оцінює мо ральну шкоду у 2000 гривень.

Представник позивач а ОСОБА_1 у судовому засід анні позов підтримав повніст ю та у своїх поясненнях підтв ердив зміст позову. Крім того пояснив, що у зв'язку с необхі дністю ремонту (реконструкці ї) у власній квартирі пов'язан их зі зміною плану розташува ння приміщень та входу до них , було укладено договір доруч ення №1 згідно до умов якого, Ф ОП повинен був у строк 2-х міся ців, до 30 листопада 2008 року здій снити наступні юридичні дії: "повне оформлення документі в під реконструкцію кв. АДР ЕСА_1". Відповідно до двох рах унків було сплачено 5750 гривен ь, з яких за наступною домовле ністю з ФОП 4000. грн.. повною опла тою саме за договором №1. Залиш ок коштів у розмірі 1750 грн., які були перераховано в оплату д оговору №2 "про монтаж та введе ння в експлуатацію автономно го газового опалення" за усно ю домовленістю сторін, відпо відач перерахував іншому вик онавцю, якого сам і запропону вав, з причин того, що сам він ц і роботи виконати не міг. Тому договір №2 було укладено але н е розірвано, а залишеного без виконання за взаємною усною згодою сторін.

Ремонт у квартирі було вико нано у строк та у відповіднос ті з домовленістю. Однак, ФОП, від виконання своїх обов'язк ів за договором по невідомим причинам ухилився та на неод норазові звернення по телефо ну він і його дружина відпові дали відмовою. Так, дотепер, в порушення умов п.3.1, 4.1 договору , документи не оформив та не пе редав. В останній телефонній розмові повідомив, що розмов ляти зі мною буде в суді. При п ідписанні договору пункт 1.1 де зазначено: "повне оформлення документів під реконструкці ю кв. АДРЕСА_1" тлумачився в ідповідачем та був прийнятни й для мене в тому розумінні, що позивачу за його гроші викон авець передасть технічний па спорт оформлений БТІ з позна ченими змінами в плані кварт ири, без припису, що ці роботи зроблено самовіль но. Які для цього оформлюютьс я ще документи йому не зовсім зрозуміло, однак вони також п овинні були бути передані за умовами договору. Не думає, що відповідач може по іншому тл умачити даний пункт договору тому, що законодавцем в ч.8 ст.18 Закону України "Про захист пр ав споживачів" зазначив наст упне: "нечіткі або двозначні п оложення договорів із спожив ачами тлумачаться на користь споживача". Та придумати в цьо му випадку щось інше просто н еможливо - інші документі йом у, як замовнику послуги - не п отрібні. Розмови відповідача про необхідність оформлення інших документів за додатко ву оплату не мають під собою н е договірних ні законних під став. У відповідь на такі проп озиції, відповідачу сказав п овернути кошти за які інші ви конавці виготовлять необхід ні документи. На виконання ум ов договору №1 була видана дов іреність. Про тлумачення умо в договору до суду не звертал ися. Вважає, що в договорі йдет ься про отримання технічного паспорту, який видається піс ля реконструкції квартири. З мінювати, уточнювати, доповн ювати позов, подавати додатк ові докази не бажає.

Представник поз ивача ОСОБА_2 у судовому з асіданні позов підтримав пов ністю та у своїх поясненнях п ідтвердив зміст позову та по яснення іншого представника . Змінювати, уточнювати, допов нювати позов, подавати додат кові докази не бажає.

Представник відповідача позов не визнав та у судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається наступне. Ві дповідно до ч.1 ст.1004 ЦК України , повірений зобов'язаний вчин яти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Згідн о договору доручення №1 від 30 в ересня 2008р. ФОП зобов' язаний був за рахунок позивача здій снити повне оформлення докум ентів під реконструкцію квар тири за адресою: АДРЕСА_1. З гідно ч.1.ст. 559 ЦК України, зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом. ФОП виконав зазначені умо ви в договорі доручення №1 від 30 вересня 2008р. та не має зобов'яз ань перед ОСОБА_4 Виконанн я умов договору підтверджуєт ься технічним заключенням пр о можливість реконструкції к вартири АДРЕСА_1, що погод жено з заступником начальник а управління головним інжене ром О.Головченко від 17.10.2008р ., а також АКТ №1501 на періодичну перевірку вентиляційних кан алів від 09.10.2008р. Вважає, що на вик онання договору ФОП повинен був представити акт та техні чне заключення, ці умови вико нав. Зазначені документи пер едані не були, але позивач зна в, що ці документи виконані. по давати додаткові докази не б ажає.

У судовому засіданні безпо середньо досліджені наступн і письмові докази: договір №1(а .с.3-4), договір№2(а.с.5-), договір під ряду(а.с.6), рахунки(а.с.7), квитанц ії(а.с.8), акт на перевірку(а.с.26), т ехнічне заключення(а.с.27), дові реність(а.с.38).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об' єктивно та безпос ередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у суд овому засіданні на підставі належних, допустимих, достов ірних, взаємопов' язаних між собою у сукупності доказів, в становлені наступні факти та обставини.

З0 вересня 2008 року між позива чем та ФОП був укладений дого вір доручення №1, умовами яког о передбачалося, що ФОП від ім ені і за рахунок позивача зді йснить повне оформлення доку ментів під реконструкцію ква ртири АДРЕСА_1, що визнаєт ься сторонами, вбачається з д оговору(а.с.3-4).

З0 вересня 2008 року між позива чем та ФОП був укладений дого вір доручення№2, умовами яког о передбачалося, що ФОП від ім ені і за рахунок позивача зді йснить повне оформлення для автономного опалення кварти ри АДРЕСА_1, що визнається сторонами, вбачається з дого вору(а.с.5).

3 жовтня 2008 року позивач спла тив відповідачу, відповідно до умов договору №1 2750 грн. 00 коп. , що встановлено рахунком №7 ві д 30 вересня 2008 року(а.с.8) та квита нцією № 8А/073F5(а.с.9).

7 жовтня 2008 року позивач вида в ОСОБА_7 довіреність, яко ю доручив останній представл яти його з питань, які будуть с тосуватися перепланування т а встановлення автономного о палення у зазначеній квартир і, що встановлено довіреніст ю(а.с.38).

9 жовтня 2008 року ФОП отримав а кт перевірки вентиляційних к аналів квартири позивача. 17 жо втня 2008 року ФОП отримав техні чне заключення про можливіст ь перепланування цієї кварти ри, що встановлено актом, закл юченням(а.с.26,27).

Взаємини між сторонами р егулюються нормами ЦК Україн и.

Згідно ст. 1000 ЦК України, за до говором доручення одна сторо на(повірений) зобов' язуєтьс я вчинити від імені та за раху нок другої сторони(довірител я) певні юридичні дії. Судом вс тановлено, що 30 вересня 2008 року між позивачем та ФОП був укл адений договір поруки, таким чином позивач є довірителем , а відповідач - повіреним.

У відповідності до ч.1 ст.1004 Ц К України, повірений зобов'яз аний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доруче ння. Відповідно до ст.1007 ЦК Укра їни, довіритель зобов' язани й видати повіреному довірені сть на вчинення юридичних ді й, передбачених договором до ручення. Судом встановлено, щ о визначений вказаною нормою обов' язок покладався на по зивача також пунктом 4.2.1 уклад еного між сторонами договору . Покладений на нього обов' я зок позивач не виконав, надав ши 7 жовтня 2008 року довіреність не ФОП, а ОСОБА_8, яка не бул а стороною договору.

Відповідно до ст.237 ЦК Україн и представництвом є правовід ношення, в якому одна сторона (представник) зобов' язана а бо має право вчинити право чи н від імені другої сторони, як у вона представляє. Згідно ст . 244 ЦК України, представництво , яке ґрунтується на договорі , може здійснюватися за довір еністю.

Зважаючи на викладене, суд в важає, що дії в інтересах пози вача повинна була вчинити О СОБА_9 Відповідач без наявн ості в нього довіреності від імені позивача не мав повнов ажень та можливості виконати будь які - дії на виконання у мов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають наслідки, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні встан овлено, що дії в інтересах поз ивача з виготовлення докумен тів стосовно переобладнання квартири зобов' язана була виконати ОСОБА_9 Тому у су ду відсутні підстави вважати , що цій обов' язок покладавс я на ФОП і що ФОП ці зобов' яза ння не виконав. Тому відповід ач не зобов' язаний сплачува ти позивачу неустойку, відшк одовувати збитки та моральну шкоду.

Таким чином, вислу хавши пояснення представник ів сторін, дослідивши письмо ві докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожн а сторона повинна довести ті обставини на які вона посила ється та ст. 11 ЦПК України згід но якої цивільні справи розг лядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів с торін та інших осіб, які берут ь участь у справі, суд вважає, що у задоволенні позовних ви мог належить відмовити повні стю.

З урахуванням того, що у з адоволенні позову належить в ідмовити повністю, судові ви трати, у відповідності до ст. 8 8 ЦПК України, стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 611, 1000, 1004 , 1007 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208, 210, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 - відмовити пов ністю.

На рішення може бути п одана апеляційна скарга прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку на апеляційне оск арження, якщо апеляційна ска рга не була подана.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов