Ухвала

від 26.06.2024 по справі 953/8280/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8280/23

н/п 2/953/2546/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

встановив:

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до ТОВ «Фінфорс» (далі: відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (далі: третя особа-1), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. (далі: третя особа-2), з позовом про визнання виконавчого напису №10296, вчиненого 14.05.2021 третьою особою-1, таким що не підлягає виконанню, стягнення безпідставних набутих грошових коштів в сумі 8 364, 25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на вчинення оспорюваного виконавчого напису з порушенням Порядку нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.12 №296/5, безпідставне стягнення грошових коштів в сумі 8 364, 25 грн.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів.

11.09.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрите провадження у справі, витребувано у Київського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 10296 від 14.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо ОСОБА_1 та всіх документів, які були надані стягувачем для вчинення виконавчого напису № 10296 від 14.05.2021.

13.10.2023 від Київського обласного нотаріального архіву надійшли витребувані.

27.11.2023 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова виконавчий напис №10296, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a> на користь Держави судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a> на користь ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті за виконавчим написом у сумі 8.364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн.25 коп. ,стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a> на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 23450 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.

19.03.2024 відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 23450 грн. Обґрунтовуючи вищезазначену заяву відповідач посилався на не отримання позовної заяви, не повідомлення про дату судового засідання, так як наслідок не подання відзиву на позовну заяву. Одночасно просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаюсь про його дізнання 29.02.2024, з отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження №74242244 від 21.02.2024.

13.05.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова скасоване заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023, справу призначено до судового розгляду на 13.06.2024.

11.06.2024 представником позивача подане клопотання про витребування у Київського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 10296 від 14.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо ОСОБА_1 та всіх документів, які були надані стягувачем для вчинення виконавчого напису № 10296 від 14.05.2021.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1 та 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі задоволено та 13.10.2023 надійшли витребуванні докази, клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі від 11.06.2024 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Представнику позивача - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у справ, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В Єфіменко