Ухвала

від 20.11.2024 по справі 953/8280/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8280/23

н/п 6/953/438/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфвменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a> про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

встановив:

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до ТОВ «Фінфорс» (далі: відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (далі: третя особа-1), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. (далі: третя особа-2), з позовом про визнання виконавчого напису №10296, вчиненого 14.05.2021 третьою особою-1, таким що не підлягає виконанню, стягнення безпідставних набутих грошових коштів в сумі 8364, 25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на вчинення оспорюваного виконавчого напису з порушенням Порядку нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.12 №296/5, безпідставне стягнення грошових коштів в сумі 8364, 25 грн.

27.11.2023 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова визнано виконавчий напис №10296, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим написом грошові кошти у сумі 8364, 25 грн., витрати на правову допомогу в сумі 23450 грн., стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь Держави судовий збір у сумі 2147, 20 грн.

13.05.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначене заочне рішення скасоване.

13.06.2024 рішенням Київського районного суду м. Харкова визнано виконавчий напис №10296, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за виконавчим написом грошові кошти у сумі 6967, 50 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь Держави судовий збір у сумі 894, 32 коп.

23.09.2024 постановою Харківського апеляційного суду рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 залишене без змін.

30.10.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення посилаючись повне виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023, яке скасоване 13.05.2024.

12.11.2024 представником позивача подані заперечення, відповідно до яких він вважає, що заява не підлягає задоволенню за не надання заявником належних доказів за допомогою яких можна встановити розмір стягнутих грошових коштів.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача причину неявки не сповістив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, що відповідає ч.10 ст.444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов`язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

26.02.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №953/8280/23, виданого 08.02.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим написом у сумі 8364, 25 грн., виконавче провадження №74242244 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.02.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №953/8280/23, виданого 08.02.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 23450 грн., виконавче провадження №74240456 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачаєтьсяз платіжноїінструкції кредитногопереказу коштівза №JBKLO2MO8SWQQ8/1від 22/02/2024 ТОВ «Фінфорс» перевів на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. 35 862, 68 грн. за ВП №74240456.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з врахування того, що стороною відповідача було виконано заочне рішення суду від 27.11.2024, яке 13.05.2024 скасоване ухвалою Київського районного суду м. Харкова, оскільки заявником наданими доданими до заяви матеріалами підтверджено виконання рішення суду, сплату коштів у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінсорс» про поворот виконання рішення.

Доводи представника позивача щодо не надання заявником належних доказів за допомогою яких можна встановити розмір стягнутих грошових коштів, суд до уваги не приймає, оскільки виконавчі №74240456, №74242244 закінчені саме у зв`язку із фактичним виконанням, а відтак, платіжна інструкція кредитного переказу коштів за №JBKLO2MO8SWQQ8/1 від 22/02/2024 у сукупності із постановами державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є належними доказами виконання відповідачем заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023.

Керуючись ст.ст. 444, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a> про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, - задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 у справі №953/8280/23 стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a> грошові кошти у розмірі 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) грн. 75 коп. стягнутих за виконавчим написом та 18450 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. стягнутих на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко