Ухвала
від 12.08.2024 по справі 953/8280/23
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/8280/23

провадження № 22-ц/818/3003/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року, ухвалене суддею Єфіменко Н.В., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виконавчий напис №10296, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь Держави судовий збір у сумі 894,32грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті за виконавчим написом у сумі 6967,50грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000грн.

Не погодившись із вказаним рішення суду 04 липня 2024 року, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, за допомогою засобів електронного зв?язку «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується, оскільки оскаржує рішення в частині витрат на правничу допомогу. Подана у встановлений законом строк. Апелянтом сплачено судовий збір.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.43 ЦПК України апелянтом надано апеляційному суду докази направлення примірників апеляційної скарги разом із доданими матеріалами іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2024 року, ухвалене суддею Єфіменко Н.В.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення12.08.2024
Оприлюднено15.08.2024
Номер документу120985717
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Судовий реєстр по справі —953/8280/23

Ухвала від 20.11.2024

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 20.11.2024

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Постанова від 23.09.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 12.08.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 12.08.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 01.08.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 08.07.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 26.06.2024

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Рішення від 13.06.2024

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Київський районний суд м.Харкова

Єфіменко Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні