Постанова

від 25.06.2024 по справі 461/3872/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №461/3872/22 Головуючий у 1 інстанції:Радченко В.Є.

Провадження №22-ц/811/2126/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 травня 2023 року в складі судді Радченка В.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф» про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3, Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф» про визнання правочину удаваним.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, що зазначене рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суд зазначив, що «основним документом, де визначені вимоги до учасників закупівлі визначаються в Оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі через електронну систему закупівель» та в даному оголошенні відсутнє посилання на патент на корисну модель № 118627. Проте вказане не відповідає обставинам справи, оскільки в Оголошенні міститься проект договору і додатки до нього, що є невід`ємною частиною Оголошення. Предмет закупівлі повинен бути визначений у закупівельній документації з початку процесу закупівлі і не може бути змінений, тобто найменування предмета договору відоме з початку закупівлі це і є предмет закупівлі, назва якого переноситься в договір. Отже, усі характеристики і параметри виду надання послуг, робіт, які містяться в описі предмету договору, є предметом договору. Предмет договору є істотною умовою договору, яку змінювати не можна. Зважаючи на це, опис який викладений в договорі закупівлі відразу за фразою: «уклали цей договір про наступне:» є характеристиками предмета договору про закупівлю. Тому коригувати їх після здійснення процедури закупівлі не можна. Зазначає, що в даному випадку судом не було надано оцінку суттєвому доказу, який полягає в тому, що відповідачем не було надано жодного обґрунтованого пояснення з приводу того, чому по Додатковій угоді і по основному Договору не було проведено жодного платежу, адже згідно інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів та офіційного порталу публічних фінансів України відсутня будь-яка інформація з цього приводу. Даний факт (не проведення платежів за договором) доводить умисел на приховання іншого правочину, а саме основного договору. Відповідач як Замовник за Договором усвідомлював наслідки, які могли бути понесені ним у разі посилання на даний Договір та Додаткову угоду до нього при відправці платежів за ним, тому що тоді сторони б визнали, що працюють за договором, в якому прописані охоронні послуги відповідно до патенту на корисну модель №118627. Вказує, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують, що Замовник з Учасником забрали з тексту Договору посилання на патент на корисну модель, уклавши Додаткову угоду. Це було зроблено з метою уникнути відповідальності за неправомірне його використання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 235, 627, 638, 717, 744 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 14, 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та відмовляючи узадоволені позову, виходивз того, що мiж Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» було укладено Договір № 03-07 вiд 03 липня 2020 року, згідно предмету якого Замовнику надаються охоронні послуги (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) приміщень Львівської Державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3. 03.07.2020 між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» була укладена додаткова угода №1 до договору №03-07 від 03.07.2020. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 внесено зміни до розділу 9 «Термін дії договору та вирiшення спорів», виклавши його в наступній редакції: П. 9.1 Договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 31 грудня 2020 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. П. 9.2 Договір вважається розірваним, у випадку не встановлення учасником системи охоронної сигналізації та відео нагляду в обумовлений у тендерній документації період та час. П. 9.3 Договору № 03-07 від 03.07.2020, виклавши його у наступній редакції: «У випадку припинення дії цього договору та не укладення аналогічного договору Замовника з Учасником на наступний період, або дострокового розірвання договору, Учасник має право демонтувати обладнання за власний кошт (перелік згідно додатку №3 договору) повідомивши про це письмово в строк, що складає не менше 14 календарних днів. П. 9.4 Усі спори, що виникають з даного договору, або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів мiж Сторонами. П. 9.5 Якщо відповідний спiр не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства. П. 9.6 Умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Публічні закупівлі». П.9.7 Відповідно до п. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% відсотків суми визначеної в договорі укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 внесено зміни до переліку додатків до Договору № 03 07 вiд 03.072020, виключивши з нього Додаток № 3 - Копії документів, що підтверджують право власності (або право на розпорядження, користування) на Об`єкт та змінивши порядкові номери наступних Додатків до № 03-07 від 03.07.2020. Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 іншi умови договору № 03-07 вiд 03.07.2020 року, не зачепленi цiєю Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними своi зобов`язання. Зміни, внесені цією Додатковою угодою до відповідних умов основного Договору, мають домінуюче право над основним текстом Договору. Відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 дана Додаткова угода прочитана Сторонами, відповідає iх намірам та досягнутим домовленостям, складена у двох примірниках, по одному для кожної Сторони і є невід`ємною частиною Договору № 03-07 вiд 03.07.2020 року. Відповідно до п. 6 додаткової угоди №1 дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами. Суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що укладена додаткова угода № 1 до договору №03-07 від 03.07.2020 укладена між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» є удаваним правочином. А також позивачем не наведено, який саме правочин вчинено з метою приховування «основного правочину». Крім того, відсутні докази того, що існував умисел на приховання іншого правочину був у обох сторін договору. Суд вважав, що позивач намагається штучно створити передумови для перегляду раніше ухвалених судами рішень намагаючих визнати додаткову угоду до договору №03-07 між 03 липня 2020 року удаваним правочином, що суперечить принципу правової визначеності, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання додаткової угоди №1 до договору №03-07 від 03.07.2020 укладеної між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» таким, що є удаваним. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню позов задовленню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

29.07.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф», у якому просив:

- визнати додаткову угоду №1 до договору №03-07 від 03.07.2020 року, укладеного між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф», удаваним правочином.

Свої вимоги мотивував тим, що мiж Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» було укладено Договір № 03-07 вiд 03 липня 2020 року, згідно предмету якого Замовнику надаються охоронні послуги (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) приміщень Львівської Державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3. В предметі даного Договору було чітко прописаний вид конкретних послуг: «охоронна система - комплекс дій, що призначений для забезпечення власною системою пультової охорони, що здійснюється за допомогою сигналізаційних датчиків руху та містить встановлений на охоронюваному об`єкті щонайменше одного пристрою відеспостереження, виконаного з можливістю передачі даних відеоспостереження та з`єднаного з відеореєстратором, з можливістю здійснення відеозапису та збереження даних відеоспостереження, де датчик живлення пристрою відеоспостереження та відео реєстратора вбудований у сигналізаційний електронний пристрій», також посилання на патент було у п.9.3: У випадку припинення дії цього договору та не укладання аналогічного договору замовника з Учасником (організацією, яка має майнові права інтелектуальної власності на корисну модель №118627 та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ) на наступний період, або дострокового розірвання договору, Учасник має право демонтувати обладнання (перелік згідно додатку №3 договору), повідомивши про це письмово в строк, що складає не менше 14 календарних днів, а Замовним зобов`язаний здійснити оплату за монтажні роботи та демонтаж обладнання відповідно до виставленого Учасником рахунку-фактури на протязі 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, крім випадків не участі в процедурі публічних закупівель та/або не підписання договору за результатами таких торгів, а також у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи учасника (організацій, яка має майнові права інтелектуальної власності на корисну модель №2118627 та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ). Договір був завантажений на електронний майданчик (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-008189-b). Це свідчить про те, що сторони даного Договору погодилися з усіма його істотними умовами. Позивач зазначив, що лише під час судового розгляду справи №461/2327/21 дізнався про існування додаткової угоди №1 до договору № 03-07 від 03.07.2020, яка не була завантажена на тендерний майданчик всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупiвлi». Крім цього, у своєму вiдзивi по справі №461/2327/21 вiдповiдач 1 надав пояснення, що i не був зобов`язаний вантажити додаткову угоду на тендерний майданчик, адже в ній не йшлося про істотнi змiни договорі. Це є грубим порушенням законодавства, тому що предмет договору є його істотною умовою. Одна з істотних умов договору, змiна яких може бути підставою для укладання додаткової угоди до договору (відповідно до ч. 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»): 3) покращення якості предмета закупівлі. Покращення якості предмета закупівлі є підставою за умови, що таке покращення не призведе до зміни вартості договору про закупівлю. Найчастіше за цією підставою укладаються додаткові угоди щодо змiни реквізитів, уточнення специфiкацii предмету закупівлі та виправлення технічних або механічних помилок в договорi (дана iнформацiя в якості роз`яснення надана на сайті Prozorro). Присутність посилання на Патент в договорi вiдповiдач 1 пояснив «технічною помилкою». А вже під час розгляду судової справи №461/2327/21 Львiвська державна комунальна середня загальноосвітня школа №3 та ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» виключення посилання на патент з Договору пояснили «виправленням технiчноi помилки». Проте у Замовника було достатньо часу з 27.05.2021 по 03.07.2021 (з моменту оголошення публічноi закупівлі до підписання і оприлюднення тексту Договору), щоб виявити так звані «технічні помилки» у Договорi, тим паче позивач двiчi звертав увагу Замовника, оприлюднивши на тендерному майданчику дві вимоги про усунення порушення його авторських прав і про лiцензiйний договір. В Оголошенні про закупівлю є Додаток №4 Проект договору, в якому в предметі закупівлі і в п. 9.3. з посилання на патент. Дана iнформацiя є і на час звернення з даним позовом і міститься у відкритому доступi ((https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-008189-b). Позивач наголосив, що процес (дiя) як вид конкретних послуг був описаний у Договорi як вже вище згадувалося як «охоронна система комплекс дій, що призначений для забезпечення власною системою пультової охорони ... (відповідно до патенту нa кoрисну модель №118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р.). Проте, щоб позбутися посилання на патент і уникнути відповідальності за неправомірне його використання Замовник просто забрав з тексту посилання на патент на корисну модель, чим змінив істотну умову Договору - його предмет. Предметом договору про надання послуг є не результат, який пiсля його досягнення передається замовнику (як у договорi пiдряду), а сам процес (дія), що відразу споживається. Предметом Договору був конкретний вид послуг, а позбавившись посилання на патент на корисну модель №118627 Замовник розширив умови послуг, відповідно змінив істотні умови договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорноi процедури. Але умови договору можуть відрізнятись лише у разі визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/ або у випадку перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення цiни тендерної пропозиції пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2020 відповідачем на сайтi prozorro оприлюднено Оголошення UA-2020-05-27-008189-b про проведення спрощеної процедури закупівлі за ДК 021:2015: Охоронні послуги (79710000-4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації.

Мiж Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» було укладено Договір №03-07 вiд 03 липня 2020 року, згідно предмету якого Замовнику надаються охоронні послуги (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) приміщень Львівської Державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3.

03.07.2020 між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» була укладена додаткова угода № 1 до договору №03-07 від 03.07.2020.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 внесено зміни до розділу 9 «Термін дії договору та вирiшення спорів», виклавши його в такі редакції: П. 9.1 Договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 31 грудня 2020 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. П. 9.2 Договір вважається розірваним, у випадку не встановлення учасником системи охоронної сигналізації та відео нагляду в обумовлений у тендерній документації період та час. П. 9.3 Договору № 03-07 від 03.07.2020, виклавши його у наступній редакції: «У випадку припинення дії цього договору та не укладення аналогічного договору Замовника з Учасником на наступний період, або дострокового розірвання договору, Учасник має право демонтувати обладнання за власний кошт (перелік згідно додатку №3 договору) повідомивши про це письмово в строк, що складає не менше 14 календарних днів. П. 9.4 Усi спори, що виникають з даного договору, або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорiв мiж Сторонами. П. 9.5 Якщо відповідний спiр не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирiшується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства. П. 9.6 Умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України «Публічні закупівлі». П. 9.7 Відповідно до п.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% відсотків суми визначеної в договорі укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 внесено зміни до переліку додатків до Договору №03-07 вiд 03.07.2020, виключивши з нього Додаток № 3 - Копії документів, що підтверджують право власності (або право на розпорядження, користування) на Об`єкт та змінивши порядкові номери наступних Додатків до №03-07 від 03.07.2020.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 іншi умови договору № 03-07 вiд 03.07.2020, не зачепленi цiєю Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними своi зобов`язання. Зміни, внесені цією Додатковою угодою до відповідних умов основного Договору, мають домінуюче право над основним текстом Договору.

Відповідно до п.5 додаткової угоди №1 дана Додаткова угода прочитана Сторонами, відповідає iх намірам та досягнутим домовленостям, складена у двох примірниках, по одному для кожної Сторони і є невід`ємною частиною Договору № 03-07 вiд 03.07.2020.

Відповідно до п.6 додаткової угоди №1 дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами.

У статті 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно роз`яснення п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про визнання його недійсним.

Згідно з ч.2 ст.54 Конституції України кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

Частинами 1, 2 ст.418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Приписами ст.424 Цивільного кодексу України встановлено, що до майнових прав інтелектуальної власності належить право власника дозволяти чи відповідно заборонити іншим особам використовувати такі права.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Згідно абз.4 ст.1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

На підставі ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об`єктом корисної моделі, правова охорона якому надається згідно з Законом, може бути: продукт, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Згідно ч.1 ст.462 ЦК України, набуття права власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Частиною 2 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Вiдповiдно до п.28 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» спрощена закупiвля проводиться замовником із застосуванням електронного аукцiону вiдповiдно до статті 30 цього Закону (електронний аукціон). Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеноi замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошеннi про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупiвлi вiдповiдно до статті 19 цього Закону.

Частиною 3 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено основні вимоги, що повинні бути зазначені в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі: 1)найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2)назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви вiдповiдних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотiв) (за наявності); 3)інформація про технічні, якiснi тa iншi характеристики предмета закупівлі; 4)кiлькiсть та мiсце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5)строк поставки товарiв, виконання робіт, надання послуг; 6)умови оплати; 7)очікувана вартість предмета закупівлі; 8)період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днiв); 9)кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днiв з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 10)перелiк критерiв та методика оцiнки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11)розмiр та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12)розмiр та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13)розмiр мiнiмального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупiвлi, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

У частині 5 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що оголошення про проведення спрощеної закупiвлi та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч.7 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Виходячи зізмісту наведенихнорм правата встановленихобставин справи, 27.05.2020 відповідачем на сайтi prozorro оприлюднено Оголошення UA-2020-05-27-008189-b про проведення спрощеної процедури закупівлі за ДК 021:2015: Охоронні послуги (79710000-4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації. Однак, ні у вимогах про предмет закупівлі (п. 2 оголошення), ні в інших пунктах Оголошення, Замовником не було вказано посилання на конкретний патент на корисну модель № 118627, що належить Позивачу. Крім того, у технічних вимогах, саме у додатку № 3 серед охоронного обладнання, що мало бути встановлене визначені певні прилади та системи або їх аналоги.

Відповідно до п. 1 технiчних вимог Замовником була передбачена вимога встановлення на об`єктів власної системи охоронної сигналізації, а не обслуговування вже існуючоi. ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» як учасник взяло участь в аукціоні надало всі необхідні документи, що підтверджували дотримання усіх вимог відповідно до діючого законодавства та стало переможцем.

03.07.2020 Замовником та ПП «Охоронно-юридична компанiя Шериф» з дотриманням всіх передбачених законодавством України вимог, було укладено Договір № 03-07 вiд 03 липня 2020 року, згiдно предмету якого замовнику надаються охоронні послуги (послуги з моніторингу сигналiв тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) приміщень Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3. Вiдповiдно до п. 1.1 Договору учасник надає, встановлює і обслуговує систему охоронно-пожежної сигналізації і відео спостереження (охоронна система) за власний рахунок. Вся встановлена учасником апаратура перебуває на балансі учасника і не може бути надана на баланс Замовника.

При цьому, пiд час підписання договору було виявлено технічну помилку у термінології, для виправлення якої Сторонами у день підписання основного Договору було підписано Додаткову угоду вiд 03.07.2020. Технічна помилка була допущена у зв`язку з тим, що з 2017 року Відповідач у аналогічних договорах про закупівлю дійсно вносив посилання на Патент на корисну модель № 118627, що належить Позивачу. Однак, зазначене посилання фігурувало лише у термінології проекту аналогiчного договору. Так, посилання на зазначений Патент було включено у Розділ «Терміни» «Охоронна система» всiх попередніх аналогічних договорiв, що укладалися замовником по даному предмету закупівлі: 2017 оголошення за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-04- 004188-b, де єдиним учасником закупівлі була Третя особа та 2019 pік https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-27-000266-с, де учасником та переможцем було визначено ПП «Аресконт» (користувач Патенту). Тобто, у проектах минулих аналогічних договорах було передбачено визначення термiну «охоронна система», який містив лише загальне посилання на Патент.

Таким чином при розроблені проекту договору для закупівлі по даному предмету у 2020 році замовником було здійснено технічну помилку і вже після підписання договору, 03.07.2020 між переможцем закупівлі ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, де сторонами було виключене посилання на Патент, для усунення можливих трактувань такого посилання в якості підстав порушення прав третіх осiб чи будь-яких порушень в цілому.

Крім того, зміни до Договору №03-07 від 03 липня 2020 року не стосувалися істотних умов, а тому зміст Додаткової угоди № 1 не підлягав оприлюдненню.

Позивачем не доведено, що після підписання Договору №03-07 від 03.07.2020 відповідачем чи ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» використовується метод, що визначений охоронною системою «Аресконт», який захищений патентом № 118627. Наявні в матеріалах справи письмові докази спростовують твердження ОСОБА_1 у частині використання замовником та ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» запатентованої Охоронної системи «Аресконт» позивача. У Акті вводу в експлуатацію власної охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкту, Акті приймання-передачі обладнання, передбачено та зафіксовано, що зроблені пусконалагоджувальні, випробувальні роботи і програмування засобів охоронної сигналізації на об`єкті, встановлені сертифіковані прилади та сповіщувачі, система охоронної сигналізації приймається в експлуатацію.

З вищевказаного вбачається, що ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» було використано виключно власну охоронну систему тобто комплекс дій із залученням власного спеціалізованого обладнання, що підтверджується відповідними актами, договором та додатковою угодою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать, що укладена додаткова угода №1 до договору №03-07 від 03.07.2020 року укладена між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» є удаваним правочином. Також позивачем не наведено, який саме правочин вчинено з метою приховування «основного правочину». Крім того, відсутні докази того, що існував умисел на приховання іншого правочину був у обох сторін договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання додаткової угоди №1 до договору №03-07 від 03.07.2020 року укладеної між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» таким, що є удаваним. Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження неправомірного використання ані відповідачем, ані ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» запатентованого методу (патент України № 118627).

З врахуваннямнаведеного,апеляційну скаргуслід залишитибез задоволення,а рішення суду першої інстанції, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 червня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра