Ухвала

від 27.06.2024 по справі 2-7772/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-7772/10

провадження № 61-5311св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»,

відповідач - постійно діючий третейський суд при товарній біржі «ДАЛІСА»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Барильської А. П., Макарова М. О., до якої включено заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 06 жовтня 2010 року заяву ТОВ «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» у справі № 08/11/01 недійсним залишив без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі.

Визнав ОСОБА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01 жовтня 2008 року № 2-Б, а саме об`єкт нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнав дійсним біржовий договір від 01 жовтня 2008 року № 2-Б, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вера», яке діяло на підставі доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з приводу продажу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 .

05 травня 2021 року ОСОБА_4 , особа, яка не приймала участь при розгляді справи, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 30 березня 2021 року відновив частково втрачене судове провадження у справі № 2-7772/10 в частині наданих суду ОСОБА_4 прошитих та засвідчених матеріалів цивільної справи на 37 аркушах, які видані з архіву Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться на окупованій території та процесуальні рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, ухвалу Верховного Суду України від 09 квітня 2011 року.

Донецький апеляційний суд ухвалою від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року повернув особі, яка її подала.

Верховний Суд постановою від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Ухвалу Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2023 року поновив ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, відкрив провадження за її апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року скасував. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишив без задоволення.

Верховний Суд постановою від 24 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася М. О. задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 лютого 2024 року поновив ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року та відкрив провадження за її апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року скасував та справу направив на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її із Подільського районного суду м. Києва.

30 квітня 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров