Ухвала

від 25.06.2024 по справі 646/6544/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6544/24

№ провадження 2/646/2579/2024

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" червня 2024 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувшизаяву адвоката Грищенка Олега Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Ганшиної Олени Юріївни, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час спільного проживання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та рішень про державну реєстрацію прав на майно,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвоката Грищенка О.В. до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Ганшиної О.Ю., про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час спільного проживання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та рішень про державну реєстрацію прав на майно.

З позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 позовна заява залишена без руху.

24.06.2024 від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд: 1) накласти арешт на: житловий будинок АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га; квартиру АДРЕСА_2 ;квартиру АДРЕСА_3 ; транспортний засіб BMW 528I, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційнийномер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

2) заборонити внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», код ЄДРПОУ 24130500, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Осипенко, 55-А.

Представник позивача в додаток до обґрунтування до попередньої заяви про забезпечення позову мотивував заяву тим, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 насамперед має на меті захистити своє право власності на нерухоме майно, яке внаслідок отримання оспорюваних свідоцтв про право на спадщину було зареєстровано за відповідачем, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав, які додав на виконання ухвали суду від 14.06.2024.

Представник позивача зазначив, що реєстрація права власності на оскаржуване нерухоме та інше майно, надає відповідачу право на вільне розпорядження цим майном, в тому числі на його відчуження, що неодмінне призведе до додаткових матеріальних, моральних та часових витрат позивача для захисту своїх майнових прав.

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «АЕЛІТА», вбачається що єдиним учасником юридичної особи та її керівником є ОСОБА_4 . Отже, на думку представника позивача, спір між позивачем та відповідачем щодо корпоративних прав ТОВ «АЕЛІТА» ніяким чином не вплине на права третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грищенком О.В. подано до суду позов до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Ганшина О.Ю., про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час спільного проживання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та рішень про державну реєстрацію прав на майно.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №37986372 від 23.05.2024 вбачається, що 09.05.2024 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Ганшиною О.Ю. зареєстровано права власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-2» загальною площею 293,1 кв.м., житловою площею 93,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24707763101) за ОСОБА_2 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №379861475 від 23.05.2024 09.05.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1867093663101) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Ганшиною О.Ю. зареєстровано за ОСОБА_2 .

Також, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №379860226 від 23.05.2024 09.05.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1814899063101) зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Ганшиною О.Ю. за ОСОБА_2 .

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2024, наданого на запит адвоката Грищенка О.В. 22.01.1996 здійснено державну реєстрацію створення юридичної особиТовариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Осипенко, буд. 55А, керівник ОСОБА_4 .

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно, яке за час спільного проживання позивач набув разом з померлою ОСОБА_4 з метою уникнення загрози його відчуження, а також заборони вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «АЕЛІТА».

Верховний Суд в справі №643/12369/19 від 19.02.2021 зауважує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, з огляду на викладене та на підставі наданих позивачем доказів, суд вбачає, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу майна, враховуючи, що відповідачем свідоцтва про право на спадщину щодо спірного майна, тому суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження: житловий будинок АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га; квартиру АДРЕСА_2 ;квартиру АДРЕСА_3 ;транспортний засіб BMW 528I, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційнийномер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

Задовольняючи частково заяву представника позивача, суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, що у випадку задоволення позову унеможливить ефективне відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу, що захід забезпечення позову у виді заборони відчуження спірного майна є співмірним з вимогами позову.

Щодо заборони внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», код ЄДРПОУ 24130500, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Осипенко, 55-А суддя зазначає наступне. Так, представником позивачане конкретизованояким суб`єктамслід заборонитивносити такізміни.Крім цього,такий видзабезпечення позовувиходить замежі позовнихвимог,так якпервісною позовноювимогою,від якоїзалежить задоволенняінших позовнихвимог євстановлення фактуспільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Також, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «АЕЛІТА» керівником юридичної особи є ОСОБА_4 , яка померла та не може і не є учасником справи. Враховуючи п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасників судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій, зокрема, зазначено, що предметом спору в даній справі є також корпоративні права ТОВ "АЕЛІТА", тобто розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї юридичної особи і судом звернуто увагу на необхідність уточнення суб`єктного складу учасників справи. Зі змісту заяви на виконання цієї ухвали представник позивача зазначив, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо корпоративних прав ТОВ "АЕЛІТА" ніяким чином не вплине на права третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про заборону внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», код ЄДРПОУ 24130500, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Осипенко, 55-А, оскільки ця юридична особа або її представник не є учасниками процесу, що може призвести до порушення прав юридичної особи або втручання в його господарську діяльність.

Відтак потенційна можливість внести зміни до державного реєстру представником позивача не доведена.

Таким чином, заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

Більш того, відчуження корпоративних прав під час розгляду справи судом не позбавляє права позивача претендувати на компенсацію 1/2 частки внеску відповідача до статутного капіталу. Вказана позиція суду узгоджується із викладеною в постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 161/19023/17 (провадження № 61-16823св19).

Керуючись ст.ст. 149-153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Грищенка Олега Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Ганшиної Олени Юріївни, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час спільного проживання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та рішень про державну реєстрацію прав на майно - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

-житлового будинку АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га;

- квартири АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- транспортного засобу BMW 528I, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційнийномер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) та Територіальному сервісному центру МВС України №6341 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова