Рішення

від 28.06.2024 по справі 766/13562/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/13562/20

Номер провадження: 22-ц/819/103/24

П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,правонаступником якогоє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум авто люкс";

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні клопотання адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум авто люкс", про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі №766/13562/20 рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.07.2020 року транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, вин код НОМЕР_1 , який укладений в ТСЦ 4841 між ТОВ "Преміум авто люкс", яке діяло на підставі договору комісії №6547/20/008615 від 10.06.2020 року від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 ;

--- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, вин код НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 до 14.07.2020 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4841 16.03.2019 року;

--- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1341,19 грн;

--- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1341,19 грн.

На вказанерішення адвокатомЛукіним ОлегомОлександровичем,діючим відімені відповідача ОСОБА_2 , правонаступникомякого є ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга, в якій він просив його скасувати й ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги постановою Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першоїінстанції булозалишено без змін.

У своєму клопотанні про стягнення судових витрат від 24.05.2024 року адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, діючий від імені ОСОБА_1 , надавши Договір про надання правової допомоги, Детальний опис, Акт виконаних робіт, просить стягнути з відповідачів суми витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 7500,00грн з кожного з них.

При цьому зазначив, що станом на дату складання цього клопотання з боку ОСОБА_1 підлягають сплаті витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000грн, що підтверджується доказами: посвідчені копії договору про надання правової допомоги № 07/12/2021/5 від 28.12.2021, Акт приймання передачі виконаних робіт та Детальний опис виконаних робіт від 23.05.2024 року. Вказав, що відповідно до пункту 4.2. договору від 28.12.2021 р гонорар підлягає сплаті Довірителем Повіреному протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, Херсонський апеляційний суд виходить з такого.

За положеннями ст.270 ЦПК України:

--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина 1);

--- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2);

--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3);

--- у разінеобхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4);

--- додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує своє клопотання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Відповідно до зазначеної вище ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положенням ст.133 ЦПК України:

--- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ (ч.1);

--- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року судом не вирішувалось питання про судові витрати, зокрема про витрати на професійну правничу допомогу, понесені стороною позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки вказував, що орієнтовний розрахунок суми судових втрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає витрати на правову допомогу в сумі 10000,00грн.

Докази на обґрунтування витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подані стороною позивачки до спливу 5 днів після ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції (відповідно 24 травня та 21 травня 2024 року), при цьому до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила про це відповідну заяву.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: Договір №07/12/2021/5 про надання правової допомоги від 28.12.2021р; Акт від 23.05.2024р приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 28.12.2021р та додаткової угоди від 28.12.2021р; Детальний опис робіт від 23.05.2024р, виконаних адвокатом, до договору про надання правової допомоги від 28.12.2021р та додаткової угоди від 28.12.2021р,

Відповідно до Договору №07/12/2021/5 про надання правової допомоги від 28.12.2021р, укладеного між позивачкою та адвокатом Племениченком Г.В., довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом представництва інтересів по вказаній справі в суді апеляційної інстанції (п.1.1.). Для цього адвокату надано відповідні повноваження. Сума гонорару адвоката становить 15000,00грн (п.4.1.), які мають бути сплачені довірителем протягом 10 банківських днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

23.05.2024 року сторонами договору (довірителем ОСОБА_1 та повіреним адвокатом Племенеченком Г.В.) складено та підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, у відповідності до якого адвокат виконав відповідну роботу згідно з договором (ознайомився з апеляційною скаргою вартість робіт 1000,00грн, здійснив пошук та аналіз судової практики вартість робіт 1500,00грн, підготовив та подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від 14.01.2022р вартість робіт 2000,00грн, письмові пояснення від 28.01.2022р вартість робіт 2000,00грн, клопотання про витребування доказів від 17.11.2023р вартість робіт 1500,00грн, заяву про заміну сторони її правонаступником від 12.04.2024р вартість робіт 2000,00грн). Також сторони погодили, що вартість участі представника позивачки у режимі відео конференції становить 5000,00грн. Сторони погодилися, що всі вказані роботи, загальна вартість яких складає 15000,00грн, відповідають умовам договору. Вказана сума підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Детальний опис робіт від 23.05.2024р, виконаних адвокатом містить вказані роботи, які зазначені в Акті приймання-передачі виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що умовами домовленостей позивачки та адвоката є, зокрема, те, що оплата адвокату здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг. А відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягаєсплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, розподіл судових витрат може проводитися і до фактичної оплати учасником справи гонорару адвокату.

У цій справі позов задоволено повністю, отже понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України відповідачі про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляли.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, ціну позову (предметом спору є транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, вартістю 242000,00грн), того, яке справа має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 15000,00 грн є співмірним, відповідає складності справи та положенню ч.4 ст.137 ЦПК України. А тому витрати на оплату послуг адвоката у вказаному розмірі (15000,00грн) підлягають стягненню з відповідачів.

Відтак, з відповідачів на користь позивача слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 15000,00 грн (по 7 500,00 грн з кожного з них).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивачки 15000,00грн витрат на послуги адвоката (по 7500,00грн з кожного).

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ПлемениченкаГеннадія Вячеславовича,діючого відімені ОСОБА_1 , про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

У справі за позовом адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум авто люкс", про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень), тобто по 7500,00грн (сім тисяч п`ятсот гривень) з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Дата складення повного тексту додаткової постанови 28 червня 2024 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова