Ухвала

від 27.06.2024 по справі 756/3654/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/3654/24

Провадження № 2/756/2530/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків.

26.06.2024 на електронну пошту суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ткач М.М. у даній справі. Заява обґрунтована тим, що 25.06.2024 позивач дізнався про те, що в ухвалі від 17.06.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ткач М.М. перекручені підстави відводу судді, а саме, не була внесена та не була розглянута зазначена позивачем підстава відводу судді. Підставою заяви про відвід є завідомо неправомірний розгляд 10.06.2024 заяви представника відповідача - адвоката Зотікова С.Є. про участь в усіх засіданнях в режимі відеоконференції, яка є додатком до відзиву на позовну заяву, який було долучено судом до справи 17.06.2024 у судовому засіданні (через 7 днів після постановлення на підставі даного додатку ухвали від 10.06.2024). Відзив та зазначена заява не існували станом на 10.06.2024, а саме, рішення суду про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву та долучених до нього додатків було прийнято у судовому засіданні 17.06.2024. Фактично суддя внесла до вищезазначених ухвал від 10.06.2024 та від 17.06.2024 завідомо недостовірні та неповні відомості, які не відповідають дійсності. У заяві про відвід від 15.06.2024, на підставі якої була постановлена ухвала від 17.06.2024, зазначено «Незареєстрована в судді заява була розглянута суддею Ткач М.М. та була постановлена ухвала від 10.06.2024, якою суддя задовольнила клопотання представника відповідача адвоката Зотікова С.Є. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. З огляду на зазначене, суддя Ткач М.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За даними матеріалів справи, 07.06.2024 представником відповідача - адвокатом Зотіковим С.Є. через систему «Електронний суд» до Оболонського районного суду міста Києва була надіслана заява, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, заява про розгляд справи за участю представника відповідача, в режимі відеоконференції, відзив на позовну заяву та додані до нього документи, які уповноваженою особою суду були зареєстровані за вх.№33504 та передані судді по справі.

Слід зазначити, що хоча заява про участь у всіх судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції, і вказана як додаток до відзиву на позовну заяву, однак не є доказом у розумінні положень ЦПК України на підтвердження обставин, які у ньому викладені, а є лише зверненням представника сторони до суду з проханням брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке підлягало вирішенню судом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Зважаючи на виниклі обставини, запровадження на території країни воєнного стану в зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що впливає на можливість явки до суду осіб, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, забезпечення права на доступ до правосуддя, клопотання представника відповідача - адвоката Зотікова С.Є. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом було розглянуто та 10.06.2024 постановлена відповідна ухвала.

Суд також наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними рішеннями судді. У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на вищевикладене, наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішеннями судді, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається позивач, не свідчить наявність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач