Ухвала

від 24.07.2024 по справі 756/3654/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/3654/24

Провадження № 2/756/2530/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків.

22.07.2024 на електронну пошту суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ткач М.М. у даній справі, яка згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстрована у суді 23.07.2024. Заява обґрунтована тим, що суддя штучно затягує розгляд справи та фактично відмовила позивачу в доступі до правосуддя та у своєчасному розгляді позовної заяви, а саме: 19.07.2024 суддя умисно, другий раз поспіль призначила судове засідання у справі на 09.09.2024 о 10год.00хв., коли за загальнодоступним графіком відключень світла у Оболонському районному суді міста Києва гарантовано не повинно бути світла з 09 год.00хв. по 13год.00хв. Засідання у справі 09.09.2024 гарантовано не відбудеться у зв`язку із відсутністю світла у суді. Аналогічним чином не відбулося засідання у справі 19.07.2024, яке також умисно було призначене суддею на 19.07.2024 о 14 год.30 хв., коли за графіком відключень світла у Оболонському районному суд міста Києва гарантовано не повинно бути світла (з 12год.00 хв. по 16 год.00 хв.). З огляду на зазначене, суддя Ткач М.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що судові засідання по справі призначаються регулярно, судом здійснюються усі процесуальні дії щодо забезпечення прав учасників процесу, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Призначення судових засідань по справі здійснюється суддею у межах робочого часу з урахуванням завантаженості судді, кількості раніше призначених справ до розгляду та жодним чином не відрізняється від періодичності призначення судових засідань по іншим справам, які перебувають в провадженні та не залежить від графіків відключень світла у Оболонському районному суді міста Києва, які мають мінливий характер, що вказує на відсутність будь-якої упередженості при розгляді даної справи.

Отже, дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач