Ухвала

від 02.07.2024 по справі 756/3654/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02.07.2024 Справа № 756/3654/24

Справа № 756/3654/24

Провадження №2-ві/756/17/24

У Х В А Л А

02 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 визначено головуючого - суддю Ткач М.М.

26.06.2024 на електронну пошту суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ткач М.М.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.06.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Ткач М.М. визнано необґрунтованою та передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 заява позивача про відвід судді Ткач М.М. передана на розгляд судді Тихій О.О.

Як на підставу для відводу головуючого судді Ткач М.М. позивач посилається на те, що в ухвалі суду від 17.06.2024 про відмову у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Ткач М.М. були перекручені підстави відводу судді та не була розглянути дійсна підстава для відводу, зазначена ним у заяві. Так підставою для відводу є завідомо неправомірний розгляд 10.06.2024 заяви представника відповідача - адвоката Зотікова С.Є., про його участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, яка є додатком до відзиву на позовну заяву, який, у свою чергу, було долучено судом до матеріалів справи у судовому засіданні лише 17.06.2024. Тобто клопотання про відеоконференцію розглянуто суддею у той час, як відзив разом з додатками, серед яких і було клопотання про відеоконференцію, ще не був долучений до матеріалів справи. Фактично суддя внесла до вищезазначених ухвал від 10.06.2024 та від 17.06.2024 завідомо недостовірні та неповні відомості, які не відповідають дійсності. Викладені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Ткач М.М., у зв`язку з чим просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2024 представником відповідача - адвокатом Зотіковим С.Є., за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Оболонського районного суду міста Києва були направлені наступні документи: заява, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, заява про розгляд справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції, відзив на позовну заяву та додані до нього документи, які зареєстровані за вх.№33504.

При цьому, слід зазначити, що заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції вказана як додаток до відзиву на позовну заяву, однак, вказаний процесуальний документ не є доказом у розумінні положень ЦПК України, оскільки жодним чином не підтверджує обставини, на які представник відповідача посилається у своєму відзиві.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зважаючи на запровадження на території країни воєнного стану у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що впливає на можливість явки до суду осіб, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, забезпечення права на доступ до правосуддя, ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» - адвоката Зотікова С.Є., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків задоволено та ухвалено проводити судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю останнього.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід підстави для відводу судді фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою суду від 10.06.2024, якою задоволено клопотання представника відповідача та надано йому можливість приймати участь у судових засіданнях під час розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У той же час заява про відвід не містить підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Ткач М.М., а доводи позивача грунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ткач М.М. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Ткач М.М. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха