Рішення

від 17.01.2024 по справі 911/1902/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа № 911/1902/17 (492/238/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", Київська область,

Броварський район, смт. Велика Димерка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та

розпорядження майном

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал (далі ТОВ Айс Термінал, боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21.03.2023 р. справу № 492/238/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Матеріали справи № 492/238/23 надійшли до господарського суду Київської області 03.11.2023 р. та, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023 р., передані для розгляду судді Лопатіну А.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", справі присвоєно номер 911/1902/17 (492/238/23).

Ухвалою господарського суду від 06.11.2023 р. прийнято до провадження справу № 911/1902/17 (492/238/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном в межах провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ""Айс Термінал", розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.12.2023 р.

15.11.2023 р. через канцелярію суду представником АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2023 р. клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у даній справі Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи по суті відкладено на 17.01.2024 р.; зобов`язано позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, залученій даною ухвалою суду третій особі, а саме: АТ Державний експортно-імпортний банк України, докази направлення подати до суду у строк до 10.01.2024 р.

У судове засідання з`явився лише уповноважений представник третьої особи, представники інших належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання, учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення цього спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності уповноважених представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представника третьої особи, суд

встановив:

28.09.2022 р. між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 28/09, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає відповідно до наданих вимог (заявок), а замовник приймає та сплачує комплексні послуги, які можуть включати надання всіх або будь-яких окремих послуг (п. 1.1):

Транспортування риби - білий товстолобик глибокого заморожування (далі-Майно) з адреси Замовника: Одеська область, м. Арциз, вул. Тарутинська 2-В, до місця зберігання Майна Виконавцем та після закінчення строку договору з місця зберігання Майна Виконавцем Замовнику за визначеною адресою Замовника;

Приймання та визначення кількості Майна, яке надходить Виконавцю;

Здійснення контролю якості Майна при надходженні до місця зберігання Виконавця;

Зберігання Майна;

Передача обсягу Майна, що в будь-який час обліковується в обліку Виконавця як Майно, яким може розпоряджатися Замовник та надавати інструкції Виконавцю щодо його приймання, зберігання та відвантаження третій особі та приймання на користь Замовника з обсягу Майна у третіх осіб, що зберігається у Виконавця.

Згідно з п. 1.2-1.5 Договору Майно передається Замовником Виконавцю за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Тарутинська 2-В, після чого транспортується Виконавцем за адресою зберігання. Адреса зберігання: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152. Приймання Майна на зберігання та повернення його зі зберігання здійснюється Сторонами за актами приймання - передачі, які є невід`ємною частиною цього Договору. Перелік Майна, яке передається на зберігання згідно з цим Договором, його кількість, вартість та комплексність визначаються Сторонами в акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору Виконавець зобов`язаний забезпечувати транспортування Майна від Замовника до адреси зберігання Виконавця згідно п. 1.2. Договору та з адреси зберігання Виконавця на адресу Замовника згідно з поданою Замовником заявкою.

Відповідно до умов договору згідно з заявкою № 1 від 01.11.2022 р. та акту приймання передачі № 1 від 04 листопада 2022 року позивачем було передано, а ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" прийнято майно рибу білий товстолобик глибокого заморожування, вагою 128 000 кг, вартістю 3 456 000, 00 гривень для транспортування з Одеської області, місто Арциз, вул. Тарутинська, 2-В до адреси зберігання: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 та його подальшого зберігання у строк з 04.11.2022 р. по 05.01.2023 р., що підтверджується долученими до матеріалів позову копіями акту приймання-передачі № 1 від 04.11.2022 р. та заявки № 1 від 01.11.2022 р.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем було направлено ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" претензію вимогу щодо повернення майна від 20.01.2023 р. № 1, в якій позивач вимагає повернути майно рибу білий товстолобик глибокого заморожування, вагою 128 000 кг, передане ОСОБА_1 ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" на виконання умов договору згідно з заявкою № 1 від 01.11.2022 р. та акту приймання - передачі № 1 від 04 листопада 2022 року протягом 5 календарних днів з дня отримання зазначеної вимоги про повернення товару.

Однак, у відповідь на вказану претензію, ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" в листі від 31.01.2023 р. № 31/01к повідомило, що відповідно до Договору користування № 070622 - КП від 07.06.2022 року від 07 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДРА ТРЕЙД" (Код ЄДРПОУ 40114618) (Користувач за Договором) прийняло у строкове платне користування у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАН АЛЬЯНС" (Код ЄДРПОУ 42501959) (далі - Розпорядник) нерухоме майно: комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4,4255.1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; свердловина з резервуаром, К; свердловина з резервуаром, К1, магазин, Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, сщ/рада. Великодимерська. Разом з тим, було передано рухоме майно (основні засоби), опис/перелік яких зазначається в акті приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору.

Також, в зазначеному листі ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" зазначає, що наразі доступ ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40114618) до майна за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 обмежено, оскільки змінився власник майна з ТОВ "МЕГАН АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 42501959) на ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ 33266292) та новий власник майна чинить перешкоди у користуванні приміщеннями та основними засобами та відмовляється виконувати зобов`язання розпорядника за договором. Враховуючи зазначене, ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40114618) намагається вирішити виниклу ситуацію з ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" (код ЄДРПОУ 33266292) у позасудовому порядку для отримання безперешкодного доступу до Об`єкту нерухомості та повернення майна за укладеними договорами про надання послуг, для чого потрібен додатковий час.

Як стверджує позивач, із зазначеного листа йому стало відомо, що ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" (Код ЄДРПОУ 40114618) намагатиметься виконати взяті на себе зобов`язання за Договором протягом одного календарного місяця.

Водночас, на час подання позову майно передане за заявкою № 1 від 01.11.2022 р. та актом приймання - передачі № 1 від 04.11.2022 р. за Договором, як вказує позивач, йому не повернуто.

З урахуванням наведеного, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД", ТОВ "МЕГАН АЛЬЯНС", ТОВ "Айс Термінал" про, зокрема відшкодування вказаними товариствами матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 456 000,00 грн.

Також, посилаючись на те, що відповідно до заявки № 2 від 13.12.2022 р. та акту приймання-передачі № 2 від 16.12.2022 р. ОСОБА_1 також було передано, а ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" прийнято майно - рибу білий товстолобик глибокого заморожування вагою 97 000 кг, вартістю 2 522 000, 00 гривень для транспортування з АДРЕСА_1 до адреси зберігання: АДРЕСА_2 та його подальшого зберігання у строк з 16.12.2022 р. по 16.04.2023 р. (і хоч строк повернення за цією заявкою ще не настав, позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого права з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, оскільки у ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" і досі обмежено доступ до нерухомого майна, де зберігається Майно Позивача, позивач у наведеному позові до ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД", ТОВ "МЕГАН АЛЬЯНС", ТОВ "Айс Термінал" також просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном рибою білим товстолобиком глибокого заморожування вагою 97 000 кг шляхом зобов`язання відповідачів виконати умови договору про надання послуг № 28/09 від 28.09.2022 р. та повернення майна ОСОБА_1 , а саме: риби білого товстолобика глибокого заморожування вагою 97 000 кг, переданого відповідно до заявки № 2 від 13.12.2022 р. та акту приймання-передачі № 2 від 16.12.2022 р. в строк, встановлений договором не пізніше 16.04.2023 р.

В подальшому, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20.03.2023 р. у справі № 492/207/23 (провадження № 2/492/353/23) роз`єднано позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД", ТОВ "МЕГАН АЛЬЯНС", ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном в самостійне провадження.

Вказаною ухвалою вирішено копію позовної заяви з доданими до неї документами щодо вимог до ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового єдиного унікального номеру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 р. присвоєно унікальний номер судової справи: 492/238/23; номер провадження: 2/492/364/23.

Після чого, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21.03.2023 р. у справі № 492/238/23 (провадження № 2/492/364/23) передано цивільну справу № 492/238/23 (провадження № 2/492/364/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном на розгляд до господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс Термінал".

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є позов ОСОБА_1 саме до ТОВ "Айс Термінал" (відповідач) про відшкодування вказаними товариствами матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 456 000,00 грн. та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном рибою білим товстолобиком глибокого заморожування вагою 97 000 кг шляхом зобов`язання відповідачів виконати умови договору про надання послуг № 28/09 від 28.09.2022 р. та повернення майна ОСОБА_1 майна риби білого товстолобика глибокого заморожування вагою 97 000 кг, переданого відповідно до заявки № 2 від 13.12.2022 р. та акту приймання-передачі № 2 від 16.12.2022 р. в строк, встановлений договором не пізніше 16.04.2023 р.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України необхідна наявність: а) шкоди; б) протиправної поведінки її заподіювача; в) причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вини останнього. Відповідно до частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі N 926/2189/17).

Судом враховано, що висновку про застосування норми статті 391 ЦК України в подібних правовідносинах (у контексті того, що відповідачем за негаторним позовом має бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю), дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 р. у справі N 924/1220/17.

Також, згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2021 р. у справі N 296/8746/16-ц, підставою для позову згідно зі статтею 391 ЦК України є наявність у позивача права користування та розпорядження майном, створення третьою особою перешкод позивачеві у реалізації цих прав, підтвердження того, що саме дії відповідача створюють позивачеві такі перешкоди.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2022 р. у справі N 452/2808/19, власник може за статтею 391 ЦК України вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння; підставою для подання такого позову є вчинення перешкод власнику, наявність в останнього права користування та розпорядження майном, а також підтвердження, того, що такі перешкоди зумовлені діями відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" не було виконано умов договору про надання послуг від 28.09.2022 р. № 28/09, не було на користь ОСОБА_1 (замовник, позивач) у встановлений договором строк повернуто передане на зберігання майно, а саме: рибу білий товстолобик глибокого заморожування, вагою 128 000 кг, вартістю 3 456 000, 00 гривень; також не вбачається за можливе у встановлений договором строк повернення на користь позивача майна риби білого товстолобика глибокого заморожування вагою 97 000 кг, вартістю 2 522 000, 00 гривень.

Також, позивач посилається на те, що йому із листа ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" стало відомо про зміну власника нерухомого майна, де зберігалось відповідне майно на виконання вказаного договору) з ТОВ "МЕГАН АЛЬЯНС" на ТОВ "Айс Термінал", що перешкоджає виконанню наведеного договору, так як ТОВ "Айс Термінал" як власник нерухомого майна вчиняє перешкоди в користуванні приміщеннями та основними засобами де перебуває майно, що було предметом зберігання згідно договору про надання послуг від 28.09.2022 р. № 28/09.

Таким чином, згідно змісту позову в тому числі дії ТОВ "Айс Термінал" спричинили до невиконання ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" умов договору про надання послуг від 28.09.2022 р. № 28/09 щодо повернення переданого позивачем на зберігання майна на користь ОСОБА_1 як власника, у встановлений договором строк, як наслідок нанесення останньому майнової шкоди.

Крім того, позивач вважає, що в тому числі ТОВ "Айс Термінал" вчиняються перешкоди у реалізації ним своїх прав на користування та розпорядження його майном: рибою білим товстолобиком глибокого заморожування вагою 97 000 кг, вартістю 2 522 000, 00 гривень.

Проаналізувавши наведені обґрунтування позовних вимог в сукупності з аналізом поданих до суду доказів, судом встановлено, що відповідно до п. 1.3 договору про надання послуг від 28.09.2022 р. № 28/09, укладеного між ОСОБА_1 , як замовником та ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД", як виконавцем, адресою зберігання майна є Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Відповідно до умов договору користування від 07.06.2022 р. № 070622-КП, укладеного між ТОВ "МЕГАН АЛЬЯНС" (розпорядник) та ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" (користувач) користувач, копію якого додано до позову, розпорядник передає, а користувач приймає у строкове платне користування майно, а саме: нерухоме майно комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування (перелік наведено у договорі), що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 (п.1.1.).

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору власником майна є ТОВ "МЕГАН АЛЬЯНС".

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

По-перше, рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2021 р. у справі № 911/1902/17, що набрало законної сили, зокрема, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал (ідентифікаційний код - 33266292), проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Айс Термінал (ідентифікаційний код - 33266292) та Товариством з обмеженою відповідальністю Меган Альянс (ідентифікаційний код - 42501959), предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал (ідентифікаційний код - 33266292), проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Врахувавши, що договір на підставі якого ТОВ Меган Альянс придбало нерухоме майно, в якому згідно тверджень позивача в подальшому зберігалось його майно, що є предметом зберігання за договором про надання послуг від 28.09.2022 р. № 28/09, було визнано у судовому порядку недійсним, такий договір, з огляду на положення частини першої статті 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, отже ТОВ Меган Альянс не набуло у власність вказане майно і не мало відповідно прав на його розпорядження, зокрема передання у користування третім особам.

По-друге, матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та вірогідних, у розмінні положень статей 76-79 ГПК України доказів, протиправної поведінки відповідача, що призвела до понесення позивачем майнової шкоди у сумі 3 456 000, 00 грн., зокрема, стверджуючи про те, що місцем зберігання майна позивача є саме нерухоме майно, власником якого є відповідач, позивач доказів звернення до власника майна з відповідною вимогою про доступ до свого майна до позову не додає.

Також, матеріали справи не містять документів, які б свідчили, що ТОВ "Айс Термінал" вчиняє будь-які перешкоди виконанню ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД" своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 28.09.2022 р. № 28/09 щодо повернення майна, переданого йому на зберігання позивачем, а саме: риби білого товстолобика глибокого заморожування вагою 97 000 кг, вартістю 2 522 000, 00 грн.

Окрім всього наведеного вище, суд вважає за необхідне також зазначити, що матеріали справи не містять доказів безпідставного перебування у володінні відповідача майна позивача, що унеможливлює, у тому числі, застосування положень частини першої статті 1212 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на наведене, також врахувавши те, що між позивачем та відповідачем відсутні невиконані договірні зобов`язання, суд дійшов до висновку, що підстави в даному випадку для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у сумі 3 456 000, 00 грн. відсутні, оскільки позивачем не доведено, що саме протиправні дії або бездіяльність відповідача призвели до майнової шкоди позивача. Також, судом не встановлено наявності правових підстав для задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, так як відсутнє підтвердження, що саме відповідач чинить перешкоди позивачу, як власнику щодо користування та розпорядження ним своїм майном.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

За приписами ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно із частиною четвертою ст. 13 цього ж Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18).

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами наявності правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим, у позові слід відмовити.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом встановлено, що позивачем за розгляд Арцизьким районним судом Одеської області від 20.03.2023 р. у справи № 492/207/23 (провадження № 2/492/353/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕСКАДРА ТРЕЙД", ТОВ "МЕГАН АЛЬЯНС", ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, було здійснено сплату судового збору у сумі 14 493,60 грн.

Водночас, вказаним судом, як вже зазначалось, було виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном в самостійне провадження та направлено справу із вказаними виділеними позовними вимогами саме до ТОВ "Айс Термінал" на розгляд до господарського суду.

Судом встановлено, що, з урахуванням положень статті 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання позову до господарського суду Київської області (з урахуванням правильно визначеної підсудності) майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди 3 456 000, 00 грн.) та немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні майном), також, з огляду на дату звернення, позивач мав би сплатити 54 524,00 грн., що ним вчинено не було.

За таких обставин, суд стягує судовий збір, що підлягав до сплати позивачем за розгляд наведеного позову господарським судом, з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України у сумі 54 524,00 грн.

Керуючись ст. 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 54 524 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

3.Видати наказ.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 27.06.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін