Постанова

від 20.10.2010 по справі 4-657/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №4-657/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Червонозаво дського районного суду м.Хар кова Остапчик С.В., при секрета рі Пономарьової Ю.А., за участю прокурора Семенець С.М., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місц евого суду Червонозаводсько го району м.Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову прокур ора про відмову в порушенні к римінальної справи від 4 квіт ня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2010 року за наслідк ами перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин від 23 лютого 2010 рок у прокурором прокуратури Хар ківської області Семенець С. М. було ухвалено постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи стосовно посад ових осіб Державного підприє мства «Харківський приладоб удівельний завод ім.Т.Г.Шевче нко» у зв' язку з відсутніст ю в їх діях складу злочинів, пе редбачених статтями 162,172,175,191,192,219,21 2,222,364,365,367 КК України.

13 липня 2010 року ОСОБА_1 зве рнувся до суду зі скаргою на п останову прокурора про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 4 квітня 2010 року, мот ивуючи тим, що перевірку його заяви про злочин проведено н еповно, факти, викладені в нал ежним чином не перевірені, а у хвалена постанова є необгрун товоною. При цьому заявник за значив, що відповідь заступн ика прокурора Харківської об ласті про відсутність підста в для скасування постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи він отримав 7 л ипня 2010 року.

Вислухавши доводи заявни ка та думку прокурора, дослід ивши надані прокуратурою Хар ківської області матеріали п еревірки №55-10 за зверненням ОСОБА_1, вважаю, що скарга обг рунтована і підлягає задовол енню.

З наданих прокуратурою Ха рківської області матеріалі в вбачається, що 1 березня 2010 ро ку до прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшла за ява ОСОБА_1 про злочин від 23 лютого 2010 року, в якій він пові домив, що посадові особи Держ авного підприємства «Харків ський приладобудівельний за вод ім.Т.Г.Шевченко», де він пр ацює, незаконно зняли його з р еєстрації і позбавили його п рава користування житлом у г уртожитку, а також з 2008 року не виплачують йому заробітну пл ату в сумі 10.000 гривень. Заявник просив порушити кримінальну справу проти посадових осіб Державного підприємства «Ха рківський приладобудівельн ий завод ім.Т.Г.Шевченко» за ст .162 КК України (порушення недот орканості житла), ст.172 КК Украї ни (грубе порушення законода вства про працю), ст.175 КК Україн и (невиплата заробітної плат и), ст.192 КК України (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), ст.2 12 КК України (ухилення від спл ати податків), ст.219 КК України ( доведення до банкрутства), ст .222 КК України (шахрайство з фін ансовими ресурсами), ст.356 КК Ук раїни (самоуправство), ст.367 КК У країни (службова недбалість) .

Всупереч вимогам ст.22 КПК Ук раїни перевірку зазначеної з аяви проведено не в повному о бсязі. Надані судові докумен ти свідчать про те, що прокуро р фактично засередився на пе ревірці лише одного факту не виплати позивачеві заробітн ої плати. Прокурором було дос ліджено висновки перевірок д іяльності ДП «Харківський пр иладобудівельний завод ім.Т. Г.Шевченко», проведених Тери торіальною державною інспек цією праці у Харківській обл асті та Контрольно-ревізійни м управлінням в Харківській області, інформацію підприєм ства про використання коштів на його у 2008-2010 роках, звітність з праці, нормативну, кадрову т а бухгалтерську документаці ю стосовно оплати труда на пі дприємстві, інформацію Голов ного управління юстиції у Ха рківській області про хід ви конання судових рішень про с тягнення з ДП «Харківський п риладобудівельний завод ім.Т .Г.Шевченко» грошових сум.

Перелічені матеріали дій сно не містять відомостей, що свідчили би про наявність ви ни посадових осіб ДП «Харків ський приладобудівельний за вод ім.Т.Г.Шевченко» в невипла ті заробітної плати заявнико ві та іншим працівникам заво ду. Разом з тим, висновок проку рора про відсутність в їх дія х складу решти злочинів, пере лічених в заяві ОСОБА_1, вв ажати обгрунтованим неможна .

Перевірку заяви про злочи н здійснено формально. Проку рор жодного разу не викликав і не опитав заявника, на з' яс ував у нього що саме він мав на увазі, коли звинувачував кер івництво підприємства в пору шенні недоторканості житла, заподіянні майнової шкоди ш ляхом обману або зловживання довірою, ухиленні від сплати податків, доведенні до банкр утства, шахрайстві з фінансо вими ресурсами, самоправстві , службовій недбалості, та які він мав для цього підстави.

Прокурором залишилося не з ' ясованим коли і за яких обс тавин в паспорті ОСОБА_1 з ' явився штамп про зняття йо го 22 серпня 2001 року з реєстраці ї у гуртожитку за адресою: А ДРЕСА_1 (чи сдавав він особис то свій паспорт для зняття йо го з реєстрації), а також коли і за яких обставин в його пасп орті було вчинено штамп про р еєстрацію 2 серпня 2006 року за ад ресою: АДРЕСА_3 (за 2 роки до звернення до прокуратури Жо втневого району м.Харкова з з аявою про незаконне зняття й ого з реєстрації у гуртожитк у).

Зазначивши в своїй постано ві, що гуртожиток по АДРЕСА _2 у 2004 році було передано заво дом на баланс житлового експ луатаційного підприємства о ргану місцевого самоврядува ння, прокурор не послався на д жерело такої інформації. В на даних судові матеріалах, що с тали підставою для ухвалення постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи, д окументи про передачу згадан ого гуртожитку відсутні.

Перелічені факти свідчать про те, що висновок прокурора про відмову в порушенні крим інальної справи є передчасни м і необгрунтованим.

Беручи до уваги наведене, ке руючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову прокурора про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 4 квітня 2010 року задові льнити.

Скасувати постанову проку рора прокуратури Харківсько ї області Семенець С.М. пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 4 квітня 2010 ро ку.

Матеріали №55-10 за заявою ОС ОБА_1 про злочин від 23 лютого 2010 року направити прокурору Х арківської області для прове дення додаткової перевірки і ухвалення рішення відповідн о до ст.97 КПК України.

Постанову може бути оскарж ено до апеляційного суду Хар ківської області через суд Ч ервонозаводського району м.Х аркова протягом 7 діб.

Суддя С.В. Остапчик