Ухвала

від 01.07.2024 по справі 368/1629/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 368/1629/23 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.

Провадження №22-ц/824/10990/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

(про повернення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції без розгляду)

01 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Кагарлицького районного споживчого товариства - адвоката Клапчука Федора Петровича на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди.

Справу призначено до судового розгляду на 03 липня 2024 року о 13 год 10 хв.

28 червня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М. про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Однак, клопотання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, а тому Київський апеляційний суд позбавлений можливості ідентифікувати автора такого документу відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Отже, вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вважається таким, що не підписане особою, яка її подала.

Крім того, порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М. про проведення судового засідання 03 липня 2024 року у режимі відеоконференції, направлене на електронну пошту Київського апеляційного суду з порушенням вимог ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар