Ухвала від 01.04.2025 по справі 368/1629/23

Справа № 368/1629/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9393/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко І.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича, поданою в інтересах Кагарлицького районного споживчого товариства, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, ухвалене у складі суді Шевченко І.І. у цивільній справі № 368/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди. Просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Кагарлицького районного споживчого товариства від 01 вересня 2023 року про її звільнення згідно постанови від 16.06.2023, поновити її на посаді начальника відділу кадрових та юридичних робіт Кагарлицького районного споживчого товариства з 01 вересня 2023 року, стягнути з Кагарлицького районного споживчого товариства» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2023 по день ухвалення рішення суду та 20 000,00 грн. як відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано розпорядження Кагарлицького районного споживчого товариства № 5 від 31.08.2023 р. та № невідомий від 01 вересня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 згідно постанови від 16.06.2023 р.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрових та юридичних робіт Кагарлицького районного споживчого товариства з 01 вересня 2023 року. Стягнуто з Кагарлицького районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2023 по 17.05.2024 р. в сумі 118 362,96 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Стягнуто з Кагарлицького районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах Кагарлицького районного споживчого товариства, 25 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу. Просив поновити Кагарлицькому районному споживчому товариству строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2024 року адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах Кагарлицького районного споживчого товариства, вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, постановленою колегією суддів у складі судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П., подану в інтересах Кагарлицького районного споживчого товариства, залишено без задоволення, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2024 року залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., висловив свою позицію щодо спірних правовідносин сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, практику Європейського Суду з прав людини, судді Оніщук М.І. та Шебуєва В.А. вважають за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: