Рішення

від 18.06.2024 по справі 598/747/21

ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/747/21

провадження № 2/598/13/2024

РІШЕННЯ

іменем України

"18" червня 2024 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кілик М.В., представника позивача адвоката Русина А.С. та представника відповідача адвоката Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русин Андрій Степанович, до Збаразької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування завданих матеріальних збитків, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Русин Андрій Степанович, із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 14.05.2021 до Збаразької міської громади про стягнення матеріальної шкоди. В якій просить:

1. Стягнути з Збаразької міської громади Тернопільської області в користь ОСОБА_1 88275 грн (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень) для відшкодування завданих матеріальних збитків.

2. Стягнути із Збаразької міської громади в користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу марки «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 07 квітня 2020 року, який був припаркований по АДРЕСА_1 , де зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння сухого дерева, що було зафіксовано поліцією. Оскільки відповідач не визначився з балансоутримувачем об`єктів благоустрою, то саме він має нести відповідальність за майнову шкоду, заподіяну внаслідок падіння дерева. Неналежне виконання своїх обов`язків відповідачем, щодо утримання дорожніх об`єктів, призвело до падіння дерева, що спричинило механічні пошкодження автомобілю позивача. Відтак збитки в розмірі 88275 грн завдані позивачу внаслідок незадовільного утримання доріг мають бути відшкодовані власниками доріг.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер №598/747/21.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Збаразького районного суду від 19 травня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, для виправлення недоліків, які представником позивача виправлені 24.05.2021 (т.1 а.с.68-71).

Ухвалою Збаразького районного суду від 31 травня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1 а.с.72).

18 червня 2021 року на адресу суду від представника Збаразького міського голови Полікровського Р.С. надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов, в якій просить продовжити на 10 робочих днів строк для подачі відзиву на позов стороні відповідача посилаючись на те, що з метою підготовки відзиву на позов стороною відповідача було подано листи до Збаразького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, а також до Збаразького міського комунального підприємства по благоустрою «Добробут» з приводу надання інформації, яка необхідна для підготовки відзиву на позов, а тому сторона відповідача не може у встановлений судом строк подати відзив на даний позов. Крім того, від представника відповідача Збаразького міського голови Полікровського Р.С., надійшло заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що розгляд справ в порядку спрощеного провадження без виклику сторін унеможливить з`ясування всіх обставин справи і не сприятиме дотриманню таких принципів цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність, а тому просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.78, 79).

Ухвалою Збаразького районного суду від 23 червня 2021 року заяву Збаразького міського голови Полікровського Р.С. про продовження строку для подання відзиву задоволено та продовжено строк для подання відзиву строком на десять днів з моменту отримання даної ухвали суду (т.1 а.с.83-84).

14 липня 2021 року та 10 січня 2022 року від Збаразької міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити, оскільки вони безпідставні. Відповідач посилається на те, що Збаразька міська рада не може бути відповідачем у даній справі, оскільки земельна ділянка, на якій знаходилося дерево перебуває у власності ОСОБА_2 , а тому, саме він має бути відповідачем у даній справі. Крім того, відповідач вважає, що позивач самостійно підвищив ризик настання негативних для нього наслідків, оскільки всупереч вимогам Правил паркування транспортних засобів залишив свій автомобіль у зоні поза спеціально відведеному для цього місця та не дотримав відповідної дистанції між транспортним засобом та контейнером для сміття (т.1 а.с.88-105, 111-121).

Ухвалою Збаразького районного суду від 17 грудня 2021 року прийнято рішення про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.107-108).

03 травня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Русина А.С надійшло клопотання, про залучення до участі у даній справі співвідповідача, в якому просить: залучити до участі у справі №598/747/21 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської громади про стягнення відшкодування завданих матеріальних збитків, в якості співвідповідача ОСОБА_2 ; стягнути із Збаразької міської ради та зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 88275 грн для відшкодування завданих матеріальних збитків, солідарно; стягнути зі Збаразької міської громади та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (т.1 а.с.143-144).

Ухвалою Збаразького районного суду від 03 травня 2022 року клопотання представника позивача адвоката Русина А.С. задоволено та залучено співвідповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Русин Андрій Степанович до Збаразької міської громади Тернопільської області про стягнення відшкодування завданих матеріальних збитків (т.1 а.с.146-148).

24 травня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Русина А.С надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити первісного відповідача Збаразьку міську громаду на належного відповідача Збаразьку міську раду (т.1 а.с.155-156).

Ухвалою Збаразького районного суду від 24 травня 2022 року клопотання представника позивача адвоката Русина А.С. задоволено та замінено первісного відповідача Збаразьку міську громаду Тернопільської області на належного відповідача Збаразьку міську раду Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської громади Тернопільської області, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування завданих матеріальних збитків (т.1 а.с.158).

Представник позивача адвокат Русин А.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Збаразької міської ради Гуцалюк А.Р. у судовому засіданні заперечив щодо відшкодування матеріальної шкоди та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом установлено, що предметом судового спору є солідарне відшкодування Збаразькою міською радою та ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 88275 гривень, завданих 07 квітня 2020 року падінням дерева на припаркований по АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу.

Суд неодноразово роз`яснював сторонам та їх представникам, що обставини справи мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Також судвжив всіхдозволених чиннимзаконодавством заходівдля повногоі об`єктивногорозгляду справи,роз`яснювавсторонам таїх представникам,що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, заперечення відповідача, мають бути доведені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд неодноразово сприяв сторонам у наданні додаткових доказів, шляхом задоволення їх клопотань та надавав терміни для представлення доказів, у зв`язку із чим неодноразово відкладався розгляд справи.

Суд не може вказувати сторонам, які докази необхідно надати суду для підтвердження своїх вимог та з власної ініціативи витребувати докази, оскільки згідно із вимогами ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи те, що обов`язок щодо доказування покладається на сторони, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати на підставі наявних доказів.

Так, судом встановлено, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28 січня 2017 року, виданого центром 6841 (т.1 а.с.8).

07 квітня 2020 року на припаркований на узбіччі дороги по вул.В.Великого, 27, в м.Збаражі Тернопільської області, транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу ОСОБА_1 , упало дерево, що спричинило механічні пошкодження даного транспортному засобу.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків, на останніх зафіксовано подію падіння дерева на належний позивачу транспортний засіб «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с.37-38, 54-56).

07 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із повідомлення до служби 102 про те, що на належний йому автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбічі вулиці Володимира Великого в м.Збаражі Тернопільської області впало сухе дерево, яке росло на території домогосподарства №27. Зазначене повідомлення було прийняте та зареєстровано в Журалі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області за №1112.

Відповідно до довідки за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 перевірку за повідомленням ОСОБА_1 завершено та встановлено, що 07 квітня 2020 року на припаркований на узбічі вул.Володимира Великого в м.Збаражі автомобіль марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 упало сухе дерево, яке росло на території нежилого домогосподарства № НОМЕР_4 , внаслідок чого в автомобілі пошкоджено дах, крило, праву передню фару, капот, праве дзеркало заднього виду, лакофарбоване покриття, розбите вітрове скло. Нежитлове домогосподарство АДРЕСА_2 в якому розташовані нежитлові приміщення з вбудованим магазином, що складають 2/5 частини будинку перебувають у власності мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 Роз`яснено, що ОСОБА_1 може звернутися до суду оскільки дана категорія справ відноситься до категорії цивільно-правових відносин. Дані обставини знайшли своє підтвердження матеріалами розгляду повідомлення ОСОБА_1 Збаразьким відділенням поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зареєстрованого в ЖЕО №1112 від 07.04.2020 (т.1 а.с.40-64).

Згідно інформації наданої Збаразькою міською радою №03-660/2.6 від 10 квітня 2020 року вбачається, що не житлові приміщення з будованим магазином, що складають з 2/5 частини будинку (приміщення АДРЕСА_4 перебувають у власності мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 (т.1 а.с.50).

Згідно інформації наданої Збаразькою міською радою №03-681/2.0 від 21 квітня 2020 року, користування прибудинковою території по АДРЕСА_1 розподілена власниками будівлі між собою, також за даною адресою знаходиться 2/5 частин житлового будинку (нежитлові приміщення), що належать на праві власності ОСОБА_2 . Правилами благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Збаражі, затверджених рішенням сесії Збаразької міської ради №VІІ/3/9 від 01.02.2016 передбачено, що утримання будинків та прибудинкових територій проводиться особами яким будинки належать на праві власності та ін., а також є відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, на вулицях перед будівлями до проїзної частини (т.1 а.с.53).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6112812932020 від 14 травня 2020 року, земельна ділянка кадастровий номер 6122410100:02:005:1060 під 2/5 частини житлового будинку, тип власності земельної ділянки, зазначений як приватна власність та класифікується як землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.1 а.с.60-61).

Згідно відповіді на запит Збаразької міської ради відділення поліції №4 (м.Збараж)Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надало інформацію, що повідомлення ОСОБА_1 розглянуте, по даному факту проведено перевірку та встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль ОСОБА_1 росло на території будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_3 (т.1 а.с.103).

Згідно інформації наданої Збаразьким міським комунальним підприємством по блогоустрію «Добробут» №99 від 04 травня 2020 року, утримання зеленого насадження, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на балансі МКП «Добробут» не перебуває (т.1 а.с.59).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251249504 від 05 травня 2021 року вбачається, що відомості про земельну ділянку за кадастровим номером 6122410100:02:005:1060 у державному реєстрі відсутні (т.1 а.с.11).

Згідно інформації наданої Держгеокадастом Головним управлінняя Держгеокадатру у Тернопільській області №29-19-0.2111-799/2-24 від 22 лютого 2024 року, уточненої інформації наданої Держгеокадастом Головним управлінняя Держгеокадатру у Тернопільській області №29-19-0.2111-799/2-24 від 29 квітня 2024 року земельна ділянка з кадастровим номером 6122410100:02:005:1060 сформована 05.02.2019 у відповідності до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_3 на замовлення громадянина ОСОБА_2 . У відомостях про земельну ділянку з цільовим призначення 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка прощею 0,0241 га, форму власності зазначено як приватна власність. На даний час відомості щодо реєстрації права власності чи права користування земельною ділянкою за громадянином ОСОБА_2 не зареєстровано (т.1 а.с.238).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач Збаразька міська рада є балансоутримовачем, власником і користувачем земельної ділянки на якому знаходилося дерево, що 07 квітня 2020 року упало на припаркований на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу ОСОБА_1 .. При цьому суд враховує, що за ОСОБА_2 не зареєстрована дана земельна ділянка на праві власності чи праві користування і згідно інформації наданої Збаразьким міським комунальним підприємством по блогоустрію «Добробут» №99 від 04 травня 2020 року, утримання зеленого насадження, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на балансі МКП «Добробут» не перебуває (т.1 а.с.59).

Згідно висновку експертного дослідження з оцінки КТЗ «Opel Zafira», 2000 року випуску наданого оцінювачем ОСОБА_4 від 08.04.2020 та від 20.03.2021, сума завданої шкоди автомобілю «Opel Zafira», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки становить 88758 грн (т.1 а.с.15-39).

Відповідно до розрахунку-фактури наданого ПП ОСОБА_5 . загальна сума відновлюваних робіт автомобіля «Opel Zafira», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 83410 грн (т.1 а.с.39).

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою належать території, закріплені за підприємствами, установами, організаціями на умовах договору. Зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 4.2 розділу ІІІ Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Збаражі, діючих на час виникнення правовідносин сторін у даній справі, встановлено, що власники і користувачі земельних ділянок зобов`язані утримувати в належному стані зелені насадження, охороні зони інженерних комунікацій, тротуари та інші інженерні елементи дорожніх об`єктів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Відповідно до частин 1-3 статті 24Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону. Підприємства, установи, організації зобов`язані утримувати закріплені за ними території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору.

Частинами другою, четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також п.7.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих в постійне користування або оренду - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до пункту 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до п.п.5, 9 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ, організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів, тощо.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17).

У Постанові Верховного суду України у складі другої палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року по справі №211/1489/13-ц зазначено, що аналіз норми пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Разом з тим, посилання відповідача зокрема на те, що позивач, порушуючи зокрема п.п.15.1 ,15.10, 15.12, 26.2 Правил дорожнього руху, здійснив стоянку транспортного засобу марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на узбіччі дороги по вул.В.Великого, 27, в м.Збаражі Тернопільської області, у не спеціально відведеному для цього місці, суд оцінює критично, оскільки дані обставини у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, належні та допустимі докази цього відповідачем суду не надані. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які постанови та/чи протоколи про адміністративне правопорушення, складені поліцейськими відносно позивача, в тому числі щодо неналежного місця стоянки, враховуючи також і те, що позивачем на місце події викликались працівники поліції. Також враховуючи норми чинного законодавства, зокрема положення ч.2 ст.1166 ЦК України, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що в даному випадку обов`язок доведення своєї невинуватості слід перекласти на позивача.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2020 року транспортний засіб марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу ОСОБА_1 , припаркований на узбіччі дороги по вул.В.Великого, 27, в м.Збаражі Тернопільської області, з дотриманням Правил дорожнього руху, що підтверджується зокрема матеріалами розгляду повідомлення ОСОБА_1 Збаразьким відділенням поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зареєстрованого в ЖЕО №1112 від 07.04.2020.

Згідно ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому висловлення відповідачем при розгляді даної справи припущень щодо можливого порушення позивачем ПДР є неправомірним.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 заходів з благоустрою, відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Однак, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання шкоди майну позивача внаслідок невиконання відповідачем Збаразькою міською радою Тернопільської області своїх обов`язків щодо утримання та збереження зелених насаджень, а отже вимога позивача про стягнення суми матеріального збитку підлягає задоволенню та стягненню з відповідача Збаразької міської ради Тернопільської області, у зв`язку із чим позов в цій частині необхідно задовольнити. При цьому суд враховує те, що згідно інформації наданої Збаразьким міським комунальним підприємством по блогоустрію «Добробут» №99 від 04 травня 2020 року, утримання зеленого насадження, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на балансі МКП «Добробут» не перебуває (т.1 а.с.59).

Оскільки відповідач Збаразька міська рада завдала шкоди майну позивача в розмірі 88275 грн, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача Збаразької міської ради в користь позивача ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 88275 грн, а тому позов необхідно задовольнити частково.

При вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат міжсторонами судвиходить ізположень ст.141ЦПК України,де зазначено,що судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача Збаразької міської ради в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908 грн, за розгляд позовної заяви про відшкодування завданих матеріальних збитків. При цьому, суд приймає до уваги квитанцію №66 від 24 травня 2021 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 908 грн (а.с.70).

Також судомвстановлено,що позивачемпонесені витратина правничудопомогу урозмірі 30000грн,що підтверджуєтьсяактом приймання-передачінаданих послугвід 13.05.2021(т.1а.с.9),рахунком №15від 13.05.2021(т.1а.с.10),ордером серіїТР №059384на наданняправової допомоги(т.1а.с.67),актом наданняпослуг №2від 20травня 2024року (т.2а.с.

---

),рахунком №33від 20травня 2024року (т.2а.с.

---

),угодою пронадання правовоїдопомоги від10квітня 2020року (т.2а.с.

---

),детальним описомнаданих позивачупослуг професійноїправничої допомогиу данійсправі адвокатомРусином А.С.(т.2а.с.

---

).Разом зтим,суд враховуєкількість підготовленихадвокатом уданій справіадвокатських запитів,заяв іклопотань усуді,складність даноїсправи тавиконаних адвокатомробіт,наданих послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, наданих послуг, обсяг наданихадвокатом послугта виконанихробіт, ціну позову, значення справи для позивача, вплив вирішення справи на репутацію позивача, публічний інтерес до даної справи. А тому, відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача Збаразької міської ради на користь позивача 30000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Інші судові витрати у справі необхідно покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними, оскільки останніми не заявлялися клопотання про стягнення інших судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись п.п.2, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.п.7.2, 5.5, 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, ст.ст.10, 13, 15, 21, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-82, 95, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русин Андрій Степанович, до Збаразької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування завданих матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути зі Збаразької міської ради Тернопільської області в користь ОСОБА_1 88275 грн (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень відшкодування завданих матеріальних збитків.

Стягнути зі Збаразької міської ради Тернопільської області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Стягнути зі Збаразької міської ради Тернопільської області в користь ОСОБА_1 30000 грн (тридцять тисяч гривень) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини даного рішення суду складені, підписані і проголошенні суддею 18 червня 2024 року.

Дане повнерішення судускладено і підписаносуддею 28 червня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Збаразька міська рада Тернопільської області, місцезнаходження: вул.Б.Хмельницького, №4, м.Збараж Тернопільської області, 47302, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04058404.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія не відомі.

Суддя Богдан Олещук