Ухвала

від 01.07.2024 по справі 396/97/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/97/23

провадження № 22-ц/4809/1102/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А. М., Чельник О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за первісним та зустрічним позовами: виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської радии за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено; визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду справи за поданою апеляційною скаргою: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М., склад колегії суддів: Головань А. М., Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2024 року з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 рок залишено без руху; запропоновано скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду: належні докази направлення апеляційної скарги з додатками третій особі - виконавчому комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 644,16 грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

28 червня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначає, що за змістом ухвали про самовідвід від 21 вересня 2023 року у справі №387/379/19 суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіною А. А. було заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки нею 16 червня 2020 року було винесено заочне рішення у справі №387/379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком, за результатами розгляду якої позовні вимоги задоволені повністю. 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2020 року у цивільній справі №387/379/19 залишено без задоволення. 23 грудня 2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про передачу дитини для проживання з батьком відмовлено. У зв`язку з тим, що вона брала участь у розгляді вказаної справи та виносила відповідні рішення за результатами розгляду, суддя Русіна А.А. вважала, що вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому, як вказує заявниця, 21 квітня 2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач), суддів Дьомич Л.М. та Письменного О.А. заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року у справі №387/379/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №387/379/19 постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Вказує, що суддя Дьомич Л. М. брала участь у розгляді вищевказаної справи та виносила відповідні рішення. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того зазначає, що у даній справі суддя Дьомич Л.М. за змістом ухвали від 14 червня 2024 року запропонувала заявниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду: належні докази направлення апеляційної скарги з додатками третій особі - виконавчому комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 644,16 грн. за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду. Проте, третя особа - виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області не зареєстрував електронний кабінет, тому обов`язок надсилання копій апеляційної скарги з додатками такому учаснику справи відсутній; за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі сплачено судовий збір у сумі 2 576,64 грн.

За викладеного заявниця вважає, що у даній справі суддя Дьомич Л. М. створила їй штучні перешкоди у доступі до правосуддя. Дані обставини також викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши зміст та доводи заяви, колегія суддів вважає її необґрунтованою, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Апеляційний суд, оцінюючи наявність обставин щодо суб`єктивного критерію для відводу головуючого судді у даній справі, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. виявила особисту упередженість до заявниці. Доводи про створення головуючим суддею у даній справі штучних перешкод заявниці у доступі до правосуддя спростовуються постановленням апеляційним судом у даній справі у порядку та строки, встановлені процесуальним законом, ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 травня 2024 року. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Однак, доказів на спростування вказаної презумпції заявницею до суду не надано.

Щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді, колегія суддів зауважує, що участь судді Дьомич Л.М. у складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у розгляді справи №387/379/19 та постановлення суддею у даній справі ухвали про залишення апеляційної скарги заявниці без руху не можуть бути підставами для відводу судді у силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Дьомич Л. М. у заяві не наведено, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Апеляційний суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 у даній справі відвід судді Дьомич Л.М. необґрунтованим.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, судді, яким буде вирішуватися питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. І. Чельник