Постанова

від 26.10.2010 по справі 4/17/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. № 4/17/08-НР

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Воліка І.М.

суддів : Капацин Н.В. - доповідач а у справі,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 22.07.2010

у справі 4/17/08-НР

господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бнича фірма "Агротон"

до

третя особа Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Публічне акціонерне товар иство "Сведбанк"

про розірвання договору

за участю представникі в від:

позивача Губін І.Є. (довір. від 25.10.10р.)

відповідача

третьої особи ОСОБА_2 (довір. від 22.10.10р.)

ОСОБА_3 (довір. від 16.06.10р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 15.06.2010р., залишеним без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 22.07.2010р. у справі № 4/17/08-НР, задов олено позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Науково-виробнича фірм а "Агротон" (Позивач), розірван о договір купівлі-продажу ма йна від 06.04.2007р. № ВЕК 221672, у наступн ому складі: літера - Л- складс ьке приміщення площею 468,4 кв.м., частина огорожі № 7 довжиною 2 10,5м, частина стоянки для автом ашин № 1 площею 2 138,80 кв.м.; в літ. А - приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21 22 зага льною площею 220,4 кв.м.; тамбур № 16 площею 2,5 кв.м.; кладова № 19 площ ею 1,8 кв.м.; сходи № 17 площею 20,9 кв.м .; частина коридору загальног о користування приміщення № 4 площею 53,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, Борисла вське шосе, № 44-а, стягнуто з Від повідача на користь Позивача судові витрати та повернуто Позивачу надмірно сплачене державне мито.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 звернувся з касаційною ск аргою, в якій просить Вищий го сподарський суд України скас увати рішення Господарськог о суду Миколаївської області від 15.06.2010р., постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 22.07.2010р. у справі № 4/17/08-Н Р та прийняти нове рішення, як им відмовити Товариству з об меженою відповідальністю "На уково-виробнича фірма "Агрот он" в задоволенні позовних ви мог.

Скарга мотивована т им, що судами порушено норми м атеріального та процесуальн ого права.

Заявник в касаційній скарзі вказує на те, що у зв"яз ку з винесенням постанови су ду про банкрутство ТОВ "НВП "Аг ротон" всі зобов'язання товар иства припинилися, в тому чис лі і зобов'язання по договору купівлі-продажу майна від 06.04.0 7р.

Заслухавши суддю-доп овідача, розглянувши та обго воривши доводи касаційної ск арги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстан ції норм матеріального і про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, на пі дставі договору купівлі - про дажу майна № ВЕК 551672 від 06.04.2007р., ук ладеного між ТОВ "Науково-вир обнича фірма "Агротон" (Продав ець) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (Покупець) П родавець передав у власність Покупцю, а Покупець прийняв у власність майно - нежитлові п риміщення, частину огорожі т а частину автостоянки, які ро зташовані за адресою: м. Херсо н, Бориславське шосе, 4-а та скл адаються: літера "Л" - складськ е приміщення площею 468,40 кв.м., ча стина огорожі № 7 довжиною 210,5 м , частина стоянки для автомаш ин № 1, площею 2138,8 кв.м., в літері "А " - приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 2 2 загальною площею 220,40 кв.м., тамб ур № 16, площею 2,5 кв.м., кладова № 19, площею 1,8 кв.м., сходи № 17, площею 20,9 кв.м., частина коридору зага льного користування приміще ння № 4, площею 53,1 кв.м..

Пунктом 2.1 Договору передб ачено, що продаж вищевказано го нерухомого майна за домов леністю сторін, враховуючи П ДВ, вчинено за 200 000 грн., які поку пець зобов' язався перераху вати на рахунок Продавця № 260 091550 в ХОД "Райфайзен Банк Ав аль", МФО 352093, строком до 10.04.2007р.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Д оговору Продавець зобов' яз ався передати відчужуване ма йно Покупцю у стані, що відпов ідає умовам цього договору н а протязі одного календарног о дня з моменту підписання ць ого договору, про що скласти а кт приймання - передачі. Прода вець має право вимагати спла ти встановленої ціни за відч ужуване майно відповідно до договору. Покупець зобов' яз аний сплатити за відчужуване майно ціну, встановлену цим д оговором, та прийняти це майн о у стані, що відповідає умова м цього договору.

Пунктом 4.8 Договору передба чено, що право власності на ві дчужене майно у Покупця вини кає з моменту державної реєс трації.

06.04.2007р. між ТОВ "Науково-виробн ича фірма "Агротон" та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 складено акт прийому-пере дачі, в якому вказується, що Пр одавець передав, а Покупець п рийняв нежитлові приміщення , частину огорожі та частину а втостоянки, які розташовані за адресою: м. Хе рсон, Бориславське шосе, 4-а, та складаються: літера "Л" - склад ське приміщення площею 468,40 кв.м ., частина огорожі № 7 довжиною 210,5 м, частина стоянки для авто машин № 1, площею 2138,8 кв.м., в літер і "А" -приміщення № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22 загальною площею 220,40 кв.м., тамб ур № 16, площею 2,5 кв.м., кладова № 19, площею 1,8 кв.м., сходи № 17, площе ю 20,9 кв.м., частина коридору заг ального користування приміщ ення № 4, площею 53,1 кв.м., що знахо дяться за адресою: м. Херсон, Б ериславське шосе, № 44а. Претен зій за кількістю і станом вищ евказаного майна у сторін не має.

В порушення пункту 2.1 Догов ору Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 не перерахован о вартість придбаного майна у строк до 10.04.2007р., у зв"язку з чим 05.02.2008р. ТОВ "Науково-виробнича ф ірма "Агротон" звернулося до Г осподарського суду Миколаїв ської області з позовною зая вою до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про розірванн я договору купівлі-продажу в ід 06.04.2007р.

Відповідач заперечує про ти позову та вказує на те, що н им оплачено готівкою вартіст ь майна, в підтвердження опла ти вищевказаної суми покупец ь надав розписку директора Т ОВ "Агротон" Салатенко В.Н. від 10.04.2007р., яка, на його думку, пі дтверджує виконання Покупце м зобов' язань за договором.

Суд першої інстанції, з як им погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи по зовні вимоги вказує на їх обґ рунтованість.

Розписка від 10.04.2007р., на яку пос илається Відповідач, не є нал ежним доказом сплати ФОП ОС ОБА_1 суми 200 000 грн. за договоро м купівлі-продажу від 06.04.2007р., ос кільки умовами договору пере дбачений безготівковий поря док розрахунків. При розраху нку готівкою слід керуватися Положенням про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні, затверджен ого постановою правління Нац іонального банку України від 15.12.2004р. № 637. Сума зазначена в роз писці від 10.04.2007р. перевищує пере дбачену суму за договором ку півлі-продажу.

Крім того, згідно висновку к риміналістичної експертизи Одеського науково-дослідног о інституту судових експерти з від 31.08.2007р. № 6694/03 підпис на розпи сці не відповідає даті вказа ній у розписці.

Згідно з вироком Суворовс ького районного суду м. Херсо на від 14.10.2009р. по справі № 1-622/09 по об винуваченню ОСОБА_4 у скоє нні злочину, передбаченого ч астинами 1, 3 статті 358 Криміналь ного кодексу України, встано влено факт підробки ОСОБА_4 розписки від імені генерал ьного директора ТОВ "Науково -виробнича фірма "Агротон" С алатенко В.Н. від 10.04.2007р.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом, істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Статтею 697 Цивільного коде ксу України визначено, що якщ о покупець прострочив оплату товару, продавець має право в имагати від нього повернення товару. Продавець має право в имагати від покупця повернен ня товару також у разі ненаст ання обставин, за яких право в ласності на товар мало перей ти до покупця.

Суди попередніх інстанці й прийшли до висновку, що відс утність оплати відповідачем за придбаний об' єкт в сумі 200 000,00 грн. є істотним порушенням умов договору.

Частина 1 статті 206 Господарс ького кодексу України передб ачає, що господарське зобов' язання може бути розірвано с торонами відповідно до прави л, встановлених статтею 188 цьо го Кодексу.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією судів попередніх інстанцій.

Підставами виникнен ня цивільних прав та обов' я зків, відповідно до статті 11 Ц ивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Стаття 14 Цивільного ко дексу України зазначає, що ци вільні обов' язки виконують ся у межах, встановлених дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Відповідно до статті 655 Цив ільного кодексу України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму

Статтею 692 даного Кодексу пе редбачено обов'язок покупця оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Судами попередніх інстанц ій встановлено невиконання Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договірних зобов'я зань, зокрема пункту 2.1 догово ру, щодо обов'язку оплати за не рухоме майно, тому судами пра вомірно розірвано договір ку півлі-продажу майна № ВЕК 551672 в ід 06.04.2007р.

Колегією суддів не п риймаються до уваги тверджен ня Відповідача, щодо припине ння зобов'язань ТОВ "НВП "Агрот он" в тому числі і зобов'язання по укладеному договору купі влі-продажу майна від 06.04.07р., у з в'язку з винесенням постанов и суду про банкрутство ТОВ "НВ П "Агротон".

Відповідно до частини 1 ст атті 23 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" встановлено, що з дн я прийняття господарським су дом постанови про визнання б оржника банкрутом і відкритт я ліквідаційної процедури: 1) п ідприємницька діяльність ба нкрута завершується закінче нням технологічного циклу з виготовлення продукції у раз і можливості її продажу; 2) стр ок виконання всіх грошових з обов' язань банкрута та зобо в' язання щодо сплати страхо вих внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування та інші види загаль нообов' язкового державног о соціального страхування, п одатків і зборів (обов' язко вих платежів) вважається так им, що настав; 3) припиняється н арахування неустойки (штрафу , пені), процентів та інших еко номічних санкцій по всіх вид ах заборгованості банкрута; 4) відомості про фінансове ста новище банкрута перестають б ути конфіденційними чи стано вити комерційну таємницю; 5) ук ладення угод, пов' язаних з в ідчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в поряд ку, передбаченому цим розділ ом; 6) скасовується арешт, накл адений на майно боржника, виз наного банкрутом, чи інші обм еження щодо розпорядження ма йном такого боржника. Наклад ення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускає ться; 7) вимоги за зобов' язанн ями боржника, визнаного банк рутом, що виникли під час пров едення процедур банкрутства , можуть пред' являтися тіль ки в межах ліквідаційної про цедури; 8) виконання зобов' яз ань боржника, визнаного банк рутом, здійснюється у випадк ах і порядку, передбаченому ц им розділом.

Крім того, статтею 599 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 43 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до пункту 1 статт і 1119 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція за результата ми розгляду касаційної скарг и має право залишити рішення першої інстанції або постан ову апеляційної інстанції бе з змін, а скаргу без задоволен ня.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду дійшла висно вку про відсутність підстав для скасування рішення місце вого господарського суду та постанови суду апеляційної і нстанції.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 22.07.2010р. у справі № 4/17/08-НР залиш ити без змін.

Головуючий - суддя І.М. Волік

Судді Н.В. Капацин

О.А . Подоляк