Ухвала

від 03.02.2009 по справі 4/17/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" лютого 2009 р.

Справа № 4/17/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк

О.Т.

суддів:

Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я. 

при секретарі судового засідання:

Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Воротілко М.С., паспорт НОМЕР_1.

від відповідача:

не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому

засіданні заяву Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 (далі по тексту - ФО-П ОСОБА_1)

про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами

на постанову Одеського

апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р.

по справі

№ 4/17/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Агротон”

(далі по тексту - ТОВ “НВФ “Агротон”)

до

ФО-П ОСОБА_1

про

розірвання договору

В С Т А Н О В

И Л А:

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 11.06.2008 р. у справі № 4/17/08 (суддя Дубова Т.М.)

задоволено позов ТОВ НВФ “Агротон” до ФО-П ОСОБА_1 про розірвання договору

купівлі-продажу майна від 06.04.2007 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського

суду від 21.07.2008 р. по справі № 4/17/08 (головуючий суддя Петров М.С., судді

Колоколов С.І., Разюк Г.П.)  рішення суду

змінено, позов задоволено.

ФО-П ОСОБА_1 звернувся до Одеського

апеляційного господарського суду з заявою про перегляд вказаної постанови за

нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Одеського

апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р.,  винести нову постанову -про відмову у

задоволені позовних вимог про розірвання договору.

В судове засідання 03.02.2009 р.

відповідач не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним, надіслав

клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою голови Одеського

апеляційного господарського суду від 03.02.2008 р. по справі № 4/17/08 заява

про відвід колегії суддів відхилена, розгляд справи визначено продовженому у

зазначеному складі колегії суддів.

Позивач в судове засідання

з'явився, просить в задоволені заяви відмовити, постанову Одеського

апеляційного суду залишити без змін.

Враховуючи, що що відповідач

належним чином повідомлений про час розгляду справи, що його неявка не є

перешкодою для розгляду заяви, судова колегія дійшла висновку щодо розгляду

справи за відсутності відповідача -ФО-П ОСОБА_1

Заслухавши представника позивача,

обговоривши доводи заяви, судова колегія встановила:

ТОВ НВФ «Агротон»звернулось до

господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просило розірвати

договір купівлі-продажу майна, розташованого в м. Херсоні, Бериславьске шоссе,

44а, який був укладений  06.04.2007 р.

між ТОВ НТФ «Агротон»та ФО-П ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обгрунтував

тим, що ФО-П ОСОБА_1, з яким було укладено даний договір, істотно порушив умови

вказаного договору, а саме: відповідно до п. 2.1 Договору не оплатив придбане

ним майно.

Суд першої інстанції, задовольняючи

позов, дійшов висновку що відповідач всупереч вимогам договору за придбаний

об'єкт нерухомості не розрахувався, що є істотним порушенням умов Договору.

Не погоджуючись з вказаним

рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, в задоволені позову

відмовити.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 31.07.2008 р. по справі рішення суду першої інстанції

змінено, позов задоволено, договір купівлі-продажу розірвано.

Приймаючи рішення про відмову в

задоволенні позову, колегія суддів вказала, що відповідно до Договору

купівлі-продажу майна, укладеного між сторонами 

06.04.2007 р. ТОВ «Агротон»продало ФО-П ОСОБА_1 нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.1 Договору

позивач зобов'язаний був протягом календарного дня з моменту підписання

договору, передати майно відповідачу і свої зобов'язання позивач виконав.

Відповідно до п.2.1 Договору

відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача № 260091550 «Райфайзен

Банк Аваль»200 000,00 грн. за вищевказане майно строком до 10.04.2007 р., однак

ці вимоги Договору не виконав.

Звертаючись із заявою про перегляд

постанови за нововиявленими обставинами, відповідач вказав, що постановляючи

рішення про задоволення позову суд апеляційної інстанції визначив, що

підтвердженням невиконання умов договору є пояснення позивача в особі керівника

підприємства Воротилко М.С. та колишнього керівника підприємства ОСОБА_2, які

зазначили відсутність розрахунків за договором у готівковому порядку.

На сьогоднішній день заявнику стали

відомі обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але не

були йому відомі, хоча мають суттєве значення для вирішення справи по суті

-тобто постанова слідчого СУ УМВС України в Херсонській області  від 10.10.2008 р. про закриття кримінальної

справи, яка свідчить що обумовлені договором кошти (згідно пояснень Воротилко

М.С., ОСОБА_2) відповідач передав позивачу, що спростовує позицію позивача щодо

невиконання умов договору.

Заперечуючи проти задоволення

заяви, позивач вказав, що обставини, на які посилається відповідач як на

нововиявлені, не відповідають дійсності і, крім того постанова про закриття

кримінальної справи, на яку посилається відповідач, скасована прокурором

Херсонської області 17.11.2008 р. та станом на теперішній час по кримінальній

справі триває слідство.

Аналізуючи вказане, судова колегія

дійшла до наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК України

господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало

законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для

справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже за правилами цієї статті як

нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або

заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення спору,

які існували на час ухвалення судового рішення, але про них не знали і не могли

знати заявник і суд.

Відповідно не можуть бути визнані

нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були

своєчасно подані сторонами (п. 1.3 роз'яснень Вищого господарського суду

України № 04-5/563 від 21.05.2002 р.).

Оцінивши надану відповідачем заяву

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надані на підтвердження

заяви матеріали, судова колегія вважає, що вони не підпадають під ознаки

нововиявлених, оскільки обов'язковою ознакою нововиявлених обставин є те, що

зазначені обставини існували, але не могли бути відомі заявникові під час

розгляду справи.

Обставина, на яку посилається

відповідач (передача коштів за отримане майно не на розрахунковий рахунок

позивача, а безпосередньо посадовій особі позивача)  могла і мала бути відома заявникові на час

прийняття рішення по справі і заявник, як відповідач, мав посилатися на неї в

обґрунтування своїх вимог.

Крім того, постанова слідчого про

закриття кримінальної справи від 10.10.2008 р., яка на думку відповідача

підтверджує його доводи, скасована постановою прокурора Херсонської області від

17.11. 2008 р.

За таких підстав судова колегія

вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не є

нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України і тому заява про перегляд

постанови Оде6ського апеляційного господарського суду за новововиявленими

обставинами задоволенню не підлягає, а відповідно і підстави для скасування

постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 4/17/08

відсутні.

Керуючись

cm.cm. 112, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія

суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1  про перегляд

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р. по

справі № 4/17/08 - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 31.07.2008 р. по справі № 4/17/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня

її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                     

О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                   

        Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                            

Т.Я. Гладишева