Ухвала

від 02.07.2024 по справі 640/2933/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №640/2933/20

адміністративне провадження № К/990/18779/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу представника політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвоката Галайби Мирослави Вікторівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Організація Українських Націоналістів» про анулювання реєстраційного свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Міністерство юстиції України (далі - МЮУ) звернулося до суду з адміністративним позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії «Організація Українських націоналістів» (далі - політична партія «ОУН») від 17 листопада 1993 року № 518.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Анульовано реєстрацію Політичної партії «Організація Українських Націоналістів». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За наслідками нового перегляду справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов. Анульовано реєстрацію політичної партії «ОУН».

14 травня 2024 року політична партія «ОУН» повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої та пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, РНОКПП (за його відсутності - номер і серія паспорта) адвоката та код ЄДРПОУ позивача, а також скаржнику пропонується подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням відповідної підстави, передбаченої відповідною частиною статті 329 КАС України, для його поновлення..

Недоліки скарги усунуто у строк установлений Судом. Проте питання щодо поновлення пропущеного строку буде вирішуватися Судом, після перевірки мотивів скарги на предмет відповідності вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої, п`ятої статті 328 КАС України.

Предметом спору у цій справі є правомірність анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії «Організація Українських Націоналістів» від 17 листопада 1993 року № 518.

Справу розглянуто судами за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зокрема, зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не застосовано висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 19 грудня 2023 року, ухваленій у цій справі, щодо застосування частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» в частині анулювання реєстрації партії через невисування кандидатів на виборах протягом 10 років.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Так, за приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Водночас застосовність висновків Верховного Суду повинно здійснюватися через призму норми права, яка діє у часі та впливає на врегулювання спірних правовідносин, а відповідно і вирішення спору.

Перевіряючи доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки аргументи політичної партії «ОУН» в цій частині зводяться до аргументів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норми права, які заявник тлумачить, як неправильне застосування частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» «в частині анулювання реєстрації партії через не висування кандидатів на виборах протягом 10 років, а саме - ліквідація Партії примусово, попри волю членів працювати далі, без врахування всіх висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі ОУН № 640/2933/20 від 19 грудня 2023 року, відповідно до яких суд не може примусово анулювати реєстрацію партії просто за не участь у виборах, а має пересвідчитись і встановити, що така бездіяльність свідчить про фактичне припинення її діяльності та зумовлена не бажанням членів брати участь у політичному житті суспільства» та доводів щодо неправильної оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі, зокрема «недослідження доказів про існування коду юридичної особи 20797609 в ОУН на час розгляду справи та до подання позову і обставини його видалення з реєстру 19 листопада 2023 року».

Разом з тим, вирішуючи цю справу та направляючи її на новий апеляційний розгляд Верховний Суд у постанові №640/2933/20 констатував, що суд апеляційної інстанції мав більш детально перевірити та оцінити (з урахуванням наведених вище мотивів суду) обставини щодо висування відповідачем кандидатів на загальнодержавних виборах протягом останніх десяти років, які передували зверненню з цим позовом до суду, зокрема встановити, чи були протягом цього десятиліття факти висування відповідачем кандидата/кандидатів на загальнодержавних виборах (які проводилися у цей час), за наслідками яких ЦВК відмовила у реєстрації останніх, та зіставити їх з даними, які надала ЦВК у відповідь на звернення МЮУ від 15 січня 2020 року №399/00019.4.1/6-20 про політичні партії, які брали участь у виборах починаючи з 2006 року.

Питання щодо ідентичності коду юридичної особи 20797609 не було підставою для направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Крім того, аргументи касаційної скарги побудовані саме на важливості існування політичної партії «ОУН», з посиланням на бажання партії продовжувати політичну діяльність. Проте ці аргументи є лише обґрунтуванням суспільного інтересу та винятковості справи, а не підставою касаційного оскарження, передбаченого частиною четвертою статті 328 КАС України.

Водночас інші аргументи та доводи зводяться виключно до неналежної оцінки доказів у справі, що є їхньою переоцінкою, та посилань щодо активної поведінки прихильників партії "ОУН" під час розгляду цієї справи, що на думку заявника, свідчить про те, що партія є діючою. Суд зазначає, що такі критерії є оціночними і застосовуються судами індивідуально у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин у справі.

Інші аргументи скарги зводяться до неповного з`ясування судом обставин справи, неправильної оцінки документам щодо внесення інформації про нове керівництво партії, що, за твердженням відповідача, перебували на розгляді у МЮУ, оцінки коду юридичної особи, тлумаченння виборчого законодавства з приводу можливості існування політичних партій без статусу юридичної особи тощо. Такі мотиви мають суб`єктивний характер та свідчать про переоцінку доказів у справі, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд указує, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, політична партія "ОУН" не виклала передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Лише загальні посилання на висновок Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права та дотримання всіх умов касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, Суд не вирішує питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу представника політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвоката Галайби Мирослави Вікторівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Організація Українських Націоналістів» про анулювання реєстраційного свідоцтва повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська