Рішення

від 09.05.2024 по справі 910/9963/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.05.2024Справа № 910/9963/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Ковачової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/9963/23

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 16, офіс 17.; ідентифікаційний код: 23390015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 30; ідентифікаційний код: 36476658)

про стягнення 481 685, 38 грн

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 30; ідентифікаційний код: 36476658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 16, офіс 17.; ідентифікаційний код: 23390015)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 298 673, 27 грн та розірвання договору підряду

За участі представників сторін:

від ТОВ «Теплоенергокомплект»: Ковальчук Н. В. - адвокат, ордер серії АІ №1424342 від 26.09.2023;

від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 1 136 783, 76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2020 між сторонами укладено договір підряду № 28/07-1 у відповідності до умов якого заявник виконав свої зобов`язання в частині виконання робіт, а ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» не виконало власні зобов`язання по договору підряду в частині оплати виконаних заявником робіт.

У зв`язку з викладеним, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 153 165, 78 грн - основного боргу, 51 657, 83 грн - інфляційних втрат, 7 477, 84 грн - 3% річних, 909 165, 73 грн - пеня, 15 316, 58 грн - штрафу.

03.07.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 03.07.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

10.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки позовної заяви, що встановлені в ухвалі суду від 03.07.2023. Також позивач здійснив перерахунок сум, які підлягають стягненню і на підставі статті 46 ГПК України зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 464 920, 29 грн (в позовній заяві просив 1 136 783, 76 грн), з яких: 153 165, 78 грн - основного боргу, 15 316, 58 грн - штрафу, 278 761, 71 грн - пені, 2 291, 19 грн - 3 % річних та 15 385, 03 грн.

13 07.2023 від позивача надійшла заява про витребування доказів.

24.07.2023 суд відкрив провадження у справі з урахуванням зменшених позовних вимог, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Також, ухвалою від 24.07.2023 суд зобов`язав позивача повністю усунути недоліки позову та відмовив у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

11.08.2023 до суду від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява до ТОВ "Теплоенергокомплект" про розірвання договору підряду № 28/07-1 від 28.07.2020 у порядку статті 651 ЦК України та стягнення з ТОВ "Теплоенергокомплект" штрафних санкцій у загальному розмірі 298 673,27 грн. (пеня - 283356,69 грн. та штраф - 15318,58 грн) у порядку п. 7.2. Договору у зв`язку з невиконанням робіт у строк визначений Договором, що є істотним порушенням умов Договору.

15.08.2023 до суду від ТОВ "Теплоенергокомплект" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023, прийнято зустрічну позовну заяву у справі № 910/9963/23 до спільного розгляду з первісним позовом, суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.09.2023.

04.09.2023 від ТОВ «Теплоенергокомплект» надійшла відповідь на відзив за первісним позовом.

07.09.2023 від ТОВ «Теплоенергокомплект» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

08.09.2023 від ТОВ «Теплоенергокомплект» надійшли доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

22.09.2023 від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

26.09.2023 від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

26.09.2023 від ТОВ «Теплоенергокомплект» надійшла відповідь на заперечення за первісним позовом.

У судовому засіданні 26.09.2023 суд на місці ухвалив зобов`язати ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» повідомити суд в письмовому вигляді, чи передані роботи за основним договором підряду оператору ГТС та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.10.2023.

13.10.2023 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив сторін про зняття з розгляду справи №910/9963/23, розгляд якої призначений на 24.10.2023 та про визначення нової дати розгляду справи на 07.11.2023.

17.10.2023 від ТОВ «Теплоенергокомплект» надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

06.11.2023 від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Теплоенергокомплект» оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви.

07.11.2023 від ТОВ «Теплоенергокомплект» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а також заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 481 685, 38 грн, з яких: 153 165, 78 грн - основного боргу, 15 316, 58 грн - штрафу, 283 356, 69 грн - пені, 4 934, 88 грн - 3 % річних та 24 911, 45 грн - інфляційних втрат.

07.11.2023 від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2023 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про витребування від ТОВ «Теплоенергокомплект» оригіналів письмових доказів, долучених до первісної позовної заяви, а саме лист № 367-08 від 21.08.2020, лист № 368-08 від 25.08.2020, лист № 328-09 від 24.08.2021. Зобов`язати ТОВ «Теплоенергокомплект» на стадію дослідження доказів надати для огляду оригінали зазначених доказів, копії яких долучені до позовної заяви; (2) прийняти заяву ТОВ «Теплоенергокомплект» про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням суми збільшених позовних вимог; (3) задовольнити клопотання ТОВ «Теплоенергокомплект» про приєднання доказів; (4) долучити до матеріалів справи докази від ТОВ «Теплоенергокомплект», однак на стадії дослідження доказів не здійснювати їх оцінку; (5) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2023.

13.11.2023 від ТОВ «Теплоенергокомплект» надійшло клопотання про витребування доказів в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

У судовому засіданні 12.12.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надати інформацію щодо стану виконання робіт, а також зобов`язати відповідача за первісним позовом також повідомити суду таку інформацію. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2024. Мотиви прийнятого протокольного рішення суд виклав в ухвалі від 12.12.2023, яка була надіслана в тому числі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

12.03.2024 до суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2023.

У судовому засіданні 19.03.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 30.04.2023.

10.04.2024 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив сторін про зняття з розгляду справи №910/9963/23, розгляд якої призначений на 30.04.2024 та про визначення нової дати розгляду справи на 09.05.2024.

09.05.2024 до суду від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 09.05.2024 прибув представник ТОВ «Теплоенергокомплект», ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» або його уповноважений представник не прибув та суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про відкладення судового засідання. Заслухавши вступне слово представника ТОВ «Теплоенергокомплект», дослідивши наявні в матеріали справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представника ТОВ «Теплоенергокомплект», Господарський суд міста Києва -,

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави первісного та зустрічного позовів).

28.07.2020 між ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (надалі - замовник, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) та ТОВ «Теплоенергокомплект» (надалі - підрядник, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) укладено Договір підряду №28/07-1 (надалі - Договір), згідно п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього Договору (надалі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог Проєктної документації, по об`єкту «Реконструкція котельні на КС «Гребінківська» Лубенського ЛВУМГ (залишкові роботи)» (далі - об`єкт), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що об`єми та види робіт, що виконуються за даним Договором, визначаються сторонами Договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору, який складає його невід`ємну частину).

Загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору) становить 153 165, 78 грн у т.ч. ПДВ 25 527, 63 грн (3.1. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору - оплата за цим Договором проводиться замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту прийняття відповідних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Пунктом 4.1. Договору - підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

У відповідності до підпункту 4.7.1. Договору - після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти (п`яти) робочих днів.

Приймання виконаних будівельних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість обладнання та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику.

У випадку невідповідності виконаних робіт (змонтованого обладнання) вимогам цього проекту, державних стандартів, будівельних норм, проектної документацію, Замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Пунктом 4.11. Договору передбачено, що роботи вважаються прийнятими в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим Договором.

ТОВ «Теплоенергокомплект» стверджує, що на виконання умов Договору та в передбачені строки, а саме у період з 19.08.2020 по 21.08.2020, ним було виконано будівельно-монтажні роботи: Реконструкція котельні на КС «Гребінківська» Лубенського ЛВУМГ (залишкові роботи), та за результатами виконаних робіт складено виконавчу документацію, яка була передана ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання», що підтверджується листом №367-08 від 21.08.2020 та підписана Виконробом Слесарем О. М.

Листом №368-08 від 25.08.2020 було надано відповідачу Акти виконаних робіт на суму 153 165, 78 грн з ПДВ.

У жовтні 2020 року ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надано зауваження щодо виконаних підрядником робіт, зокрема, щодо наявності тріщини плити ПК56-15.8 першого ряду в осі Б-4, у зв`язку з чим, у період з 15.04.2021 по 16.04.2021 ТОВ «Теплоенергокомплект» були проведені роботи по заміні плити та Акти виконаних робіт на суму 153165, 78 грн з ПДВ були повторно складені та надані для оформлення « 703 Металообробний завод котельного обладнання» разом з виконавчою документацією листом №329-09 від 24.09.2021.

ТОВ «Теплоенергокомплект» зазначає, що замовник так і не підписав Акти виконаних робіт на суму 153 165, 78 грн з ПДВ та виконані роботи не оплатив, проте почав використовувати результати виконаних підрядником робіт.

Крім того, підрядник повторно листом №231К-05 від 10.05.2022 надіслав Акти виконаних робіт та виконавчу документацію з вимогою підписати акти та здійснити оплату виконаних робіт у найкоротші строки. Вказаний лист отримано замовником 12.05.2022.

Таким чином, у порядку п. 3.2. та 4.1. Договору - строк оплати виконаних робіт настав 26.05.2022.

У випадку порушення замовником строків оплати, визначених п. 3.2. даного Договору, до замовника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 1 % від вартості несвоєчасно оплачених робіт за кожен день прострочення оплати, а при порушенні строку оплати робіт більше ніж на 10 календарних днів замовник додатково сплачує підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості виконаних та неоплачених робіт (п. 7.3. Договору).

З огляду на невиконання замовником умов договору в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, ТОВ «Теплоенергокомплект» звернувся до суду з позовом про стягнення суми основного боргу, а також пені та штрафу у порядку п. 7.3. Договору за період прострочення оплати з 27.05.2022 по 27.11.2022, 3 % річних та інфляційних втрат у порядку статті 625 ЦК України за період прострочення з 27.05.2022 по 22.06.2023.

ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання», в свою чергу стверджує, що листом №227 від 14.08.2020 ним було надано дозвіл на початок виконання робіт ТОВ «Теплоенергокомплект», отримання якого підтверджується актом прийому-передачі будівельного майданчика від 17.08.2020.

Втім, всупереч п. 4.1. Договору підрядник не виконав домовлені роботи, повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт не надав.

У відповідь на лист ТОВ «Теплоенергокомплект» №231К-05 від 10.05.2022, замовник надіслав лист №58 від 12.05.2022 із виявленими недоліками виконавчої документації, яка не відповідає п. 4.7.1. Договору.

Також замовник зазначає, що виконавча документація була надіслана на розгляд до Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України», що підтверджується листом №59 від 12.05.2022.

За результатами розгляду виконавчої документації Сумське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» також були надані зауваження (лист №7302вих22-257 від 14.06.2022).

В подальшому, листом №85 від 17.06.2022 ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» повідомило ТОВ «Теплоенергокомплект» про необхідність в найкоротший термін виправити всі наявні зауваження до виконавчої документації.

Виявлені недоліки так і не були усунуті підрядником та підрядник не повідомив замовника про готовність робіт до здачі, а отже ТОВ «Теплоенергокомплект» свої зобов`язання за Договором стосовно виконання робіт у відповідності до умов Договору не виконало.

У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості невиконаних робіт (п. 7.2. Договору).

Таким чином, внаслідок порушення підрядником умов Договору щодо строків виконання робіт, ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» у порядку п. 7.2. Договору просить стягнути із підрядника за період прострочення з 25.08.2020 по 25.02.2021 пеню та штраф.

Замовник також зазначає, що порушення Договору підряду в частині не виконання робіт відповідачем є істотним порушенням Договору та свідчить про наявність передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України підстав для його розірвання.

2. Предмет спору (предмети первісного та зустрічного позовів).

Предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги ТОВ «Теплоенергокомплект» до ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 153 165, 78 грн - основного боргу, 15 316, 58 грн - штрафу, 283 356, 69 грн - пені за період прострочення з 27.05.2022 по 27.11.2022, 4 934, 88 грн - 3 % річних та 24 911, 45 грн - інфляційних втрат за період прострочення з 27.05.2022 по 22.06.2023.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» до ТОВ «Теплоенергокомплект» про розірвання Договору підряду №2807-1 від 28.07.2020 та стягнення 283 356, 69 грн пені за період прострочення з 25.08.2020 по 25.02.2021, а також 15 318, 58 грн штрафу.

3. Позиція сторін щодо первісного позову.

3.1. Доводи позивача за первісним позовом (ТОВ «Теплоенергокомплект»).

(1) роботи були виконані у строки передбачені Договором - в період з 19.08.2020 по 21.08.2020;

(2) ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» була оформлена виконавча документація в особі Виконроба Генпідрядника Слесаря О. П., що передана замовнику листом №367-08 від 21.08.2020. Вказаним підтверджується факт виконання робіт;

(3) за результатами звіту обстеження технічного стану армопоясу та фундаменту будівлі котельні на КС Гребінківська (смт. Лохвиця) підрядником впродовж квітня 2021 було усунуто недоліки робіт, що виявлені замовником у жовтні 2020;

(4) замовник підтвердив факт отримання Актів виконаних робіт на суму 153 165, 78 грн 12.05.2022;

(5) наявні у замовника зауваження стосуються оформлення виконавчої документації, а не виконаних робіт. Крім того, замовник розпочав використовувати результати виконаних робіт у квітні 2021, чим підтвердив відсутність будь-яких претензій до виконаних робіт;

(6) згідно п. 4.9. Договору підрядник зобов`язаний надати пакет виконавчої документації на виконані роботи, після оформлення відповідачем актів приймання виконаних робіт, а тому відмова від підписання Актів виконаних робіт з боку ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» є порушенням умов договору;

3.2. Заперечення відповідача за первісним позовом (ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»).

(1) лише 12.05.2022 замовником було отримано лист підрядника №231К-05 від 10.05.2022 щодо оформлення акту виконаних робіт з пакетом виконавчої документації;

(2) листи підрядника №367-08 від 21.08.2020, №368-08 від 25.08.2020, №328-09 від 24.09.2021 замовник не отримував;

(3) звіт обстеження технічного стану армопоясу та фундаменту будівлі котельні на КС Гребінківська (смт. Лохвиця), що долучений до заяви про усунення недоліків позову, спростовує обґрунтування позивача, які зазначені в позові;

(4) виконавча документація підрядника містить ряд недоліків, про які було повідомлено підрядника листом замовника №58 від 12.05.2022, а також листом Сумського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» №730вих22-257 від 14.06.2022, та які так і не було усунуто;

(5) враховуючи, що документи виконавчої документації не відповідають вимогам п. 4.7.1. Договору, замовник не може прийняти акт виконаних робіт та довідку про вартість робіт та витрат та оплатити роботи, які не були належним чином виконані;

4. Позиція сторін щодо зустрічного позову.

4.1. Доводи позивача за зустрічним позовом (ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»)..

Доводи позивача за зустрічним позовом зводяться до заперечень, що викладені у відзиві на первісний позов, а саме:

(1) акти та виконавча документація отримана замовником лише у травні 2022 року;

(2) наявні недоліки виконавчої документації, яка не відповідає умовам п. 4.7.1. Договору, підрядником не були усунуті;

(3) отже, протягом встановленого у п. 4.1. Договору підряду строку, замовник не виконав роботи, повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт не надав.

(4) вище вказане, на думку ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» є істотним порушенням умов Договору, що є підставою для розірвання Договору підряду згідно статті 651 ЦК України, а також стягнення пені за порушення строків виконання робіт.

4.2. Заперечення відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Теплоенергокомплект»).

Заперечення відповідача за зустрічним позовом також зводяться до доводів, що викладені у первісній позовній заяві, а саме:

(1) погодження виконавчої документації за фактом завершення робіт у серпні 2020 уповноваженою особою замовника;

(2) усунення недоліків робіт у квітні 2021, що були виявлені у жовтні 2020 та початок використання виконаних робіт замовником;

(3) згідно п. 4.9. Договору пакет виконавчої документації на виконані роботи передається замовнику після підписання актів приймання виконаних робіт, а тому зазначені замовником недоліки не свідчать про невиконання підрядником умов договору з щодо строку виконання робіт ;

(4) відсутні підстави для розірвання договору, строк чинності якого завершився 31.12.2020;

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд констатує, що спір виник, у зв`язку з різною оцінкою сторонами договору факту належного виконання чи навпаки неналежного виконання (не виконання) ТОВ «Теплоенергокомплект» обумовлених договором підряду робіт належної якості та у строк погоджений договором, а отже і наявністю обов`язку ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» здійснити оплату виконаних будівельних робіт.

Оскільки від результатів вирішення спору за первісним позовом залежить задоволення зустрічного позову, то суд резюмує, що для правильного вирішення спору за первісним та зустрічним позовами, суд повинен надати відповіді на ключові питання по суті спору:

- чи підтверджено та якими саме доказами підтверджується факт виконання ТОВ «Теплоенергокомплект» робіт та у якому обсязі?

- чи дотримався підрядник обумовленого договором строку виконання робіт (тобто коли роботи були фактично виконаними)?

- чи заперечував замовник щодо якості та обсягу виконаних робіт при їх фактичному прийнятті, а відтак, про які недоліки виконаних робіт заявляв замовник та чи були вони усунуті підрядником?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 844 ЦК України).

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Отже, з аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Зміни ж до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Умовами п. 3.1. Договору підряду та Додатком №1 до Договору «Договірна ціна» сторони передбачили твердий кошторис на виконання робіт у розмірі 153 165, 78 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 25 527, 63 грн).

Умовами п. 3.2. Договору сторони передбачили, що оплата за цим Договором проводиться протягом 5-ти робочих днів з моменту прийняття відповідних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 5-ти робочих днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (замовника) №227 від 14.08.2020 (том 2, а.с. 25) про дозвіл на виконання робіт. Також у матеріалах справи міститься Акт прийому-передачі будівельного майданчика по Договору №28/07-1 від 28.07.2020, що підписаний 17.08.2020 уповноваженими представниками сторін, а саме: з боку замовника - Слесар О. П. та з боку підрядника - Кец К. А..

Згідно Акту прийому-передачі будівельного майданчика від 17.08.2020 - майданчик прийнятий підрядником для виконання робіт визначених договором та до огляду було пред`явлено дозвіл на початок робіт №227 від 14.08.2020.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дозвіл на виконання робіт було фактично отримано підрядником 17.08.2020, а відтак у порядку п. 4.1. Договору роботи повинні були бути виконані у строк до 25.08.2020 включно (оскільки 22, 23 та 24 серпня 2020 - вихідні та святкові дні).

Пунктом 4.7. Договору сторони передбачили умови приймання-передачі робіт.

Згідно п. 4.7.1. Договору після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти (п`яти) робочих днів.

Приймання виконаних будівельних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість обладнання та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику.

У випадку невідповідності виконаних робіт (змонтованого обладнання) вимогам цього проекту, державних стандартів, будівельних норм, проектної документації. Замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню

Матеріалами справи встановлено та самими сторонами підтверджено, що виконавча документація, разом з Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) на суму 153 165, 78 грн фактично була отримана замовником - ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» лише 12.05.2022 (том 1, а. с. 88) згідно листа ТОВ «Теплоенергокомплект» №231К-05 від 10.05.2022 (том 1, а.с. 92-93).

Зокрема, разом з листом №231К-05 від 10.05.2022 підрядник надав замовнику (том 1, а.с.94-159):

- Загальний журнал робіт №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект») Монтаж плит перекриття фундаменту;

- Журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект»);

- Журнал виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект»);

- Виконавча схема монтажу плит перекриття та замонолічування стиків;

- Акт на закриття прихований робіт №1. Монтаж панелей перекриття з/б багатопустотних;

- Акт на закриття прихований робіт №2. Зварювання арматурних перемичок плит перекриття;

- Акт на закриття прихованих робіт №3. Антикорозійний захист місць зварювання перемичок плит перекриття;

- Акт на закриття прихованих робіт №4. Замонолічування стиків конструкцій (Плит перекриття);

- Акт на закриття прихованих робіт №5. Монтаж панелей перекриття з/б багатопустотних;

- Акт на закриття прихованих робіт №6. Зварювання арматурних перемичок плит перекриття;

- Акт на закриття прихованих робіт №7. Антикорозійний захист місць зварювання перемичок плит перекриття;

- Акт на закриття прихованих робіт №8. Замонолічування стиків конструкцій (Плит перекриття);

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №1. Панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК42.15-8;

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №2. Панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК56.15-8;

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №3. Панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК42.12-8;

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №4. Панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК56.12-8;

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №5. Панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК27.12-8;

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №6. Панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК56.15-8;

- Паспорт якості на вироби з важких цементних бетонів №2 (ТОВ «Ковальська»);

- Паспорт якості на вироби з важких цементних бетонів №3 (ТОВ «Ковальська»);

- Паспорт якості на вироби з важких цементних бетонів №4 (ТОВ «Ковальська»);

- Паспорт якості на вироби з важких цементних бетонів №5 (ТОВ «Ковальська»);

- Паспорт якості на вироби з важких цементних бетонів №6 (ТОВ «Ковальська»);

- Документ про якість №33743 (ТОВ «Ковальська»);

- Довідка про вартість будівельних робіт та витрат;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1;

- Підсумкова відомість ресурсів до Акту КБ-2в №1;

Суд констатує, що зазначена в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) вартість виконаних робіт відповідає домовленому твердому кошторису передбаченого п. 3.1. Договору та Договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору).

ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог стверджує, що фактично роботи не були виконані у строк передбачений Договором, оскільки, виявлені замовником недоліки не були усунуті підрядником. Так, у відповідь на лист підрядника №231К-05 від 10.05.2022 ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» у листі №58 від 12.05.2022 (том 2, а.с. 48) зазначив про виявлені ним недоліки виконавчої документації, зокрема:

- загальний журнал робіт №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект»), журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект»), журнал виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект») оформлені і заповнені не у відповідності до ДБН А3.1-5:2016;

- у вище зазначених журналах відсутні підписи представників технічного і авторського нагляду;

- виконавча схема монтажу плит перекриття та замонолічування стиків не відображає фактично виконані роботи;

- Акти на закриття прихованих робіт №1-8 оформлені з відступами від форм актів відсутня інформація в актах на закриття прихованих робіт згідно з ДБН А.3.1-5:2016;

- в актах на закриття прихованих робіт №1-8 відсутня інформація про сертифікати, паспорти, тощо на використані матеріали;

- до актів на закриття прихованих робіт №1-8 відсутні додатки: схеми, копії сертифікатів, паспортів, тощо на використані матеріали;

- до акту виконаних робіт не надані копії видаткових накладних на матеріали зазначені в підсумковій відомості ресурсів;

- в наданому акті виконаних робіт ціни на матеріали і роботи завищені по відношенню до договірної ціни з замовником (ОГТС України).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що між ТОВ «Оператор ГТС України» і ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» підписано Договір підряду №2005000203 (капітальне будівництво) від 18.05.2020 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні на КС «Гребінківська» Лубенського ЛВУМГ» (залишкові роботи) (том 2, а.с. 24-35).

Таким чином, укладений між ТОВ «Теплоенергокомплект» та ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» Договір підряду №28/07-1 від 28.07.2020 є договором субпідряду в рамках виконання підрядником - ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» договору підряду №2005000203 від 18.05.2020.

Суд констатує, що виконавча документація, що була отримана ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» була направлена замовнику - ТОВ «Оператор ГТС України», який (замовник) в особі Сумського ЛВУМГ листом №730вих22-257 від 14.06.2022 проінформував ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (том 2, а.с. 48-50), що відповідно до укладеного договору підряду №2005000203 від 18.05.2020 виконання робіт повинно супроводжуватись виконавчою документацією, яку надає підрядник за вказаним договором - ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання», а з ТОВ «Теплоенергокомплект» замовник не має ніяких договірних відносин. Отже, недоліки виконавчої документації були оцінені замовником - ТОВ «Оператор ГТС України» як недоліки виконавчої документації саме його підрядника ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» за договором підряду №2005000203 від 18.05.2020, а отже судом не враховуються.

Щодо ж до листа ТОВ «703 Металообробний завод котельного обладнання» №58 від 12.05.2022, суд констатує, що фактично наведені в листі недоліки є недоліками виконавчої документації, а не недоліками виконаних робіт, на які має право вказати замовник у порядку п. 4.7.1. Договору.

Також суд звертає увагу замовника на приписи статті 853 ЦК України:

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

ТОВ «Теплоенергокомплект» стверджує, що фактично роботи були ним виконані в період з 19.08.2020 по 21.08.2020. В подальшому, впродовж 15-16.04.2021 підрядник усунув виявлені замовником у жовтні 2020 року недоліки виконаних робіт згідно звіту обстеження технічного стану армопоясу ти фундаменту будівлі котельні на КС Гребенківська (смт. Лохвиця) (том 1, а.с. 168-190) та провів роботи по заміні плити, яка мала поперечну тріщину ПК56-15.8 першого ряду осі в осі Б-4 на аналогічну плиту.

Згідно загального журналу робіт №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект»), журналу виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект»), журналу виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів №1 (ТОВ «Теплоенергокомплект») роботи виконувались на об`єкті впродовж 19.08.2020-21.08.2020, а також в подальшому 15.04.2021-16.04.2021. Проте, надані суду журнали виконання робіт ТОВ «Теплоенергокомплект» підписані лише уповноваженими представниками (генеральним директором, заступником генерального директора, бригадирами, слюсарями-монтажниками).

Суд відзначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Тобто, за загальним правилом, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (наприклад, акти надання послуг, виконаних робіт тощо).

В свою чергу, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Отже, сторони не позбавлені можливості доводити реальність господарської операції іншими документами, у випадку, якщо погоджені первинні документи відсутні, або не підписані.

Таким чином, сам факт отримання первинних документів виконавчої документації лише у травні 2022 не спростовує можливий факт виконання робіт у серпні 2020. Так само, на переконання суду, недоліки виконавчої документації самі по собі не доводять факт відсутності виконання робіт за договором, у випадку, якщо матеріали справи містять докази, які з більшою вірогідністю доводять реальність здійснення господарської операції, тобто виконання робіт.

Суд звертає увагу, що згідно статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. При цьому, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, а також постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

У відповідності до пункту 3 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005, що наразі є чинними, до документів, підтверджуючих виконання робіт за договором підряду, окрім актів, також належать: журнали виконання робіт, акти на приховані та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок, складання яких передбачено умовами вищевказаних договорів.

Пунктом 4.5. Договору сторони передбачили складання акту на приховані роботи, які підрядник зобов`язаний передати по закінченню виконання прихованих робіт для приймання спеціалістом з технічного нагляду замовника, про що замовник повинен бути проінформований не пізніше ніж за 24 години до моменту прийняття зазначених робіт. Якщо замовник не був проінформований про потребу обстеження прихованих робіт, підрядник повинен надати можливість замовнику провести обстеження прихованих робіт та виконати необхідні дії щодо поновлення робіт після обстеження за рахунок власних коштів.

Згідно п. 3.2.9. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» прихованими роботами є будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації.

Пунктом 8.1. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» передбачено контроль якості виконання будівельних робіт, який спрямований на забезпечення об`єкта будівництва експлуатаційними властивостями, які мають відповідати основним вимогам відповідно до призначення об`єкта.

В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій (п. 8.4.3.4. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»).

Приймальний контроль здійснюється за участю представників будівельної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (у випадках, передбачених договором про авторський нагляд) (п. 8.4.3.5. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»).

Результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах - за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт (п.8.4.3.6. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»).

Авторський нагляд здійснюється протягом періоду будівництва (п. 8.5. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»).

В матеріалах справи наявні Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій №1-5 (панелей перекриття з/б багатопустотні, зварювання арматурних перемичок плит перекриття, антикорозійний захист місць зварювання перемичок плит перекриття, замонолічування стиків конструкцій (плит перекриття)) та Акти на закриття прихованих робіт №1-3 (том 1, а.с.160-167), що підписані представником ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» - виконробом Слесарем О. П., який передавав ТОВ «Теплоенергокомплект» будівельний майданчик та дозвіл на виконання робіт за актом прийому передачі будівельного майданчика від 17.08.2020, з приводу чого відповідач за первісним позовом не заперечує. В тому числі, вище вказані акти були підписані представником ТОВ «Теплоенергокомплект» - заступником генерального директора Кецом К. А., представником технічного нагляду замовника - інженером технічного нагляду ІІ категорії Патлай І. А., представником проектної організації - інженером авторського нагляду Бяковим І.О.

У актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та актах на закриття прихованих робіт викладено рішення, що роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил і технічних умов.

Згідно листа ФОП Бякова І. О. №12/07 від 12.07.2023 (том 2, а.с. 7), останній у відповідь на лист ТОВ «Теплоенергокомплект» №285К-07 від 06.07.2023 проінформував, що між ТОВ «Оператор ГТС України» та ФОП Бяков було заключено договір від 22.07.2020 №2007000088 про здійснення авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція котельна на КС Гребінківська» та станом на 12.07.2023 роботи по якому знаходяться на стадії завершення.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» надав суду витребуванні документи та інформацію згідно інформаційної довідки №7302ВН-4-17 від 17.01.2024 з додатками (том 4, а.с. 42-232).

Згідно наданого суду ТОВ «Оператор ГТС України» Загального журналу робіт на об`єкті будівництва, що заповнювався будівельною організацією ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» вбачається, що починаючи з червня 2021 та впродовж 2021-2022 року останній проводив подальші роботи пов`язані з виконання умов договору підряду №2007000088 від 22.07.2020, а саме щодо зведення стін будівлі котельні. Таким чином, фактично з червня 2021 ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» почав використовувати результати виконаних ТОВ «Теплоенергокомплект» робіт за договором субпідряду.

Згідно Журналу реєстрації вступного інструктажу ТОВ «Оператор ГТС України», що розпочатий 01.01.2020 та закінчений 17.12.2021 - 19.08.2020 уповноважені особи ТОВ «Теплоенергокомплект» заслухали інструктаж з питань охорони праці, цивільного захисту , пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях для працівників сторонніх організацій та відвідувачі у зв`язку з виконанням робіт по будівництву котельні, а 15.04.2021 інструктаж у зв`язку з виконанням робіт по реконструкції котельні.

В інформаційні довідці №7302ВН-4-17 від 17.01.2024 (том 4, а.с. 66-69) ТОВ «Оператор ГТС України» проінформував суд щодо стану виконання робіт з монтажу плит перекриття на фундаменті котельні на КС «Гребінківська» Лубенського ЛВУМГ в рамках виконання договору субпідряду №28/07-1 від 28.07.2020 та зазначив, що станом на теперішній час (тобто станом на дату надання інформаційної довідки у січні 2024) роботи з монтажу плит перекриття на фундаменті котельні виконано в повному обсязі субпідрядною організацією ТОВ «Теплоенергокомплект».

Таким чином, суд, застосовуючи стандарт вірогідності доказів, дійшов висновку, що з більшою вірогідністю обумовлені договором роботи були виконані ТОВ «Теплоенергокомплект» у період з 19.08.2020 по 21.08.2020 належним чином, та щодо виявлених у жовтні 2020 року недоліків робіт підрядник у квітні 2021 провів роботи по заміні плити. Інших недоліків замовником в особі ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» у порядку статті 853 ЦК України заявлено не було, у зв`язку з чим, останній, як генеральний підрядник, продовжив виконувати завершувальні роботи за договором підряду №2007000088 від 22.07.2020, які станом на січень 2024 знаходились на етапі завершення.

Відтак, ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» отримавши 12.05.2022 виконавчу документацію щодо робіт, які були належним чином та у повному обсязі виконані підрядником ТОВ «Теплоенергокомплект», а результати таких робіт замовник розпочав використовувати, останній зобов`язаний був у порядку п. 4.7.1. Договору №28/07-1 від 28.07.2020 підписати Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) у строк до 19.05.2022 (5 робочих днів), та у строк до 26.05.2022 (5 робочих днів після підписання акту та довідки) включно здійснити оплату виконаних робіт у розмірі 153 165, 78 грн.

Згідно п. 7.3. Договору у випадку порушення замовником строків оплати, визначених п. 3.2. даного Договору, до замовника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 1 % від вартості несвоєчасно оплачених робіт за кожен день прострочення оплати, а при порушенні строку оплати робіт більше ніж на 10 календарних днів замовник додатково сплачує підряднику штраф у розмірі 10 % від вартості виконаних та неоплачених робіт.

Матеріали справи не містять доказів оплати вартості виконаних робіт, а відтак, суд вважає, що ТОВ «Теплоенергокомплект» правомірно просить стягнути з відповідача суму основного боргу та нараховує у порядку п. 7.3. Договору пеню з 27.05.2022 по 27.11.2022 та штраф.

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (частина 2 статті 343 Господарського кодексу України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Суд зазначає, що у період з 27.05.2022 по 02.06.2022 розмір подвійної облікової ставки НБУ в день становив 0,055 % (20%/365), а у період з 03.06.2022 по 27.11.2022 0,137 % (50%/365).

Отже, перевіривши проведений ТОВ «Теплоенергокомплект» розрахунок пені, суд встановив, що позивач за первісним позовом безпідставно обраховує пеню у розмірі 1 % від вартості несвоєчасно оплачених робіт за кожен день прострочення, що перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період з 27.05.2022 по 27.11.2022.

Провівши власний розрахунок пені у вірно визначений борговий період, суд, за допомогою ІПС «Ліга:Закон» встановив що дійсний розмірі пені, що підлягає стягненню з ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» становить 37 934, 76 грн, а не 283356, 69 грн як визначив позивач (згідно заяви про збільшення позовних вимог). Визначений позивачем розмір штрафу, що становить 15 316, 58 грн є вірним, а отже підлягає стягненню у розмірі, що визначений позивачем.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Перевіривши проведені ТОВ «Теплоенергокомплект» розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат за період прострочення з 27.05.2022 по 22.06.2023, суд встановив, що такі розрахунки є арифметично вірними, а отже з ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» підлягає стягненню сума інфляційних втрат у розмірі 24 911, 45 грн та 3 % річних у розмірі 4 934, 88 грн.

Таким чином, суд задовольняє первісний позов частково.

Щодо зустрічного позову, то суд зазначає що, з огляду на те, що судом вище встановлено виконання ТОВ «Теплоенергокомплект» підрядних робіт у строк визначений Договором №28/07-1 від 28.07.2020, а саме у період з 19.08.2020 по 21.08.2020, в той час коли строк виконання робіт сплинув лише 25.08.2020 включно, то підстави для нарахування та стягнення з ТОВ «Теплоенергокомплект» пені та штрафу у порядку п. 7.2. Договору відсутні.

Зокрема, згідно п. 7.2. Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості невиконаних робіт.

Отже, враховуючи своєчасність виконання підрядником робіт, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення на користь ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» пені у розмірі 283 356, 69 грн та штрафу у розмірі 15 318, 58 грн.

З огляду на вище встановлений факт відсутності порушення умов Договору з боку підрядника, суд також не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» щодо розірвання Договору №28/07-1 від 28.07.2020 на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, тобто внаслідок істотного порушення умов Договору, а саме не виконання робіт підрядником.

Більше того, суд звертає увагу ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на п. 8.1. Договору №28/07-1 від 28.07.2020, згідно якого договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» грудня 2020 року, в частині виконання сторонами зобов`язань за даним Договором - до їх повного виконання.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

При цьому, суд зазначає, що поняття «строк дії договору» не є тотожним визначенню «строк виконання зобов`язань», а отже припинення строку дії договору не означає припинення зобов`язання за договором, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України.

Однак, як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема, у постановах від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 07.06.2023 у справі №922/3397/20) розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Матеріали справи не містять додаткових угод сторін щодо продовження строку дії договору №28/07-1 від 28.07.2020, а відтак такий договір є припиненим з 01.01.2021.

З огляду на вище встановлене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог, як необґрунтованих та недоведених.

6. Розподіл судових витрат.

Щодо первісного позову.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позову зазначив, що понесені ним судові витрати складаються із сплаченого судового збору у розмірі 17 051, 76 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно наявної в матеріалах справи Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сума судового збору, що сплачена позивачем за первісним позовом становить 17 051, 76 грн.

При цьому, суд констатує, що ціна первісного позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становила 481 685, 38 грн, а відтак сума судового збору, що підлягала сплаті з розрахунку 1,5 % від ціни позову становить 7 225, 28 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суму судового збору за первісним позовом у розмірі 7 225, 28 грн суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог, а сума судового збору у розмірі 9 826, 48 грн може бути повернута позивачеві за первісним позовом у випадку подання відповідного клопотання.

Відповідач за первісним позовом у відзиві зазначив, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн. При цьому, відповідач за первісним позовом вказав, що остаточний розрахунок розміру судових витрат відповідача з відповідними підтверджуючими документами буде подано до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з урахуванням відповідної заяви яка має бути зроблена до закінчення судовий дебатів у справі.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак відповідачем за первісним позовом так і не було виконано встановленого нормою ГПК України процесуального обов`язку та не подано до суду жодного доказу на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн, а також, відповідач не надав суду заяву про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для покладення на позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу відповідача, в зв`язку з відсутністю доказів понесення позивачем таких витрат.

Щодо зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічному позові зазначив, що ним понесені судові витрати зі сплати судового збору, що становить 7 164, 10 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, суд керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України покладає судові витрати позивача за зустрічним позовом на останнього.

Відповідач за зустрічним позовом у доповненні до відзиву зазначив, що ним понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000, 00 грн.

У судовому засіданні 09.05.2024 представник відповідача за зустрічним позовом (ТОВ «Теплоенергокомплект») до закінчення судових дебатів зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення судового рішення.

Відтак, питання щодо розподілу витрат відповідача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання позивачем відповідних доказів в порядку статті 244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 30; ідентифікаційний код: 36476658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 16, офіс 17.; ідентифікаційний код: 23390015) 153 165 (сто п`ятдесят три тисячі сто шістдесят п`ять) грн 78 коп. - основного боргу, 4 934 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн 88 коп. - 3 % річних, 24 911 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 45 коп. - інфляційних втрат, 37 934 (тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн 76 коп. - пені, 15 136 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) грн 58 коп. - штрафу, а також 3 543 (три тисячі п`ятсот сорок три) грн 94 коп. - судового збору.

3. У задоволені решти первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» 243 421, 93 грн пені - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких