Рішення

від 18.06.2024 по справі 910/9963/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2024 Справа № 910/9963/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/9963/23

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 16, офіс 17.; ідентифікаційний код: 23390015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 30; ідентифікаційний код: 36476658)

про стягнення 481 685, 38 грн

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 30; ідентифікаційний код: 36476658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 16, офіс 17.; ідентифікаційний код: 23390015)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 298 673, 27 грн та розірвання договору підряду

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Ковачова В. В.

За участі представників сторін:

від ТОВ «Теплоенергокомплект»: Ковальчук Н. В. - адвокат, ордер серії АІ №1424342 від 26.09.2023;

від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання»: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 481 685, 38 грн (з урахування заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 153 165, 78 грн - основного боргу, 15 316, 58 грн - штрафу, 283 356, 69 грн - пені, 4 934, 88 грн - 3 % річних та 24 911, 45 грн - інфляційних втрат за порушення строку оплати виконаних робіт за Договором підряду № 28/07-1 від 28.07.2020 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект про розірвання Договору підряду № 28/07-1 від 28.07.2020 у порядку статті 651 ЦК України та стягнення з ТОВ "Теплоенергокомплект" штрафних санкцій у загальному розмірі 298 673,27 грн. (пеня - 283356,69 грн. та штраф - 15318,58 грн) у порядку п. 7.2. Договору у зв`язку з невиконанням робіт у строк визначений Договором, що є істотним порушенням умов Договору.

У судовому засіданні 09.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Під час судових дебатів, представник ТОВ «Теплоенергокомплект» заявила усне клопотання, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду після проголошення рішення в строк встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2024 від ТОВ «Теплоенергокомплект» в якості відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

21.05.2024 суд ухвалою призначив заяву ТОВ «Теплоенергокомплект» про ухвалення додаткового рішення до розгляду, судове засідання призначив на 18.06.2024.

18.06.2024 до суду від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судове засідання 18.06.2024 прибув представник ТОВ «Теплоенергокомплект», ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» або його уповноважений представник не прибув, що втім не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення судових витрат, заслухавши пояснення представника ТОВ «Теплоенергокомплект», дійшов висновку про наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Як зазначалось судом вище, згідно вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 первісні позовні вимоги ТОВ «Теплоенергокомплект» задоволені частково, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» відмовлено повністю.

При цьому, у заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Теплоенергокомплект» зазначає, що наявні підстави для стягнення з ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000, 00 грн, про що відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України було зазначено у доповненні до відзиву на зустрічну позовну заяву від 05.09.2023 №432-09 та відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України зроблено про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Дійсно, у доповненні до відзиву на зустрічну позовну заяву (том 2, а.с. 155-160а) ТОВ «Теплоенергокомплект» як відповідач за зустрічним позовом вказав у порядку п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000, 00 грн. Поряд з цим, у первісній позовній заяві ТОВ «Теплоенергокомплект» та заяві про усунення недоліків первісного позову (том 1, а. с. 1-11, 80-82) на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається із суми судового збору, про понесення витрат на професійну правничу допомогу за первісним позовом ТОВ «Теплоенергокомплект» не заявляв.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 ГПК України).

Отже, суд вважає, що розподілу підлягають витрати ТОВ «Теплоенергокомплект», які останній поніс як відповідач за зустрічним позовом, оскільки, з огляду на зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що зазначено у первісному позові та доповненні до відзиву за зустрічним позовом, саме про такі витрати заявлено ТОВ «Теплоенергокомплект», в тому числі, і в судовому засіданні 09.05.2024.

Суд встановив, що доповнення до відзиву з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат відповідача за зустрічним позовом, а також заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням статті 80 ГПК України були направлені ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» у передбаченому ГПК України порядку.

Як вбачається з абзацу першого частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги №б/н від 20.12.2021 (том 2, а.с. 227), що укладений між ТОВ «Теплоенергокомплект» та адвокатом Ковальчук Наталією Віталіївною, п. 4 якого передбачено, що розмір гонорару та строки його виплати указані в окремому Додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору.

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000, 00 грн додано:

- Додаток №1 від 22.09.2023 «Розмір гонорару та строки його виплати» до Договору про надання правової допомоги від 20.12.2021;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 з описом наданих послуг у справі №910/9963/23 на суму 45 000, 00 грн;

- платіжна інструкція №2963 від 13.05.2024 про сплату за надання послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 20.12.2021 по справі №910/9963/23 на суму 45 000, 00 грн.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Теплоенергокомплект» у розмірі 45000, 00 грн в цілому є підтвердженим належними та допустимими доказами.

Втім, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що надійшло до суду 18.06.2024 ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» просить суд зменшити розмір адвокатських витрат, а зокрема, фактично відмовити у їх розподілі з огляду на їх не співмірність з обсягом наданих послуг адвокатом, а також з огляду на невідповідність критерію розумності. Зокрема, ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» звертає увагу суду на те, що фактично ТОВ «Теплоенергокомплект» просить стягнути витрати у розмірі 45 000, 00 грн, що включають як адвокатські витрати за первісним так і за зустрічним позовами, а отже розмір таких витрат є завищеним, з огляду на те, що про адвокатські витрати за первісним позовом ТОВ «Теплоенергокомплект» на заявляло.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Крім того, в постанові ВП ВС від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, зроблено висновок, що разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 адвокатом Ковальчук Н. В. у межах справи №910/9963/23 надані ТОВ «Теплоенергокомплект» наступні послуги:

1. Усна консультація з визначенням документів та їх правовим аналізом по справі №910/9963/23, що знаходиться на розгляді Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Теплоенергокомплект» до ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 464 920,29грн та за зустрічним позовом ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» до ТОВ «Теплоенергокомплект» про стягнення 298673,27 грн та розірвання договору підряду (справа №910/996323) з вивченням та узагальненням законодавства та останніх рішень/судової практики в аналогічних справах - 2 години (вартість 2 000,00 грн);

2. Підготовка та подача адвокатського запиту вих. №11-09/23 від 27.09.2023 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про витребування документів та надання офіційної інформації для долучення до матеріалів справи №910/9963/23 - 2 години (вартість 2 000,00 грн);

3. Підготовка та подача 07.11.2023 до канцелярії Господарського суду міста Києва, заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.11.2023 у справі №910/9963/23 - 6 годин (вартість 6 000,00 грн);

4. Підготовка та подача 07.11.2023 до канцелярії Господарського суду міста Києва клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №910/9963/23 - 2 години (вартість 2 000,00 грн);

5. Ознайомлення 15.03.2024 з матеріалами справи №910/9963/23 та документами, що були витребувані у ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/9963/23 - 2 години (вартість 2 000,00 грн);

6. Представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва - 3500,00грн за одне судове засідання, що відбулися 26.09.2023, 24.10.2023, 07.11.2023, 12.12.2023, 19.03.2024, 09.05.2024 (вартість 21 000,00 грн);

7. Гонорар успіху за позитивний результат розгляду справи №910/9963/23 (вартість - 10 000, 00 грн). Всього - 45000,00грн.

Разом з цим, проаналізувавши наведений у заяві ТОВ «Теплоенергокомплект» опис наданих адвокатом Ковальчук Н. В. послуг, суд погоджується з ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» в тій частині, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг щодо зустрічного позову, а отже розмір адвокатських послуг є значно завищеним.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9963/23, ТОВ «Теплоенергокомплект» просить суд стягнути із ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» витрати на правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн, як за первісним позовом, щодо якого суд не здійснює розподіл адвокатських витрат, про які до того ж не заявлялось, так і за зустрічним позовом, що підлягають розподілу.

Зокрема, суд констатує наступне:

- позиція №1 Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 щодо надання консультацій вартістю 2 000, 00 грн стосується як первісного позову, за яким позивач не заявляв про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, так і за зустрічним позовом. Відтак, суд вважає, що по вказаній позиції Акту співмірними з обсягом наданих послуг за зустрічним позовом будуть витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн.

- позиція №2 та №4 Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 щодо адвокатського запиту №11-09/23 від 27.09.2023 до ТОВ «Оператор ГТС України» по стадію виконання робіт на об`єкті будівництва та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи сукупною вартістю 4 000, 00 грн, на переконання суду, в тому числі стосується, як первісного позову, так і зустрічного позову з огляду на предмет доказування обох позовів. Відтак, суд вважає, що по вказаній позиції Акту співмірними з обсягом наданих послуг за зустрічним позовом будуть витрати на професійну правничу допомогу у сукупному розмірі 2 000, 00 грн.

- позиція №3 Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 щодо заяви про збільшення позовних вимог від 07.11.2023 вартістю 6 000, 00 грн стосується виключно первісних позовних вимог, а тому суд не вважає такі витрати обґрунтованими, з огляду на те, що розподіл витрат ТОВ «Теплоенергокомплект» як позивача за первісним позовом не здійснюється;

- - позиція №5 Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 щодо ознайомлення 15.04.2024 з матеріалами справи та документами, що були надані ТОВ «Оператор ГТС України» вартістю 2 000, 00 грн стосується в тому числі як первісного позову, так і зустрічного. Відтак, суд вважає, що по вказаній позиції Акту співмірними з обсягом наданих послуг за зустрічним позовом будуть витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн;

- позиція №6 Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 щодо представництва інтересів у суді в судових засіданнях 26.09.2023, 24.10.2023, 07.11.2023, 12.12.2023, 19.03.2024 та 09.05.2024 загальною вартістю 21 000, 00 грн (по 3 500, 00 грн засідання), то вказані витрати також стосується як первісного, так і зустрічного позовів. Крім того, суд констатує, що засідання 24.10.2023 насправді не відбулось та було знято з розгляду, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 13.10.2023 з визначенням нової дати розгляду справи на 07.11.2023. Відтак, суд вважає, що по вказаній позиції Акту співмірними з обсягом наданих послуг за зустрічним позовом будуть витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 750, 00 грн з розрахунку 21 000-3 500 (судове засідання 24.10.2023, яке не відбулось)/2;

- щодо позиції №7 Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024, а саме «гонорару успіху» вартістю 10 000, 00 грн суд звертає увагу ТОВ «Теплоенергокомплект» на наступне:

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72) [пункти 5.34, 5.40, 5.41, 5.42, 5.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18].

Відтак, з огляду на те, що гонорар успіху стосується як первісного, так і зустрічного позовів, а матеріали справи містять докази фактичного понесення вказаного виду адвокатських витрат, то суд вважає співмірним та доведеним розмір «гонорару успіху» за зустрічним позовом у розмірі 5 000, 00 грн.

За таких обставин, з огляду на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені, суд керуючись ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України зменшує неспівмірні витрати позивача на професійну правничу допомогу до 17 750, 00 грн, що на переконання суду відповідає принципу співмірності витрат, що понесені ТОВ «Теплоенергокомплект» як відповідачем за зустрічним позовом, у задоволенні якого суду відмовив у повному обсязі.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 30; ідентифікаційний код: 36476658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 16, офіс 17.; ідентифікаційний код: 23390015) 17 750 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Решту судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" покласти на останнього.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 01.07.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких