Рішення

від 26.06.2024 по справі 686/14727/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/14727/21

Провадження № 2-др/686/74/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рік м. Хмельницькимй

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Комар Івана про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Комар І. в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького Комар І. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2024 року був частково задоволений позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Комар І. в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки: витребувано у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 6825083300:09:008:1597, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада). Також стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури понесені судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках, по 756,67 грн. з кожного відповідно.

Разом з цим при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору, який був сплачений Хмельницькою обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги у сумі 6810,00 гривень та касаційної скарги у сумі 9080,00 гривень.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Комар І. в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023року, яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.04.20234 року, у задоволенні поданого прокурором позову було відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду вказаних судових рішень постановою Верховного Суду від 20.12.2023 року касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури було задоволено частково: рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2023 року скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

За подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року позивачем у справі було сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 гривень (платіжна інструкція №329 від 06.03.2023 року), а за подання касаційної скарги на Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2023 року 9080,00 гривень.

За результатами розгляду даної справи 27.03.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення, яким поданий прокурором позов був задоволений частково: витребувано у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 6825083300:09:008:1597, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада). В решті у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури понесені судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках, по 756,67 грн. з кожного відповідно.

Відповідно до приписів ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Як встановлено, при ухваленні рішення у цій справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у виді сплати позивачем судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.04.20234 року.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивачем у цій справі заявлено дві позовні вимоги (визнання наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019 року №22-4509-СГ недійсним та витребування земельної ділянки).

За результатами розгляду вказаної справи судом було задоволено позов лише в частині витребування земельної ділянки, а щодо визнання наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019 року №22-4509-СГ недійсним. Тобто поданий позивачем позов був задоволений лише на 50%.

Таким чином з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у рівних частках, тобто у сумі по 1135,00 гривень (6810,00 грн. *50%/ 3) з кожного відповідно за подання апеляційного скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року та у сумі по 1513,33 гривень (9080,00 грн. * 50% / 3) з кожного відповідно за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2023 року, а всього по 2648,33 гривень з кожного відповідно.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Постановити у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Комар І. в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки додаткове рішення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційного скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року та подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2023 року і постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2023 року у сумі 2648,33 гривень з кожного відповідно.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.06.2024 року

Суддя С.А.Колієв