Ухвала

від 01.07.2024 по справі 638/11824/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/11824/24

Провадження № 2-з/638/62/24

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: фермерське господарство «Стельмахівське», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Лариса Анатоліївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

28 червня 2024 року представник заявника Акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк» - адвокат Будьонний Віталій Сергійович звернувся із заявою про забезпечення позову.

Заява обгрунтована тим, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство "Стельмахівське", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири ? АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення 4-го поверху №? II в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами вчинені фіктивні правочини - укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна за наявності невиконаних кредитних зобов?язань, хоча справжня мета цих правочинів убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього. Тобто мета цього позову - повернути майно, яке було відчужено у власність Відповідача-1. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, що полягає у забороні діючому власнику відчужувати відповідне майно. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаної нерухомості, що фактично нівелює судовий захист позивача, за яким він звернувся. Таким чином, забезпечуючи позов у цій справі шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спірних правочинів, можливо забезпечити баланс інтересів позивача та відповідачів, оскільки, з одного боку, для позивача буде гарантовано реальне виконання рішення, а з іншого боку, для відповідачів протягом розгляду справи будуть відсутні будь-які обмеження щодо користування та володіння майном.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно вимог частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника заявника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення позову, встановлено, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство "Стельмахівське", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири ? АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення 4-го поверху №? II в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно із статтею 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Крім того, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн), однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути представнику заявника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокату Будьонному Віталієві Сергійовичу.

Керуючись статтями 151,153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути представнику заявника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокату Будьонному Віталієві Сергійовичу заяву про забезпечення позову.

Представнику заявника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокату Будьонному Віталієві Сергійовичу надіслати ухвалу суду разом із заявою.

Роз`яснити представнику заявника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокату Будьонному Віталієві Сергійовичу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя В.М. Яковлева