Ухвала

від 19.09.2024 по справі 638/11824/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/11824/24 Головуючий суддя І інстанції Яковлева В. М.

Провадження № 22-ц/818/3307/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: забезпечення позову

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Яцина В.Б. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18липня 2024року,у справіза заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Стельмахівське», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30липня2024року АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції, та справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпечення позову.

Положеннями підпункту 15.10 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до пункту 22 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196) матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копіяоскаржуваноїухвали,якавиготовляєтьсяз оригіналуухвализпідписом судді(підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року у матеріалах справи відсутня, однак наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням, https://reyestr.court.gov.ua/Review/120478275.

З урахуванням викладеного, надіслані до суду апеляційної інстанції виділені матеріали цивільної справи № 638/11824/24 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 353, п. п. 15.10 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд

у х в а л и в:

Виділені матеріалицивільної справи№638/11824/, за апеляційною скаргою АТ КБ«Приватбанк» наухвалу Дзержинськогорайонного судум.Харкова від18липня2024року,усправіза заявоюпредставника Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК»-адвоката БудьонногоВіталія Сергійовичапро забезпеченняпозову усправі запозовом Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа Фермерськегосподарство «Стельмахівське»,про визнаннядоговорів купівлі-продажунедійсними,повернутидоДзержинського районногосуду м.Харкова для належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.