Рішення

від 13.10.2010 по справі 22/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р. Справа № 22/142

Рішення господарського с уду Донецької області по спр аві №22/142

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Іванченкової О.М., су ддів Попкова Д.О., Курило Г.Є.,

при секретарі судового зас ідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства „Агротек”, м.Донець к, ЄДРПОУ 30270039,

до відповідача, Асоціації ф ермерських господарств „ИСИ ”, с.Раздольне Старобешівськ ого району Донецької області , ЄДРПОУ 24450682,

про стягнення 40 017,56 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Носова А.О. - з а довіреністю;

від відповідача: Уздемір А.І . - за довіреністю,-

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 27.07.2010р. по 07.09.2010р., з 22.09.2010р. по 05.10.2010р. та у судово му засіданні 13.10.2010р. до 13год. 15хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Агротек”, м.Донецьк, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до Відповідача, Асоціації ф ермерських господарств „ИСИ ”, с.Раздольне Старобешівськ ого району Донецької області , про стягнення 40 017,56 грн., у тому числі 36 713,36 грн. основного боргу за отримані засоби захисту р ослин та 3 304,20 грн. штрафу.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні Відповідачем грошово го зобов' язання, яке виникл о з конклюдентного правочину , внаслідок чого утворилась з аборгованість та підстави дл я нарахування штрафних санкц ій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ю накладних №385 від 14.05.2007р. та №438 в ід 23.05.2007р., меморіального ордеру №245 від 14.06.2007р., банківської випи ски за 18.05.2007р., претензії №74 від 21.0 4.2010р. разом із підтвердженням ї ї відправлення Відповідачу т а отримання ним цього докуме нта.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.258, 526, 530, 549, 551 Цивільного кодексу України , ст.ст.216, 218, 220, 231 Господарського к одексу України та ст.ст.1, 2, 58 Гос подарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.07.2010р. п редставник Відповідача заяв ив клопотання про витребуван ня банківських виписок для п ідтвердження здійснення поп ередніх оплат за період лист опад-грудень 2006р. у Позивача, а також про витребування підтв ерджень наявності повноваже нь у особи, яка передавала тов ар за спірними накладними.

Дане клопотання судом задо волено.

27.07.2010р. у судовому засіданні п редставником Відповідача на дано відзив на позовну заву, з а змістом якого позовні вимо ги не визнано у повному обсяз і. В обґрунтування своєї пози ції Асоціація фермерських го сподарств „ИСИ” заперечує ві дносно отримання товару від Позивача, а також зазначає, що з представлених суду наклад них не вбачається ким саме во ни підписані та чи були ці осо би вповноважені як на переда ння спірного товару так й на й ого прийняття. Крім того, вказ ано на порушення Позивачем в имог ст.33 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки останнім не надано довіреностей на отримання то варно-матеріальних цінносте й, якими сторони делегували о собам право на вчинення госп одарських операції з прийман ня-передавання товару. Нарах овані штрафні санкції не виз нано, з огляду на те, що вимоги про сплату заборгованості д о теперішнього часу Відповід ачем не отримано. Окрім того, в ідповідальність за простроч ення грошового зобов' язанн я, на думку останнього, нарахо вана в супереч п.2 ст.530 Цивільно го кодексу України за весь пе ріод прострочення.

Також у судовому засіданні 27.07.2010р. представником Позивача до матеріалів справи додано банківські виписки щодо опл ат, здійснених Відповідачем за наявними господарськими о пераціями.

22.09.2010р. представником Відпові дача заявлено клопотання про проведення судово-почеркозн авчої експертизи щодо встано влення підпису, який містять первинні документи, оскільк и, за твердженнями останньог о, єдиною особою, що має право підпису будь-яких документів на цьому підприємстві є голо ва товариства Уздемир І.А., яки й заперечує факт підписання ним даних документів.

04.10.2010р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті представником Відпові дача на підтвердження відсут ності у бухгалтерському та п одатковому обліку Асоціації фермерських господарств „ИС И” господарської операції на підставі накладних №385 від 14.05.20 07р. та №438 від 23.05.2007р. представлено суду довідку №б/н від 04.10.2010р., ко пію звіту у ДПІ за другий квар тал 2007р. та виписки з касової кн иги за квітень - травень 2007р.

05.10.2010р. у судовому засіданні п редставником Позивача надан і пояснення до позовної заяв и. Згідно з ними, усний правочи н вчинений, оскільки накладн і містять підписи сторін, а та кож вони скріплені печатками підприємств. Одночасно, у під твердження викладеної у позо ві позиції наголошено на час тковій оплаті поставленого н а підставі спірних накладних товару, що вбачається з мемор іального ордеру та банківськ их виписок, представлених су ду. Також у податковій звітно сті Позивача чітко просліджу ється факт поставки товару В ідповідачу саме за наявною п ервинною документацією, у на званому обсязі та вартістю. Н а підтвердження викладеного надано копію довіреності №01/0 1/07-М від 01.01.2007р., листа №120 від 04.10.2010р., в иписки з рахунку №361 за 2007р., реєс тру отриманих і виданих пода ткових накладних №22007 за други й квартал 2007р., №052007 за 5 місяць 2007р . та податкової декларації з п одатку на додану вартість за травень 2007р.

Представник Позивача у суд овому засіданні 13.10.2010р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні 13.10.2010р. прот и задоволення позову запереч ив.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього к одексу. Стаття 11 Цивільного ко дексу України передбачає, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Госп одарського процесуального к одексу України слід вважати документи, які можуть підтве рдити або спростувати обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (П родавця), останній здійснив в становлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шл яхом укладення договору пост авки у формі єдиного докумен та, а конклюдентно шляхом вчи нення дій, які виразилися у фа ктичній передачі товару Відп овідачу на підставі накладни х, що відповідає статтям 173, 181 Го сподарського кодексу Україн и

На підтвердження наведено го до матеріалів справи долу чено копії накладних №385 від 14.0 5.2007р. та №438 від 23.05.2007р. Ці документи підписані представниками об ох сторін та скріплені основ ними печатками підприємств. За ними Відповідачу передано товар на загальну суму 43 263,36 гр н.

Зазначені видаткові накла дні містять суть умов правоч ину - найменування сторін, а сортимент, одиницю виміру то вару, а також його кількість т а вартість, у тому числі з урах уванням податку на додану ва ртість.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні є перві сними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльнос ті.

Приймаючи до уваги наведен е та враховуючи, що вказані ви ще первинні документи підтве рджують волю сторін на встан овлення правовідносин, суд д ійшов висновку, що фактично м іж сторонами укладено правоч ини, які за своєю правовою при родою є договорами купівлі-п родажу та підпадають під пра вове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України т а змісту видаткових накладни х Позивач зобов' язується пе редати у власність Відповіда ча товар, а останній у розумін ні ст.ст.655, 692 Цивільного кодекс у України зобов' язується пр ийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму кошт ів.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, а тому с ам факт прийняття товару пор оджує обов'язок його оплати п окупцем.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, а також приймаючи до у ваги наявність підпису з бок у кожної із сторін, засвідчен ого печаткою підприємства, с уд дійшов висновку, що надані Позивачем накладні є належн им доказом здійснення переда чі Відповідачу товару та при йняття цього товару останнім в межах внедоговірних відно син.

Також суд приймає до уваги в якості доказу здійснення пе редачі товару Асоціації ферм ерських господарств „ИСИ” ре єстр отриманих і виданих под аткових накладних №052007, додани й до матеріалів справи. З цьог о документу вбачається, що за фактом передачі товару оста нньому Позивачем виписано по даткові накладні, тобто дані господарські операції відоб ражені в податковому обліку Приватного підприємства „Аг ротек”.

Відповідно до частини 1 ста тті 241 Цивільного кодексу Укра їни, правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов' язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним, зокрема, у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання (прийнят тя виконання другої сторони, здійснення платежу другій с тороні і т.ін.).

Також Вищим арбітражним су дом України у п.п.9.2 п.9 Роз' ясн ень №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням уг од недійсними" зазначено, що н аступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від ї ї імені представником, який н е мав належних повноважень, р обить її дійсною з моменту ук ладення. Доказами такого схв алення можуть бути відповідн е письмове звернення до друг ої сторони угоди чи до її пред ставника (лист, телеграма, тел етайпограма тощо) або вчинен ня дій, які свідчать про схвал ення угоди (прийняття її вико нання, здійснення платежу др угій стороні і т. ін.). У такому в ипадку вимога про визнання у годи недійсною з мотивів від сутності належних повноваже нь представника на укладення угоди задоволенню не підляг ає.

Правочини щодо постачання товару Відповідачем схвален і. Продукція, визначена у накл адних №385 від 14.05.2007р. та №438 від 23.05.2007р ., приймалась Позивачем, і, від повідно, оплачувалась ним.

Цей факт підтверджується д аними накладними, а також мем оріальним ордером №245 від 14.06.2007р . і банківською випискою з осо бового рахунку Позивача. З їх змісту вбачається здійсненн я Відповідачем платежу на ко ристь Приватного підприємст ва „Агротек” як „сплату за за соби захисту рослин, згідно н акладної №385 від 14.05.2007р.” у сумі 3 0 00,00 грн. та „накладна №438 від 23.05.2007р . засоби захисту рослин КФХ „И СИ” ОСОБА_1 у розмірі 3 550,00 гр н.

За викладених обставин, суд не приймає заперечення Відп овідача та не вбачає підстав для призначення судово-поче ркознавчої експертизи відно сно встановлення особи, підп ис якої містять первинні док ументи.

Таким чином, сума заборгова ності, що підлягає сплаті за т овар, поставлений у межах кон клюдентного правочину, склад ає 36 713,36 грн. із розрахунку 43 263,36 гр н. (сума вартості поставленог о товару за накладними №385 від 14.05.2007р. та №438 від 23.05.2007р.) - 3 000,00 грн. (с ума часткової сплати, згідно банківської виписки від 18.05.2007р . за накладною №385) - 3 550,00 грн. (сум а часткової сплати, згідно з м еморіальним ордером №245 від 14.06 .2007р. за накладною №438).

До матеріалів справи додан о претензію №74 від 21.04.2010 року, згі дно з якою Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості у заг альній сумі 40 017,56 грн., у тому чис лі 36 713,36 грн. основного боргу та 3 304,20 грн. штрафу у розмірі 3% річн их.

Факт відправлення Відпові дачу зазначеного документу п ідтверджується наявним в мат еріалах справи описом вкладе ння у цінний лист №03125605, на якому є штамп поштового відділенн я, датований 22.04.2010р. та фіскальн им чеком №1860 від 22.04.2010р.

Факт отримання Відповідач ем зазначеного документу 23.04.201 0р. підтверджується наявним в матеріалах справи повідомле нням про вручення поштового відправлення №03125605.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердже ння Правил надання послуг по штового зв' язку”, повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (поштового перек азу) - це повідомлення, яким оп ератор поштового зв' язку до водить до відома відправника інформацію про дату та прізв ище особи, якій вручено пошто ве відправлення (поштовий пе реказ). Повідомлення про вруч ення поштових відправлень (п оштових переказів) повинно б ути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вищевказане повідомлення містить адресу Відповідача т а прізвище особи, яка його отр имала („Уздимир”), що, на думку суду, є належним доказом його отримання.

Крім того, доказів протилеж ного у розумінні ст.38 Господар ського процесуального кодек су України суду не представл ено.

Частиною 2 ст.530 Цивільного ко дексу України визначено, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Таким чином, враховуючи отр имання Відповідачем вимоги щ одо сплати боргу у сумі 36 713,36 гр н. 23.04.2010р., строк виконання зобов ' язання по оплаті Відповіда чем отриманого товару за нак ладними №385 від 14.05.2007р. та №438 від 23.0 5.2007р., відповідно до норм статт і 530 Цивільного кодексу Україн и, становить - не пізніше 30.04.2010р.

Проте, в порушення статей 525 т а 526 Цивільного кодексу Україн и, які передбачають, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається, грошо ве зобов' язання Покупця пер ед Продавцем на момент прийн яття рішення суду не виконан е.

Приймаючи до уваги вищевик ладені висновки суду, є наявн ою заборгованість за конклюд ентним правочином згідно нак ладних №385 від 14.05.2007р. та №438 від 23.05.20 07р. у розмірі 36 713,36 грн.

З огляду на викладене, вимог и Позивача щодо стягнення за боргованості є правомірними , такими, що не суперечать зако нодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інте ресів інших осіб та підлягна ють задоволенню у розмірі 36 713, 36 грн.

Одночасно, Позивачем на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України нарахований штр аф у розмірі 3% річних у сумі 3 304, 20 грн.

Враховуючи правову природ у штрафу та здійснений розра хунок Позивачем, дані позовн і вимоги не передбачені прип исами ст.625 Цивільного кодексу України, тобто це не є 3% річних в розумінні цієї норми матер іального права.

Також суд не вбачає підстав для застосування Позивачем до Відповідача наведених гос подарських санкцій, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б вказували на до сягнення згоди сторонами спі рного конклюдентного правоч ину щодо визначення відповід альності за невиконання або неналежне виконання зобов' язань щодо оплати переданого товару в вигляді штрафу.

Судові витрати розподіляю ться, відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного під приємства „Агротек”, м.Донец ьк, до Відповідача, Асоціації фермерських господарств „ИС И”, с.Раздольне Старобешівсь кого району Донецької област і, про стягнення 40 017,56 грн., у тому числі 36 713,36 грн. суми основного боргу за отримані засоби зах исту рослин та 3 304,20 грн. суми шт рафу., задовольнити частково .

2. Стягнути з Асоціації фермерських господарств „ИС И” (87252, Донецька область, Старо бешевський район, с.Роздольн е, вул.Нова, 10, ЄДРПОУ 24450682, банків ські реквізити не відомі) на к ористь Приватного підприємс тва „Агротек” (83112, м.Донецьк, Кі ровський район, вул.Купріна, 11 9б, ЄДРПОУ 30270039, р/р26005301533395 в філії Ки ївське відділення ПІБ у м.Дон ецьку, МФО 334271) 36 713,36 грн. суми осно вного боргу за отримані засо би захисту рослин.

3. Стягнути з Асоціації фермерських господарств „ИС И” (87252, Донецька область, Старо бешевський район, с.Роздольн е, вул.Нова, 10, ЄДРПОУ 24450682, банків ські реквізити не відомі) на к ористь Приватного підприємс тва „Агротек” (83112, м.Донецьк, Кі ровський район, вул.Купріна, 11 9б, ЄДРПОУ 30270039, р/р26005301533395 в філії Ки ївське відділення ПІБ у м.Дон ецьку, МФО 334271) відшкодування с плаченого державного мита в розмірі 367,14 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 216,51 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. В судовому засіданні 13.10.2010р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

7. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

8. Рішення може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання ним законної сили .

Головуючий суддя

Суддя Д.О. Попков

Суддя Г.Є Курило

Повний текст рішення підп исано 18.10.2010 року.