Рішення
від 27.05.2011 по справі 22/142
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/142 27.05.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ен ергомашспецсталь»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-будівельна комп анія

«Легіон»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 (довіреність № 17/640 від 29.04.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись;

27.05.2011р. в судовому засіданн і, у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Енергомашспецстал ь»(надалі позивач) звернулос ь до суду з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-будівельна компанія «Легіо н»(надалі ТОВ «Виробничо-буд івельна компанія «Легіон», в ідповідач) 2 898 грн. вартості ві двантаженої продукції.

Згідно отриманої від позив ача заяви, суду представлені документи які свідчать про з міну назви організаційно-пра вової форми товариства, у зв' язку із прийняттям Закону «П ро акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов' язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив.

ВАТ «Енергомашспецсталь»з мінило назву організаційно-п равової форми на Публічне ак ціонерне товариство «Енерго машспецсталь», яке є його пра вонаступником, що відповідно є підставою для заміни позив ача.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідачем за укл аденим договором купівлі-про дажу № 15/226 від 18.02.2009р. зобов' язан ня щодо оплати поставленої п родукції згідно специфікаці ї № 1 виконані не у повному обс язі, у зв' язку з чим наявними є підстави для звернення з ви могами про стягнення заборго ваності в судовому порядку.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій (довідка с таном на 26.04.2011р. наявна у матері алах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 25.05.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши доводи предс тавника позивача, господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2009р. між ВАТ «Енер гомашспецсталь»та ТОВ «Виро бничо-будівельна компанія «М аксімус», правонаступником я кого є відповідач, укладено д оговір купівлі-продажу № 15/226 зг ідно з яким продавець (позива ч у справі) зобов' язувався п ередати у власність покупця продукцію, а покупець (відпов ідач у справі) зобов' язував ся у відповідності з умовами договору прийняти цю продук цію і оплатити її.

Додатком до договору є спец ифікація № 1 згідно з якою стор онами погоджено до поставки паливо дизельне 3-0, 20-(-25) кількіс тю 3 000 літрів загальною вартіс тю 17 388 грн..

Спір у справі виник внаслід ок несплати за отримане згід но видаткової накладної № 15/1.1 в ід 26.02.2009р., паливо на суму 2 898 грн.. Д о справи позивачем також пре дставлено довіреність серії ЯОУ № 734519 від 23.02.2009р. на підставі я кої відповідачем отримано пр одукцію та виставлений на оп лату рахунок на суму 2 898 грн..

Відповідно до п. 11.2 договору, договір вступає в силу з моме нту підписання та діє до 31.12.2009р. . Доказів розірвання договор у, припинення договірних від носин в період здійсненої по ставки товару з приводу опла ти якого виник спір, за вказан им договором суду не предста влено, у зв' язку з чим зазнач ена видаткова накладна від 26.0 2.2009р. свідчить про поставку про дукції в межах укладеного до говору.

Оплату виставленого рахун ку № 9-19 від 26.02.2009р. відповідачем н е здійснено, заборгованість, що залишається несплаченою становить 2 898 грн., доказів які б спростовували визначену су му боргу відповідачем не пре дставлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прост рочення сплати за товар прод авець має право вимагати спл ати товару. Договір є обов'язк овим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК Україн и.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

За умовами договору (п. 7.3) умо ви оплати обумовлюються на к ожну партію товару і вказуют ься в специфікаціях до догов ору, а згідно специфікації № 1 у відповідності з якою і здій снювалась передача продукці ї за накладною № 15/1.1 від 26.02.2009р., ум овою оплати сторонами погодж ено 100% передплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов'яз ок покупця частково або повн істю оплатити товар до його п ередання продавцем (попередн я оплата), покупець повинен зд ійснити оплату в строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо такий строк не вс тановлений договором, - у стро к, визначений відповідно до с татті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК Ук раїни якщо зустрічне виконан ня обов'язку здійснено одніє ю із сторін, незважаючи на нев иконання другою стороною сво го обов'язку, друга сторона по винна виконати свій обов'язо к.

Частиною другою статті 530 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Таким чином, враховуючи, щ о відпуск продукції сторони передбачили на умовах передп лати та у зв' язку з невикона нням такого обов' язку відпо відачем, при наявності викон ання зобовязання по поставці товару, строк оплати за поста влений товар має визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни.

З метою вирішення питання про погашення заборгованост і позивач звертався до відпо відача з претензією № 17/530-1727 від 24.03.2011р. у якій просив сплатити с уму заборгованості (доказом направлення та отримання пре тензії є поштовий чек 5579 від 24.03. 2011р.), однак відповідачем боргу не сплачено, сума заборгован ості перед позивачем складає 2 898 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 102 грн. та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компа нія «Легіон»(01030, м. Київ, вул. Пир огова 10-В, р/р 26001180110772 в КРФ ВАТ КБ «Х рещатик»МФО 300830, з рахунку вияв леного під час виконання суд ового рішення, ідент. код 33194914) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Енергомаш спецсталь»(84306, Донецька обл., м . Краматорськ, р/р 26005301510738 в Крамат орському відділенні АК ПІБ М ФО 314141, ідент. код 00210602) 2 898 грн. (дві т исячі вісімсот дев' яносто в ісім гривень) основного борг у, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість г ривень) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 30.05.201 1

Дата ухвалення рішення27.05.2011
Оприлюднено02.06.2011

Судовий реєстр по справі —22/142

Ухвала від 14.12.2012

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 20.12.2012

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Рішення від 27.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Постанова від 15.12.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Рішення від 13.10.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Іванченкова О.М.

Рішення від 15.09.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Ухвала від 27.08.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Ухвала від 20.08.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Ухвала від 15.10.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Іванченкова О.М.

Ухвала від 25.08.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні