Рішення

від 27.05.2011 по справі 22/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/142 27.05.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ен ергомашспецсталь»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-будівельна комп анія

«Легіон»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 (довіреність № 17/640 від 29.04.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись;

27.05.2011р. в судовому засіданн і, у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Енергомашспецстал ь»(надалі позивач) звернулос ь до суду з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-будівельна компанія «Легіо н»(надалі ТОВ «Виробничо-буд івельна компанія «Легіон», в ідповідач) 2 898 грн. вартості ві двантаженої продукції.

Згідно отриманої від позив ача заяви, суду представлені документи які свідчать про з міну назви організаційно-пра вової форми товариства, у зв' язку із прийняттям Закону «П ро акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов' язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив.

ВАТ «Енергомашспецсталь»з мінило назву організаційно-п равової форми на Публічне ак ціонерне товариство «Енерго машспецсталь», яке є його пра вонаступником, що відповідно є підставою для заміни позив ача.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідачем за укл аденим договором купівлі-про дажу № 15/226 від 18.02.2009р. зобов' язан ня щодо оплати поставленої п родукції згідно специфікаці ї № 1 виконані не у повному обс язі, у зв' язку з чим наявними є підстави для звернення з ви могами про стягнення заборго ваності в судовому порядку.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій (довідка с таном на 26.04.2011р. наявна у матері алах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 25.05.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши доводи предс тавника позивача, господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2009р. між ВАТ «Енер гомашспецсталь»та ТОВ «Виро бничо-будівельна компанія «М аксімус», правонаступником я кого є відповідач, укладено д оговір купівлі-продажу № 15/226 зг ідно з яким продавець (позива ч у справі) зобов' язувався п ередати у власність покупця продукцію, а покупець (відпов ідач у справі) зобов' язував ся у відповідності з умовами договору прийняти цю продук цію і оплатити її.

Додатком до договору є спец ифікація № 1 згідно з якою стор онами погоджено до поставки паливо дизельне 3-0, 20-(-25) кількіс тю 3 000 літрів загальною вартіс тю 17 388 грн..

Спір у справі виник внаслід ок несплати за отримане згід но видаткової накладної № 15/1.1 в ід 26.02.2009р., паливо на суму 2 898 грн.. Д о справи позивачем також пре дставлено довіреність серії ЯОУ № 734519 від 23.02.2009р. на підставі я кої відповідачем отримано пр одукцію та виставлений на оп лату рахунок на суму 2 898 грн..

Відповідно до п. 11.2 договору, договір вступає в силу з моме нту підписання та діє до 31.12.2009р. . Доказів розірвання договор у, припинення договірних від носин в період здійсненої по ставки товару з приводу опла ти якого виник спір, за вказан им договором суду не предста влено, у зв' язку з чим зазнач ена видаткова накладна від 26.0 2.2009р. свідчить про поставку про дукції в межах укладеного до говору.

Оплату виставленого рахун ку № 9-19 від 26.02.2009р. відповідачем н е здійснено, заборгованість, що залишається несплаченою становить 2 898 грн., доказів які б спростовували визначену су му боргу відповідачем не пре дставлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прост рочення сплати за товар прод авець має право вимагати спл ати товару. Договір є обов'язк овим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК Україн и.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

За умовами договору (п. 7.3) умо ви оплати обумовлюються на к ожну партію товару і вказуют ься в специфікаціях до догов ору, а згідно специфікації № 1 у відповідності з якою і здій снювалась передача продукці ї за накладною № 15/1.1 від 26.02.2009р., ум овою оплати сторонами погодж ено 100% передплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов'яз ок покупця частково або повн істю оплатити товар до його п ередання продавцем (попередн я оплата), покупець повинен зд ійснити оплату в строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо такий строк не вс тановлений договором, - у стро к, визначений відповідно до с татті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК Ук раїни якщо зустрічне виконан ня обов'язку здійснено одніє ю із сторін, незважаючи на нев иконання другою стороною сво го обов'язку, друга сторона по винна виконати свій обов'язо к.

Частиною другою статті 530 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Таким чином, враховуючи, щ о відпуск продукції сторони передбачили на умовах передп лати та у зв' язку з невикона нням такого обов' язку відпо відачем, при наявності викон ання зобовязання по поставці товару, строк оплати за поста влений товар має визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни.

З метою вирішення питання про погашення заборгованост і позивач звертався до відпо відача з претензією № 17/530-1727 від 24.03.2011р. у якій просив сплатити с уму заборгованості (доказом направлення та отримання пре тензії є поштовий чек 5579 від 24.03. 2011р.), однак відповідачем боргу не сплачено, сума заборгован ості перед позивачем складає 2 898 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 102 грн. та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компа нія «Легіон»(01030, м. Київ, вул. Пир огова 10-В, р/р 26001180110772 в КРФ ВАТ КБ «Х рещатик»МФО 300830, з рахунку вияв леного під час виконання суд ового рішення, ідент. код 33194914) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Енергомаш спецсталь»(84306, Донецька обл., м . Краматорськ, р/р 26005301510738 в Крамат орському відділенні АК ПІБ М ФО 314141, ідент. код 00210602) 2 898 грн. (дві т исячі вісімсот дев' яносто в ісім гривень) основного борг у, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість г ривень) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 30.05.201 1