Рішення

від 16.09.2010 по справі 13/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/396 16.09.10

за позовом Товариства з додатковою відповідальніст ю "Страхова компанія "Індіго"

до 1. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стерх"

2. Закритого акці онерного товариства "Страхов а компанія "Галактика"

третя особа ОСОБА_1

про відшкод ування шкоди, заподіяної вна слідок дорожньо-транспортно ї пригоди

в порядку рег ресу - 10 595,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники:

від позивача Соко л-Кітаєв О.В. - дов. № 146 від 16.06.2010 р .

від відповідача-1 Ранс ький В.Є. - дов. б/н від 13.10.2009 р.

від відповідача-2 не з' явився

від третьої особи не з 'явився

в судовому засіданні 16.09.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (надалі - поз ивач) звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Приватного підприємс тва "Стерх" (надалі - відпові дач-1) та Закритого акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Галактика" (надалі - ві дповідача-2) про стягнення 10 595,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху водієм, праців ником відповідача-1, який заст рахував свою цивільно-правов у відповідальність у відпові дача-2, який відповідно до зако ну повинен її відшкодувати, а відповідач-1 відшкодувати св ою частину - франшизу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.06.10 порушен о провадження у справі за № 13/396 , залучено в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача ОСОБА_1 . працівника відповідача-1, п ризначено розгляд справи на 16.09.10, сторони зобов' язано вчи нити дії, надати документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.10 виправл ено описку у вступній частин і ухвали суді від 23.06.10 в наймену ванні відповідача-1 , замість н евірного «Приватне підприєм ство «Стерх»вказано належне Товариство з обмеженою відп овідальністю «Стерх».

В судове засідання, признач ене на 16.09.10 з' явилися предста вники позивача та відповідач а-1.

Відповідач-2 та третя особа своїх представників в судов е засідання не направили, док ументів не надали, поважних п ричин суду не повідомили

Клопотань про відкладення розгляду справи від відпові дача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Представник відповідача-1 в казав, що жодних пояснень і за перечень надати не може тому , що про автопригоду і про позо в необізнаний взагалі, копію позовної заяви з доданими до кументами не отримував.

Як встановлено в судовому з асіданні позивач належним чи ном виконав обов' язок визна чений ст.ст. 56,57 ГПК України про те відповідач-1 не скориставс я своїм правом, і за місцезнах одженням копію позовної заяв и з доданими до неї документа ми не отримав про що свідчить відмітка Укрпошти на конвер ті в якому були надіслані ці д окументи.

Господарський суд зазнача є, що оскільки відповідач-1 нал ежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 12 .08.10 то його процесуальне право на ознайомлення з матеріала ми справи судом також забезп ечене однак ним не реалізова не.

Представник відповідача к лопотався про відкладення ро згляду справи для ознайомлен ня з матеріалами справи на не визначений тривалий час.

Для забезпечення права на о знайомлення з суттю і предме том позову суд детально роз' яснив зміст документів, що мі стяться у справі та наявні у п редставника відповідача-1, ос кільки отримані ним в безпос ередньо в судовому засіданні і є ідентичними.

В силу положень ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГП К України правосуддя у госпо дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами . Господарський суд створює с торонам та іншим особам, які б еруть участь у справі, необхі дні умови для встановлення ф актичних обставин справи і п равильного застосування зак онодавства. Сторони користую ться рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайом итися з матеріалами справи, р обити з них витяги, знімати ко пії, брати участь в господарс ьких засіданнях, подавати до кази, брати участь у дослідже нні доказів, заявляти клопот ання, давати усні та письмові пояснення господарському су ду, наводити свої доводи і мір кування з усіх питань, що вини кають у ході судового процес у, заперечувати проти клопот ань і доводів інших учасникі в судового процесу, оскаржув ати судові рішення господарс ького суду в установленому ц им Кодексом порядку, а також к ористуватися іншими процесу альними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Враховуючи стислі строки р озгляду справи та самоусунен ня відповідача та його предс тавника від отримання копії позовної заяви і документів доданих до неї, а також не з' я влення до суду для ознайомле ння з матеріалами справи, суд розцінює ці дії представник а відповідача як зловживання своїми процесуальними права ми направленими на затягуван ня судового процесу.

Представник позивача в ход і розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повн ому обсязі.

Відповідач-1 вимоги ухвали п ро порушення провадження по справі не виконав, пояснень п о суті спору не надав.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників п озивача та відповідача-1 озна йомлено з їх правами та обов' язками у відповідності із ст .ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року між ОСОБА_2. ( далі - страхувальник) та поз ивачем було укладено договір страхування наземного транс порту № 206-01904-07 від 17.08.2007 року (далі - Договір) відповідно до умов я кого позивач зобов' язувавс я відшкодувати збитки, що мог ли настати у зв' язку з пошко дженням, знищенням чи втрато ю автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 (над алі - автомобіль Mitsubishi).

13.08.2008 року на вул. Межигірські й у місті Києві відбулося зіт кнення автомобіля Форд Транз іт, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відпо відачу-1, під керуванням грома дянина ОСОБА_1. із автомоб ілем Mitsubishi, під керуванням грома дянина ОСОБА_3. на підстав і довіреності від 16.08.07.

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди автомобіль Mitsu bishi був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення громадянин ом ОСОБА_1. правил дорожнь ого руху України. Зазначена о бставина підтверджується по становою судді Подільського районного суду міста Києва в ід 29.09.08 № 3-31231/2008.

Згідно ст. 979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона (страх овик) зобов'язується у разі на стання певної події (страхов ого випадку) виплатити другі й стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страх ову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі та виконуват и інші умови договору.

Згідно рахунку № 1130 від 08.08.2008 ро ку вартість відновлювальног о ремонту оцінена в сумі 12 218,76 гр н.

Відповідно до розрахунку с трахового відшкодування від 21.10.08, страховик виплатив страх увальнику страхове відшкоду вання у розмірі 10 595,00 грн., що під тверджується належним чином засвідченою копією платіжно го доручення № 9934 від 24.10.2008 року т а видаткового касового ордер у від 17.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

За таких обставин , до позив ача у порядку регресу перейш ло право на отримання від від повідача-2 компенсації матер іальної шкоди, заподіяної вл аснику автомобіля Mitsubishi Lancer, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП в розмірі 10 595, 00 грн.

З довідки ДАІ №55796 від 30.08.08 вбач ається, що автомобіль Форд-Тр анзит д.н.з.НОМЕР_2 належит ь відповідачеві-1.

З постанови судді від 29.09.08 у п раві №3-31231/2008 року вбачається, що винний у ДТП водій ОСОБА_1 є працівником відповідача-1.

З аналізу постанови та доку менті про дтп суд дійшов висн овку, що автопригода сталась в робочий час працівником ві дповідача-1, який керував авто мобілем належним відповідач у-1. Доказів які б спростовувал и це суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Виходячи з вищевикладеног о, відповідач-1 зобов' язаний відшкодувати шкоду, завдану працівником Товариства з об меженою відповідальністю "Ст ерх" ОСОБА_3. під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов' язків.

Як свідчать матеріали спра ви, цивільно-правова відпові дальність власника транспор тного засобу автомобіля Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахован а відповідачем-2 згідно поліс а обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВН ТЗ НОМЕР_3 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна в результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров' ю, майну третьої ос оби.

Згідно вищезазначеного до говору встановлений сторона ми ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну склад ає 25 500,00 грн. Зважаючи на положен ня п. 2 ст. 12.1 Закону страхове від шкодування завжди зменшуєть ся на суму франшизи, а саме (зг ідно розділу 2 Полісу) на 510 грн. Отже, згідно полісу на відпов ідача-2 було покладено обов' язок відшкодувати позивачу с причинену при експлуатації т ранспортним засобом шкоду в розмірі 10085,00грн., а на відповіда ча-1 в розмірі франшизи.

Полісом ОЦПВВНТЗ НОМЕР_3 передбачені ліміт відповід альності відповідача-2 в розм ірі 25500,00 грн. і франшиза, яка ста новить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК Украї ни особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерп ілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Відповідно до преамбули За кону України “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” його положення регул юють відносини у сфері обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів (далі - обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності) і сп рямовані на забезпечення від шкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потер пілих при експлуатації назем них транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до умов договор у страхування - полісу ОЦПВВ НТЗ НОМЕР_3 відповідач-1 зо бов' язаний сплатити відшко дування у розмірі франшизи, я ка становить 510,00 грн., а іншу час тину суми виплати у розмірі 10 085,00 грн. має здійснити відповід ач-2.

29.01.2009 року позивачем направле но на адреси відповідачів Ре гресні вимоги № 205/09 та № 206/09 від 29.0 1.2008 року з пропозицією здійсни ти виплату добровільного від шкодування в розмірі 10 595,00 грн.

Проте, в порушення ст. 35 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, регресні вимоги позив ача про виплату страхового в ідшкодування № 205/09 та № 206/09 від 29. 01.2008 року на суму 10 595,00 грн. залише ні відповідачами без задовол ення.

На відповідача-1 покладаєть ся зобов' язання компенсаці ї матеріальної шкоди позивач у в частині передбаченої пол ісом франшизи в розмірі 510.00 грн ., а на відповідача-2 - з виплат и страхового відшкодування в сумі 10085,00 грн.

Враховуючи викладене, відп овідно до норм Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів”, Ци вільного кодексу України та положень Закону України “Про страхування”, суд дійшов вис новку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення страх ового відшкодування з відпов ідача-1 в розмірі 510,00 грн. та з ві дповідача-2 в розмірі 10 085,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідачем, відповідно д о ст.ст. 32-34 не надано суду належ них доказів на спростування обставин викладених у позовн ій заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С терх»(08200, Київська обл.., місто І рпінь, вул. Воїнів-Інтернаціо налістів, буд. 20, код ЄДРПОУ 13725957) з будь-якого рахунку виявлен ого державним виконавцем при примусовому виконанні рішен ня на користь Товариства з до датковою відповідальністю « Страхова компанія «Індиго»(0 1011, м. Київ, вул. Немировича-Данч енка, буд. 1 (юр.адр.); 04071, м. Київ, вул . Хорива, буд. 55-К (факт.адр.); код Є ДРПОУ 33831166) 510 (п' ятсот десять),00 г рн. страхового відшкодування у розмірі франшизи.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 23, код ЄДРПОУ 30026143) з будь-якого рах унку виявленого державним ви конавцем при примусовому вик онанні рішення на користь То вариства з додатковою відпов ідальністю «Страхова компан ія «Індиго»(01011, м. Київ, вул.. Нем ировича-Данченка, буд. 1 (юр.адр .); 04071, м. Київ, вул.. Хорива, буд. 55-К (ф акт.адр.); код ЄДРПОУ 33831166) 10 085 (деся ть тисяч вісімдесят п' ять),00 грн. страхового відшкодуванн я, 105 (сто п' ять),95 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (дві сті тридцять шість),00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчу к

дата складення 24.09.10