ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 45/144 06.09.10
За позовом: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - ОСОБА_1
До відповідача 1: Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку «Діброва »
До відповідача 2: Приват ного підприємства «Алтай Каш емір Україна»
До відповідача 3: Відділ у Державної виконавчої служб и Дарницького районного упра вління юстиції м. Києва
Про: визнання права влас ності та виключення майна з о пису та звільнення його з під арешту.
Суддя Балац С.В.
Представники:
Позивача: ОСОБА_2.
Відповідача 1: не з' явилися
Відповідача 2: не з' явилися
Відповідача 3: не з' явилися
Суть спору: визнання права власності на обладнанн я для засмаги, передане в орен ду відповідачеві 2, та виключ ення зазначеного майна з опи су та звільнення його з під а решту.
Позовні вимоги мотивован і тим, що позивач передав обла днання для засмаги в оренду в ідповідачеві 2, і вказане майн о було включено до опису та на кладено на нього арешт держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду. Позивач з азначає, що вказане майно нал ежить саме йому, а не відповід ачеві 2, а тому просить позов з адовольнити.
Відповідачі, повідомлені п ро час та місце судового розг ляду належним чином, до суду п редставників не направили ві дзивів на позовну заяву не на дали.
Ухвалою від 16.06.2010 порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду на 12.07.2010.
Ухвалою від 12.07.2010 розгляд спр ави відкладався на 16.08.2010. натомі сть судове засідання 16.08.2010 не ві дбулося у зв' язку із відряд женням судді.
Ухвалою від 17.08.2010 розгляд спр ави призначено на 06.09.2010.
В судовому засіданні 06.09.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.
Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши наявні у матеріалах справ и докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач на підставі догов ору купівлі-продажу від 03.10.2006 № 22, укладеного між позивачем та ЗАО «АККО-ІНВЕСТ», придбав об ладнання для засмаги «VІVA»180W PM 3P P №790 (жовтий) в кількості 1 шт.
Вказане обладнання було пе редане позивачеві відповідн о до видаткової накладної ві д 03.10.2006 № 000001397 та акту приймання-пе редачі від 03.10.2006.
06.02.2008 між відповідачем 2 та від повідачем 1 укладено договір оренди службового приміщенн я, за яким відповідач 1 надав в ідповідачеві 2 приміщення за адресою м. Києв, вул. М.Гришка, 8 -А.
02.06.2009 між позивачем та відпов ідачем 2 укладено договір оре нди № 57/07 КА, відповідно до яког о позивачем передано відпові дачеві 2 в тимчасове користув ання строком на 6 місяців обла днання для засмаги в кількос ті 1 штука, в наступній комплек тації: обладнання для засмаг и «VІVA»180W PM 3PP №790 (жовтий), пульт упр авління обладнанням (жетоноп риймальник) - 1 шт., реєстратор часу роботи обладнання 1 шт., ж етони в кількості 41 штука, дзе ркало розміром 1,3 м х 2,0 м. - 1 шт., д зеркало розміром 1,2 м х 2,0 м. - 1 ш т. (п. 1.1. Договору).
Вказане обладнання було пе редане позивачем відповідач еві 2 відповідно до акту від 02.07 .2009.
20.07.2009 державним виконавцем Ві дділу Державної виконавчої с лужби Дарницького районного управління юстиції м. Києва с кладено акт опису й арешту ма йна серія АА №055957, складеним пі д час виконання рішення Госп одарського суду міста Києва у справі № 35/568. За вказаним акто м майно передане позивачем в оренду відповідачеві 2 включ ено до опису на нього накладе но арешт.
Відповідач 1 листом від 20.02.2010 № 12 відмовив позивачеві в повер ненні вказаного вище майна.
Спір виник внаслідок того, щ о позивач вважає, що зазначен о майно належить йому на прав і власності, та на нього не мож е бути звернуто стягнення за зобов' язаннями відповідач а 2, а тому просить визнати на н ього право власності та викл ючити його з опису та арешту майна.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.
Статтею 16 Цивільного кодекс у України визначено способи захисту цивільного права і і нтересу, та зазначено що суд м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.
Такий інший спосіб передба чено в ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а сам е особа, яка вважає, що майно, н а яке накладено арешт, належи ть їй, а не боржникові, може зв ернутися до суду з позовом "пр о визнання права на майно і пр о звільнення майна з-під ареш ту".
Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докумен та, який засвідчує його право власності.
Оскільки, з дій відповідача 1 та відповідача 3 вбачається, що останні не визнають право власності позивача на облад нання для засмаги, яке знаход илось в оренді у відповідача 2, то позивач вправі звертатис я до суду з таким позовом. Дока зів того, що відповідач 2 проти права власності позивача за перечував суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповіда ча 2 є необґрунтованими та зад оволенню не підлягають. Нато мість позовні вимоги до відп овідача 1 та відповідача 3 є об ґрунтованими, підтверджують ся матеріалами справи та під лягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити час тково.
2. Визнати за Суб' єктом під приємницької діяльності - ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на о бладнання для засмаги в кіль кості 1 штука, в наступній комп лектації: обладнання для зас маги «VІVA»180W PM 3PP №790 (жовтий), пульт управління обладнанням (жет оноприймальник) - 1 шт., реєстр атор часу роботи обладнання 1 шт., жетони в кількості 41 штука , дзеркало розміром 1,3 м х 2,0 м. - 1 шт., дзеркало розміром 1,2 м х 2,0 м . - 1 шт., та звільнити зазначен е майно з-під арешту, накладен ого відповідно до акту опису й арешту майна від 20.07.2009 серія АА №055957.
3. Стягнути з Об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку «Діброва»(02140, м. Ки їв, вул. Гришка, 8-А, код 25408050, з будь якого його рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Суб' єкта підприєм ницької діяльності - ОСОБ А_1 (61064, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1, на будь який його рахунок , виявлений державним викона вцем під час виконання рішен ня суду) - 42 (сорок дві) грн. 50 коп . - витрат по оплаті державног о мита, 118 (сто вісімнадцять) гр н. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення.
4. Відділу Державної виконав чої служби Дарницького район ного управління юстиції м. Ки єва (02099, м. Київ, вул.. Бажана 7-Б, з б удь якого його рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення суд у) на користь Суб' єкта підпр иємницької діяльності - О СОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1, на будь який його раху нок, виявлений державним вик онавцем під час виконання рі шення суду) - 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - витрат по оплаті держа вного мита, 118 (сто вісімнадцят ь) грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення .
5. Видати накази.
6. В задоволенні решти вимог відмовити.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя: С. Бала ц
Дата підписання рішенн я: 27.09.2010
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 06.09.2010 |
Оприлюднено | 05.11.2010 |
Номер документу | 12013029 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Балац С.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні