Рішення

від 10.02.2014 по справі 45/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/144 10.02.14

За позовом Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове

агентство"

Про стягнення 87 570, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Мазур І.О. - представник (довіреність № 300-122/08-11991 від 06.12.2013)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" про стягнення штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 05.06.2007 р. № 237-р в розмірі 87 570,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.06.2007 р. № 237-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" накладено штраф у розмірі 87 570,00 грн. за вчинення порушень, передбачених пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України.

Відповідач штраф в розмірі 87 570,00 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач і просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 87 570,00 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2008р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 45/144 та призначено дану справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2008р. (Суддя Самсін Р.І.) зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 45/382 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 05.06.2007р. № 237-р, та набрання законної сили рішенням прийнятим за результатами розгляду, а також зобов'язано сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 р. у зв'язку із тим, що суддю Самсіна Р.І. обрано суддею Київського апеляційного господарського суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 45/144.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 45/144 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

18.12.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано лист, згідно якого позивач повідомив суд щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 45/144.

Зокрема, позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010р. у справі №45/382 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 05.06.2007р. № 237-р залишено без розгляду.

Таким чином, станом на день направлення даного листа усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі господарського суду міста Києва № 45/144 за позовом Комітету до Товариства про стягнення штрафу у розмірі 87 570 грн., у зв'язку з чим позивач і просить поновити провадження у справі №45/144.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2013 р. провадження у справі № 45/144 поновлено, розгляд справи призначено на 27.01.2014 р.

27.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача окрім заявленої раніше суми штрафу у розмірі 87 570, 00 грн. також суму пені у розмірі 87 570, 00 грн. за прострочення сплати штрафу.

В судове засідання 27.01.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи на 10.02.2014 р.

Таким чином, розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог відкладено до наступного судового засідання.

В судове засідання 10.02.2014 р. представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 10.02.2014 р. заяву позивача № 300-20.3/03-598 від 25.01.2014 р. про збільшення розміру позовних вимог, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

Дійсно, за приписами ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Водночас, згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р., під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Дана позиція викладена Вищим господарським судом України також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, у п. 3.10 якої зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З позовної заяви № 21-29.4/08-2374 від 04.04.2008 р. вбачається, що позивачем заявлено до стягнення лише суму штрафу, накладеного на відповідача Рішенням Антимонопольного комітету України у розмірі 87 570,00 грн., а тому вказівка у заяві про збільшення розміру позовних вимог на стягнення, окрім штрафу, ще й пені, є, по суті, додатковою вимогою спрямованою на зміну предмету позову та його підстав.

При цьому, п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 передбачено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Щодо нез'явлення у судове засідання 10.02.2014 р. представника відповідача, то суд зазначає, що поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 45/144 від 27.12.2013р. та від 27.01.2014 р. були направлені відповідачу за адресою (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, будинок 37), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому вважаються судом такими, що вручені належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 27.01.2014 р. та 10.02.2014 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.02.2014 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.02.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.06.2007 р. № 237-р у справі № 27-26.13/64-06 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що ТОВ «Європейське консалтингове агентство» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення, на ТОВ «Європейське консалтингове агентство» було накладено штраф у розмірі 87 570,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення від 05.06.2007 р. № 237-р разом із супровідним листом Антимонопольного комітету України від 07.06.2007 р. № 27-26/10-3711 було надіслано ТОВ «Європейське консалтингове агентство» 07.06.2007 р. та вручено 13.06.2007 р., що підтверджується доданим до позовної заяви Повідомленням про вручення поштового відправлення № 1017585.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ «Європейське консалтингове агентство».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення було вручене ТОВ «Європейське консалтингове агентство» 13.06.2007 р.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 14.08.2007 р.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 87 570,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів на підтвердження його оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, будинок 37; код ЄДРПОУ 31172276) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, код платежу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 87 570 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, будинок 37; код ЄДРПОУ 31172276) до Державного бюджету України державне мито у розмірі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 14.02.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева