Рішення

від 20.09.2010 по справі 48/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/388 20.09.10

За позовом Закритого акціонерного т овариства «Український стра ховий дім»

до Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Уніка»

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю НВП «МАДЕК»

про стягнення 2 455,78 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Корчовий С.Г.

від відповідача:

від третьої особи: не з' явився

не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне това риство «Український страхов ий дім»(надалі - ЗАТ «Україн ський страховий дім») зверну лося до господарського суду міста Києва із позовом до При ватного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Уні ка»(надалі - ПАТ «СК «Уніка» ) про стягнення 2 455,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ЗАТ «Український ст раховий дім»на підставі дого вору добровільного страхува ння наземних транспортних за собів НТ-08 №1988 Кв від 12.08.2008 р. внасл ідок настання страхової поді ї - дорожньо-транспортної пр игоди (надалі - ДТП) виплачен о страхове відшкодування вла снику автомобіля марки Benz», ре єстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону У країни «Про страхування»та с татей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право звор отної вимоги до особи, відпов ідальної за завдану шкоду. Ві дповідальність власника тра нспортного засобу - автомобі ля Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 яким скоєно ДТП, і во дій якого визнаний винним у ї ї скоєні, застрахована Прива тним акціонерним товариство м «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (поліс НОМЕР_3 ), а тому позивач вказує, що обо в'язок з відшкодування збитк ів покладається на відповіда ча.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.07.2010 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 02.08.20 10 р.

30.07.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому оста нній вказує, що згідно докуме нтів надісланих позивачем на адресу відповідача для випл ати страхового відшкодуванн я в порядку регресу автомобі ль, яким скоєно ДТП є Tucson», реєст раційний номер НОМЕР_2 в т ой час коли за договором обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів застрахован а відповідальність власника автомобіля Tucson», реєстраційни й номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.08.2010 р. у зв' язку із залученням до участі у спр аві третьої особи розгляд сп рави відкладено до 06.09.2010 р.

В судовому засіданні 06.09.2010 р. у зв' язку із клопотанням поз ивача оголошено перерву до 20.0 9.2010 р.

В судове засідання 20.09.2010 р. пре дставник позивача з'явився, п озовні вимоги підтримав повн істю та просив їх задовольни ти.

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 20.09.2010 р . не з' явився, подавши до канц елярії суду клопотання про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку із неможливістю з абезпечити явку уповноважен их представників.

Представник третьої особи , що належним чином повідомле ний про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.09. 2010 р. не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Належне повідомлення трет ьої особи підтверджується ро зпискою в повідомленні про п ерерву від 06.09.2010 р.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що представник тр етьої особи повідомлений про час та місце судового розгля ду належним чином.

Враховуючи, що дане засідан ня є третім у справі, а також з аслухавши думку представник а позивача, щодо заявленого к лопотання та можливості розг ляду справи за відсутності п редставників відповідача та третьої особи, суд не вбачає з а необхідне відкладати розгл яд справи та вирішує розгляд ати справу згідно ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України за наявними мат еріалами справи.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 р. між ЗАТ «Українс ький страховий дім»(страхови к) та ОСОБА_1 (страхувальни к) укладено договір добровіл ьного страхування наземних т ранспортних засобів НТ-08 №1988 Кв .

Предметом договору є майно ві інтереси ОСОБА_1. пов' язані з володінням, користув анням та розпорядженням тран спортним засобом марки Benz», ре єстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, пе релік яких наведено у п. 3.1 Дого вору, а саме до страхових випа дків відноситься: дорожньо-т ранспортні пригоди; протипра вні дії третіх осіб; стихійне лихо, падіння дерев та інших п редметів; пожежа або вибух; та ємне чи відкрите викрадення транспортного засобу під час знаходження його у будь-яком у місці.

04.09.2008 р. близько 19 год. 30 хв. по вул иці Гната Юри в м. Києві було с коєне ДТП за участі застрахо ваного автомобіля des Benz»та авто мобіля Tucson», а саме: ОСОБА_2 к еруючи автомобілем Tucson»перед початком руху не переконавш ись в безпеці маневру та не до тримавшись безпечного боков ого інтервалу допустив зіткн ення з автомобілем cedes Benz», реєст раційний номер НОМЕР_1, пі д керуванням ОСОБА_1.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2. ви мог п.п. 10.1, 13.1, 9.10 Правил дорожньог о руху України, що підтверджу ється довідкою відділу ДАІ п о обслуговуванню Святошинсь кого району м. Києва №10/5478 від 22.09. 2008 р. та постановою Святошинсь кого районного суду м. Києва в ід 11.09.2008 р. у адміністративній с праві №3-28324/08, відповідно до якої ОСОБА_2. визнано винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення.

08.09.2008 р. власник застраховано го транспортного засобу - ав томобіля Benz»звернувся до пози вача із заявою про виплату ст рахового відшкодування.

Відповідно до звіту №2574 про о цінку автомобіля Benz», реєстра ційний номер НОМЕР_1, скла деного 06.10.2008 р. суб'єктом оціноч ної діяльності - ТОВ «Експер тно-асистуюча компанія «Легі он»(Сертифікат суб' єкта оці ночної діяльності №6837/08 від 15.04.200 8 р.) вартість відновлювальног о ремонту автомобіля ercedes Benz», ре єстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіцієнта фі зичного зносу в результаті й ого пошкодження при ДТП скла дає 3 512,77 грн.

На підставі страхового акт а №НТ-08/1988/Кв/1, затвердженого 20.10.200 8 р. ЗАТ «Український страхови й дім», виконуючи свої зобов'я зання за договором добровіль ного страхування наземних тр анспортних засобів НТ-08 №1988 Кв від 12.08.2008 р., сплатило своєму стр ахувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 2 455,78 г рн., що підтверджується платі жним дорученням №240 від 13.11.2008 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Циві льного кодексу України збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ЗАТ «Українс ький страховий дім»перейшло в межах суми 2 455,78 грн. право зво ротної вимоги до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Із довідки відділу ДАІ по об слуговуванню Святошинськог о району м. Києва №10/5478 від 22.09.2008 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Tucson», яким с причинено ДТП, що потягнуло н анесення шкоди автомобілю edes Benz», належить ТОВ НВП «МАДЕК»т а знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповнен нями Верховний Суд звертає у вагу на те, що джерелом підвищ еної небезпеки належить визн авати будь-яку діяльність, зд ійснення якої створює підвищ ену імовірність заподіяння ш коди через неможливість конт ролю за нею людини, а також дія льність по використанню, тра нспортуванню, зберіганню пре дметів, речовин і інших об'єкт ів виробничого, господарсько го чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Май нова відповідальність за шко ду, заподіяну діями таких дже рел, має наставати як при ціле спрямованому їх використанн і, так і при мимовільному проя ві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподія ння шкоди внаслідок мимовіль ного руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Згідно копії трудової книж ки НОМЕР_3 ОСОБА_2. відп овідно до наказу №ПР-2/00 від 31.03.2000 р. було прийнято на посаду інж енера механіка в ТОВ НВП «МАД ЕК»та який на момент скоєння ДТП згідно працював на посад і директора департаменту, що підтверджується наказом №ПВ -01/04 від 31.03.2004 р.

Вина ОСОБА_2. встановлен а у судовому порядку, а тому шк ода, заподіяна внаслідок екс плуатації автомобіля Tucson», реє страційний номер НОМЕР_2 в ідшкодовується ТОВ НВП «МАДЕ К».

Цивільно-правова відповід альність ТОВ НВП «МАДЕК»заст рахована ПАТ «СК «Уніка»згід но із полісом НОМЕР_3.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому з астрахована відповідальніс ть за шкоду, заподіяну життю, з доров'ю, майну третіх осіб вна слідок експлуатації транспо ртного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-я кою особою, яка користується транспортним засобом на зак онній підставі. Строк дії з 11.08. 2008 р. (0:00) по 10.08.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу НО МЕР_3 страхувальником - осо бою, цивільно-правова відпов ідальність якої застрахован а полісом є ТОВ НВП «МАДЕК», су дом встановлено, що ОСОБА_2 . користувався транспортним засобом на законній підстав і, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здо ров'ю, майну третіх осіб внасл ідок експлуатації ОСОБА_2 ., належного ТОВ НВП «МАДЕК» а втомобіля Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застра хована ПАТ «СК «Уніка».

Посилання відповідача у ві дзиві на те, що номерні знаки а втомобіля зазначеного в пост анові Святошинського районн ого суду м. Києва від 11.09.2008 р. у ад міністративній справі №3-28324/08 т а автомобіля, який застрахов аний ПАТ «СК «Уніка»згідно і з полісом НОМЕР_3, не співп адають судом не приймаються до уваги, оскільки даний факт спростовується постановою С вятошинського районного суд у м. Києва від 26.08.2010 р. про виправл ення описки.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Вказаним договором (поліс НОМЕР_3) передбачено, що лімі т відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - нуль (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля rcedes Benz»з урахуванням зносу, ста новить 3 512,77 грн., а до позивача п ерейшло право зворотної вимо ги в межах суми 2 455,78 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач регресною вимогою №959 від 07.04.2009 р., до якої додані док ументи, передбачені ст. 35 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», звернувся до відповіда ча з проханням протягом одно го місяця з дня отримання дан ої вимоги відшкодувати у пор ядку регресу шкоду, заподіян у в результаті ДТП у розмірі 2 455,78 грн.

Враховуючи визначені полі сом НОМЕР_3 розміри ліміті в відповідальності та франши зи, а також встановлену судом вартість відновлюваного рем онту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фіз ичного зносу, відповідач зоб ов' язаний відшкодувати поз ивачу витрати в розмірі 2 455,78 гр н., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача пр о необхідність відмінусуван ня франшизи, яка передбачена договором добровільного стр ахування наземних транспорт них засобів НТ-08 №1988 Кв від 12.08.2008 р ., судом відхиляються оскільк и така франшиза врахована по зивачем при виплаті та визна ченні суми на яку до позивача перейшло право зворотної ви моги до винної особи. Франшиз а полісом не передбачена.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність задоволення позовних в имог у повному обсязі та стяг нення з ПАТ «СК «Уніка»на кор исть ЗАТ «Український страхо вий дім»суми страхового відш кодування у розмірі 2 455,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акці онерного товариства «Україн ський страховий дім»задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Уніка»(01103, м. Киї в, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифіка ційний код 20033533) на користь Закр итого акціонерного товарист ва «Український страховий ді м»(01023, м. Київ, площа Спортивна, 3 ; ідентифікаційний код 32556540) сум у страхового відшкодування у розмірі 2 455 (дві тисячі чотирис та п' ятдесят п' ять) грн. 78 ко п., державне мито у розмірі 102 (с то дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання п овного тексту рішення - 27.09.2010 р .