Ухвала

від 09.09.2010 по справі 10/268-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 10/268-09

За заявою товарист ва з обмеженою відповідальні стю «БАЗИС КО»,

с. Шевченківка Ва сильківського району;

про зміну спосо бу та порядку виконання ріше ння

у справі № 10/268-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «БАЗИС КО»,

с. Шевченківка В асильківського району;

до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1,

с. Гаврилів ка Вишгородського району;

про стя гнення 343 614,61 грн.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін

від позивача: Бак лашов М.М., довіреність від 09 .09.2010р. б/н;

від відповідача: не з' явився.

обставини справи:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «БАЗИ С КО»(позивач у справі) зверну лось до господарського суду Київської області із заявою від 27.08.2010р. б/н про зміну способу та порядку виконання рішенн я господарського суду Київсь кої області від 17.12.2009р. по справ і № 10/268-09.

Свою заяву позивач обґ рунтовує тим, що державною ви конавчою службою були провед ені всі необхідні виконавчі дії стосовно стягнення боргу за наказом господарського с уду, але станом на день поданн я заяви, у добровільному поря дку боржник відмовляється сп лачувати борг, грошових кошт ів на рахунках і наявного нер ухомого майна у боржника вия влено не було. Проте, боржник, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, тому у стягувача є підстави вважати про наявні сть у даних осіб майна, що є сп ільною сумісною власністю по дружжя та на яке може бути зве рнуто стягнення.

Враховуючи приписи ча стини першої статті 121 ГПК Укр аїни, ухвалою від 28.08.2010р. суд при значив розгляд заяви про змі ну способу та порядку викона ння рішення на 07.09.2010р., викликав ши в судове засідання повнов ажних представників сторін.

У судовому засіданні п рисутнім представником пози вача підтримано вимоги, викл адені в заяві від 27.08.2010р. б/н про з міну способу та порядку вико нання рішення господарськог о суду Київської області від 17.12.2009р. по справі № 10/268-09, в повному обсязі. Проте, не надано витре бувані ухвалою від 28.08.2010р. доказ и.

В судове засідання, при значене на 07.09.2010р. представник в ідповідача не з' явився, про причини неявки господарськи й суд не повідомив, хоча відпо відач належним чином був пов ідомлений про місце і час суд ового засідання.

На підставі ч. 1 ст. 121 ГПК У країни, господарський суд об межений десятиденним строко м у вирішенні даного питання , а тому суд вважає, що справа м оже бути розглянута за наявн ими в ній матеріалами без уча сті представника відповідач а.

Розглянувши подані по зивачем документи і матеріал и, заслухавши його пояснення , всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, господар ський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Київської області від 17.12.2009р. по справі № 10/268-09 позовн і вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю «БАЗИС КО»задоволено частково; стя гнуто з фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 170 000 грн. - б оргу, 1017 грн. 28 коп. - втрат від і нфляції, 1710 грн. 17 коп. - витрат п о сплаті державного мита, 117 гр н. 46 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

28.12.2010р. на виконання вказ аного рішення господарським судом Київської області вид ано наказ.

Відділ державної вико навчої служби Вишгородськог о районного управління юстиц ії в Київській області поста новою від 13.02.2010р відкрив викона вче провадження з виконання наказу господарського суду К иївської області № 10/268-09 від 28.12.2009 р.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України, п ри наявності обставин, що уск ладнюють виконання рішення а бо роблять його неможливим, з а заявою сторони, державного виконавця, за поданням проку рора чи його заступника або з а своєю ініціативою господар ський суд, який видав виконав чий документ, у десятиденний строк розглядає питання у су довому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його зас тупника і у виняткових випад ках, залежно від обставин спр ави, може відстрочити або роз строчити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання .

У відповідності з п. 1.3. Р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 12.06.96 № 02-5/333 «Про деякі питання п рактики застосування статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України»(з наст упними змінами та доповнення ми), під зміною способу і поряд ку виконання рішення слід ро зуміти прийняття господарсь ким судом нових заходів для р еалізації рішення в разі н еможливості його виконання у порядку і способом, раніше вс тановленим.

Проте, стягувачем (поз ивачем) не надано суду жодних доказів неможливості викона ння рішення суду у порядок і с посіб, раніше ним встановлен ий.

Крім того, суд звертає у вагу на те, що у статті 121 ГПК Ук раїни йдеться про зміну спос обу та порядку виконання ріш ення, ухвали, постанови госпо дарського суду і не згадуєть ся про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, су д дійшов висновку, що заява то вариства з обмеженою відпові дальністю «БАЗИС КО»про змін у способу і порядку виконанн я рішення суду не підтверджу ється належними та допустими ми доказами, не ґрунтується н а вимогах чинного законодавс тва, а отже задоволенню не під лягає.

Враховуючи вище викла дене та керуючись ст.ст. 86, 121 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задово ленні заяви товариства з обмеженою відповідальніст ю «БАЗИС КО»про зміну способ у та порядку виконання рішен ня суду по справі № 10/268-09 .

Дана ухвала набирає ч инності з дати прийняття та м оже бути оскаржена у встанов леному законом порядку.

Суддя