Рішення

від 17.12.2009 по справі 10/268-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2009 р. С права № 10/268-09

Господарський суд Київс ької області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі К азміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/268-09

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю БАЗИС КО ,

с. Шевченківка;

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

с. Гаврилів ка;

про стягне ння 343 614,61 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА _2, довіреність від 05.10.2009р. № 2-2923.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області з поз овом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю БАЗИС КО (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповіда ч) про повернення сплачених к оштів за непоставлений товар та відшкодування заподіяних матеріальних збитків у зага льній сумі 343 614,61 грн.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що відповідачем в порушення умов укладеного Д оговору поставки № 27-00/01 від 01.03.2009р . не було поставлено товар, в з в' язку з чим позивач просит ь повернути суму попередньої оплати в розмірі 170000 грн., перер ахованої відповідачу, а тако ж додатково стягнути 3740 грн. - втрат від інфляції, 27969,75 грн. - з битків та 131294,86 грн. - упущеної вигоди.

Ухвалою від 21.09.2009р. суд по рушив провадження у справі № 10/268-09 та призначив її розгляд на 06.10.2009р.

У судовому засіданні 06. 10.2009р. представником позивача б уло подано клопотання про зм еншення розміру позовних вим ог, у зв' язку з перерахуванн ям індексу інфляції, що в зага льній сумі разом із боргом ск лало 173 740 грн., в іншій частині п озовні вимоги залишились нез мінними.

Ухвалами від 06.10.2009р. та ві д 20.10.2009р. розгляд справи відклад ався, в зв' язку з неявкою пре дставників відповідача в суд ове засідання та неподанням витребуваних судом документ ів.

Присутнім у судовому з асіданні 10.11.2009р. представником позивача позовні вимоги під тримано в повному обсязі з ур ахуванням клопотання про зме ншення розміру позовних вимо г від 06.10.2009р.

Представники відповід ача проти позову заперечили та надали відзив на позовну з аяву, в якому відповідач повн істю відхиляє позовні вимоги , посилаючись на те, що вони не підтверджуються належними т а допустимими доказами, а так ож зазначає, що саме позивач н е виконав умови Договору пос тавки № 27-00/01 від 01.03.2009р. по здійсне нню попередньої оплати товар у у визначений строк.

Ухвалою від 10.11.2009р. суд ві дклав розгляд справи на 01.12.2009р., у зв' язку із витребуванням нових доказів у справі.

Присутній у судовому з асіданні 01.12.2009р. представник по зивача позовні вимоги підтри мав повністю з підстав, зазна чених у позовній заяві.

Представники відповід ача проти позову заперечили відповідно до обставин, викл адених у відзиві на позовну з аяву.

На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК У країни, в засіданні суду була оголошена перерва на 17.12.2009р. дл я підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши подані по зивачем документи і матеріал и, заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов та заперечення, об' єктивно оц інивши докази, що мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Господа рський суд Київської області , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009р. між товариств ом з обмеженою відповідальні стю БАЗИС КО (за договором - покупець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (за договором - продавець) було укладено Договір поставки № 27-00/01, за умовами якого продавец ь зобов'язався поставити пок упцеві добові курчата бройле ри ROSS 308 окремими партіями, а пок упець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно оплат ити його в порядку та на умова х, передбачених даним догово ром. Одиницею виміру товару є одна голова. Орієнтована кіл ькість товару становить 25 000 го лів. Ціна одиниці товару стан овить 6 грн. 00 коп. Загальна варт ість товару з урахуванням ПД В становить 150 000 грн. Поставка т овару здійснюється 28 березня 2009 року (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.6. договору ).

Згідно п. 3.4. договору, о плата кожної партії товару з дійснюється в наступному пор ядку: 100% вартості партії товар у за 12 календарних днів до дат и поставки товару. При провед енні кожного платежу покупец ь зобов' язаний в платіжному дорученні вказати номер, дат у поставки, номер договору та суму згідно п. 3.4. даного догово ру (п. 3.5. договору).

Як вбачається з надани х позивачем платіжних доруче нь № 36 від 24.03.2009р. на суму 130000 грн. та № 38 від 02.04.2009р. на суму 40000 грн., зазн ачені кошти були перерахован і в якості попередньої оплат и за курчат згідно рахунку № 24 -03/01 від 24.03.2009р. та рахунку № 30-03/01 від 30.03.2009р.

Отже, платіжні доручен ня № 36 від 24.03.2009р. та № 38 від 02.04.2009р. не містять реквізитів, які визн ачені в п. 3.5. Договору поставки № 27-00/01 від 01.03.2009р. Крім того, позива чем були перераховані кошти в розмірі 170 000 грн., тоді як умов ами договору передбачалась з агальна вартість товару 150 000 г рн. з датою поставки 28.03.2009р. Част ина коштів була сплачена поз ивачем вже після визначеної дати поставки, що суперечить умовам укладеної сторонами угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Таким чином, з наданих док азів не вбачається невиконан ня відповідачем господарськ их зобов' язань, що виникли н а підставі Договору поставки № 27-00/01 від 01.03.2009р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України, п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Приписами статті 205 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом (ч. 1 ). Правочин, для якого законом не встановлена обов' язкова письмова форма, вважається в чиненим, якщо поведінка стор ін засвідчує їхню волю до нас тання відповідних правових н аслідків (ч .2).

У відповідності з ч. 1 ст . 181 Господарського кодексу Ук раїни, господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлені, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути ук ладений у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Таким чином, правовідн осини, що виникли між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю БАЗИС КО та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 слід вважати, як укладенн я господарського договору у спрощений спосіб, що породжу є виникнення господарського зобов' язання.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом. Не допускаються о дностороння відмова від вико нання зобов' язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання дру гої сторони за іншим договор ом не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов і вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

У відповідності зі ст аттею 712 ЦК України, за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов' язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов' язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 стат і 692 Цивільного кодексу Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач надіслав ві дповідачу лист-вимогу від 14.07.20 09р. б/н, що був вручений останнь ому 15.07.2009р., в якому просив повер нути кошти в розмірі 170000 грн. у с емиденний строк.

Таким чином, позиваче м було обрано, як спосіб захис ту своїх майнових прав, повер нення суми попередньої оплат и, перерахованої за товар, яки й не був поставлений.

Статтею 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) вико нання боржником обов' язку н е встановлений або визначени й моментом пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Станом на день розгляд у справи відповідач не надав суду доказів перерахування позивачу коштів в розмірі 170 000 грн., тому позовні вимоги в ці й частині обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст . 625 Цивільного кодексу Україн и, боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у випадках неправильного зазначення ці ни позову вона визначається суддею.

Відповідач вважається таким, що прострочив виконан ня грошового зобов' язання п очинаючи з 22.07.2009р., виходячи з пр иписів ч. 2 ст. 530 ЦК України - че рез сім днів від дня пред' яв лення вимоги, а тому індекс ін фляції може бути нарахований на суму заборгованості тіль ки за серпень та вересень 2009р., що за розрахунком суду стано вить 1017,28 грн. (170 000 грн. х 99,8% (індекс інфляції за серпень 2009р.) х 100,8% (ін декс інфляції за вересень 2009р .) = 171 017,28 грн.).

Отже, позовні вимоги в ч астині стягнення втрат від і нфляції підлягають частково му задоволенню в сумі 1017,28 грн.

Крім того, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча упущену вигоду в сумі 131294,86 гр н. та збитки в сумі 27 969,75 грн., що с кладаються з вартості закупл еного комбікорму - 18287,35 грн. та в артості дизельного палива - 968 2,40 грн., витраченого для завчас ного опалення приміщення пта шника, в якому мали перебуват и курчата,.

Суд вважає, що позовні в имоги в цій частині задоволе нню не підлягають з наступни х підстав.

Так, згідно ст. 224 Господа рського кодексу України, уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміють витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК Ук раїни, до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся: вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені особою, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України , під збитками розуміються ви трати, яких особа зазнала у зв ' язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки).

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором. При визна ченні неодержаних доходів (у пущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щод о їх одержання.

Оскільки відшкодуванн я збитків є заходом цивільно -правової відповідальності, його застосування можливе ли ше за наявності умов відпові дальності, передбаченої зако ном. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має д овести факт порушення зобов' язання контрагентом, наявніс ть і розмір понесених збиткі в, а також причинний зв' язок між правопорушенням і збитк ами.

Обов' язок доказуванн я та подання доказів відпові дно до ст. 33 ГПК України розпод іляється між сторонами виход ячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґ рунтовують його вимоги та за перечення. Доведення даних о бставин, у цьому випадку, покл адається законом на позивач а.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не доведен о наявність причинного зв'яз ку між невиконанням відповід ачем зобов'язань по поставці курчат та настанням наслідк ів у вигляді збитків, заподія них позивачу, в зв' язку неви конання останнім зобов' яза нь з поставки товару перед тр етіми особами - ТОВ Сіріус- 758 (договір № 27 від 02.04.2009р.), ТОВ Бу рводкомплекс (договір № 28 від 02.04.2009р.), ТОВ Ріелті Менеджме нт Груп (договір № 31 від 03.04.2009р .), ТОВ Технологія С (договір № 33 від 03.04.2009р.), ТОВ Геліос Груп (договір № 34 від 03.04.2009р.), оскільки між позивачем і відповідаче м у встановленому порядку не були узгоджені строки поста вки товару. Умовами Договору поставки № 27-00/01 від 01.03.2009р., на який позивач посилається як на пі дставу своїх вимог, строк пос тавки товару передбачався 28.03 .2009р., тоді як попередня оплата за товар була здійснена 24.03.2009р. та 02.04.2009р. без посилання на вказ аний договір. З цих же підстав не можуть бути задоволені ви моги позивача і в частині стя гнення збитків на суму 27 969,75 грн .

Таким чином, враховуюч и вищевикладені обставини, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГП К України, судові витрати під лягають віднесенню на відпов ідача пропорційно розміру за доволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (07350, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю БАЗИС КО (08672, Київська об л., Васильківський район, с. Ше вченківка, вул. Шевченка, 7-А; ко д ЄДРПОУ 31292556) 170 000 грн. - боргу, 1017 г рн. 28 коп. - втрат від інфляції , 1710 грн. 17 коп. - витрат по сплат і державного мита, 117 грн. 46 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позов них вимог в позові відмовити повністю.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов