Постанова

від 04.10.2010 по справі 32/248-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Справа № 32/248-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Головка В.Г., Євс тигнеєва О.С.

при секретарі судового за сідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Малова А .С., представник, довіреніст ь №б/н від 01.01.10;

від відповідача: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть ВМО №539855 від 06.11.09;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м . Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 22.07.2010р. п о справі № 32/248-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора-рент”, м. Дніпропетров ськ (49040, Запорізьке шосе, 37)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСОБ А_4, АДРЕСА_1

про стягнення 319 729,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Агора-рент» звернуло ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стя гнення 319 729,03 грн. заборгованост і за договором оренди №25/07-2007 від 25.07.2007р., у тому числі: 283 354,84 грн. - з аборгованість з орендної пла ти, 36 374,19 грн. - заборгованість зі сплати комунальних витрат .

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті (суддя Васильєв О.Ю.) від 22.07.2010р . (у подальшому - Рішення) позо в було задоволено у повному о бсязі, з відповідача на корис ть позивача було стягнуто 319 729 ,03 грн. заборгованості.

Рішення обґрунтован е тим, що відповідачем всупер еч положенням ст. 33 ГПК Україн и не надано доказів сплати за боргованості з орендної плат и та компенсаційних витрат з а договором оренди №25/07-2007 від 25.07 .2007р., а твердження відповідача щодо неотримання рахунків н а оплату орендної плати та ко мпенсаційних витрат спросто вуються доказами, наданими с амим відповідачем - копіями платіжних доручень та фіска льних чеків про сплату ним ор ендної плати на користь пози вача, у яких містилися посила ння на відповідні рахунки, на дані позивачем у матеріали с прави.

Не погодившись з рішенням , позивач звернувся до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, у якій просить с уд скасувати у повному обсяз і рішення, відмовити позивач еві у задоволенні позову у по вному обсязі.

При цьому, скаржник обґрунт овує свої вимоги тим, що рішен ня винесене з грубим порушен ням норм матеріального і про цесуального права, а саме п. 5.1 д оговору оренди №25/07-2007 від 25.07.2007р. (в ідносно розміру орендної пла ти) суперечить діючому закон одавству України, оскільки б ув укладений лише для наданн я позивачеві змоги пред' яви ти вказаний договір банку - іпотекодержателю. Водночас, скаржник посилається на те, щ о договір оренди від 01.12.2006р. не б ув розірваний сторонами нале жним чином, у письмовій формі . З наведеного скаржник прихо дить до висновку, що договір о ренди №25/07-2007 від 25.07.2007р. є недійсни м, а отже на його положеннях не можуть ґрунтуватися вимоги позивача. На думку скаржника , господарський суд першої ін станції помилково не прийняв вказані обставини до уваги і виніс рішення по справі з пор ушенням вимог чинного законо давства.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 11.08.2010р. колегі єю суддів у складі головуючо го судді Стрелець Т.Г. (доповід ача), суддів: Логвиненка А.О., Го ловка В.Г., прийнято апеляцій ну скаргу до розгляду, слухан ня справи призначено в судов ому засіданні на 01.09.2010р. о 12 год. 1 5 хв.

В судовому засіданні 01.09.10р. відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни оголошувалась перерва д о 27.09.10р. на 10:40 год.

Розпорядженням секр етаря судової палати Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду Неклеси М.П. від 27.09.10р. справу №32/248-09 пере дано для розгляду колегії су ддів у складі головуючого су дді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеє ва О.С.

В судовому засіданні 27.09.10р. відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни оголошувалась перерва д о 04.10.10р. на 11:45 год.

Розпорядженням секр етаря судової палати Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду Неклеси М.П. від 04.10.10р. справу №32/248-09 пере дано для розгляду колегії су ддів у складі головуючого су дді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Євстигне єва О.С.

В відзиві на апеляцій ну скаргу позивач проти апел яційної скарги заперечує, пр осить відмовити в її задовол енні, а рішення залишити без з мін, оскільки воно є законним , прийнятим на основі всебічн ого, повного і об' єктивного дослідження всіх обставин с прави. Так, у підтвердження св оїх доводів позивач посилаєт ься на те, що у договорі оренди №25/07-2007 від 25.07.2007р. містяться нові у мови порівняно з договором о ренди від 01.12.2006р. (щодо площі пре дмету оренди, складу предмет у оренди, обсягу комунальних послуг, що надаються на корис ть відповідача тощо). Водноча с, матеріали справи свідчать про прийняття відповідачем нових умов договору оренди. Н а думку позивача, факт підпис ання та фактичного виконання договору оренди №25/07-2007 від 25.07.2007р . свідчить про дострокове при пинення договору оренди від 01.12.2006р.

В судовому засіданні колегією суддів оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши доповідь суд ді-доповідача і пояснення пр едставників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення має бути залишено без зм ін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встано влено, що 01.12.2006р. між позивачем (о рендодавець) і відповідачем (орендар) був укладений догов ір оренди №01/12-2006, згідно якого п озивачем було надано у корис тування відповідачу нежитло ве приміщення площею 488,7 кв.м., р озташоване в будівлі їдальні за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Запорізьке шосе, буд. 37, д ля розміщення їдальні (пункт у громадського харчування). В ідповідно до п. 4.1 вказаного до говору він набрав чинності з дня його підписання та діяв д о 30.11.2007р. Згідно з п. 5.1 вказаного д оговору орендна плата за кор истування приміщеннями скла дає 2500,00 грн. на місяць (а.с. 81-85, том 1). Відповідно до акту прийман ня-передачі від 01.12.2006р. позивач передав, а відповідач прийня в в оренду вищезазначене при міщення площею 488,7 кв.м. (а.с. 86, том 1).

01.12.2006р. між позивачем (орендод авець) і відповідачем (оренда р) був укладений договір орен ди №1/01/12-2006, згідно якого позивач ем було надано у користуванн я відповідачу рухоме майно - обладнання для їдальні варті стю 771 668,24 грн., строком до 30.11.2007р. із встановленням орендної плат и у розмірі 3500,00 грн. на місяць (а .с. 129-134, том 1). Відповідно до акту приймання-передачі від 01.12.2006р. п озивач передав, а відповідач прийняв в оренду вищезазнач ене обладнання для їдальні у кількості 75 одиниць, загально ю вартістю 771 668,24 грн. (а.с. 135-137, том 1) .

25.07.2007р. між позивачем (орендод авець) і відповідачем (оренда р) був укладений договір орен ди №25/07-2007, згідно до умов якого п озивачем було надано у корис тування відповідачу нежитло ве приміщення площею 545,8 кв.м., р озташоване в будівлі їдальні за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Запорізьке шосе, буд. 37, д ля розміщення їдальні (пункт у громадського харчування) т а рухоме майно - обладнання, техніку, розташоване у вказа ному приміщенні, для надання послуг громадського харчува ння.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору він набрав чинност і з дня його підписання та дія в до 31.12.2009р. Згідно з п.п. 5.1, 5.3 вказа ного договору орендна плата за користування приміщенням и складає 12 000,00 грн. на місяць і п овинна здійснюватись оренда рем кожного місяця не пізніш е 5-ти банківських днів з дня о тримання орендарем рахунку, який надається представнику орендаря, на підтвердження о тримання рахунку орендодавц ем ставиться відмітка у журн алі реєстрації руху документ ації орендодавця. Відпо відно до п. 5.9 договору оренди № 25/07-2007 від 25.07.2007р. орендар повинен к ожного місяця за окремим вис тавленим рахунком компенсув ати комунальні та інші витра ти орендодавця (опалення, під ігрів води, водопостачання, в одовідведення, енергозабезп ечення). Кінцевий розрахунок відповідача за комунальні т а інші витрати орендодавця з дійснюється протягом 5-ти бан ківських днів з моменту отри мання рахунку на підставі пі дписаного акту виконаних роб іт (а.с. 9-15, том 1). Відповідно до ак тів приймання-передачі від 25.0 7.2007р. позивач передав, а відпов ідач прийняв в оренду вищеза значене приміщення площею 545,8 0 кв.м. та обладнання в кількос ті 71 одиниці, загальною вартіс тю 465 938,15 грн. (а.с. 17-18, том 1).

У матеріали справи позивач ем надані відповідні рахунки на сплату орендної плати на з агальну суму 302 709,86 грн. та компе нсацію комунальних та інших витрат (опалення, підігрів во ди, водопостачання, водовідв едення, енергозабезпечення) на загальну суму 239 001,65 грн., які н адавались відповідачеві або його працівнику (а.с. 21-49, том 1). На вказаних рахунках містяться відмітки про їх отримання ві дповідачем. Отримання відпов ідачем вказаних рахунків та послуг оренди також підтверд жується журналом реєстрації руху документів, актами здач і-приймання наданих послуг о ренди та комунальних, підпис аними відповідачем та скріпл еними печаткою відповідача ( а.с. 60-61, том 2).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Стат тею 34 ГПК України передбачено , що Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Матеріали справи свідчать , що позивач надав суду докази часткової оплати орендної п лати на загальну суму 19 354,84 грн. та комунальних та інших витр ат позивача на загальну суму 202 627,46 грн. У порушення вказаних норм скаржником не надано до казів оплати заборгованості за договором оренди №25/07-2007 від 25.07.2007р. у розмірі 319 729,03 грн.

Судова колегія виходить з т ого, що фактичні дії відповід ача, спрямовані на укладання та виконання договору оренд и №25/07-2007 від 25.07.2007р. (а саме - підпи сання додаткових угод до дог овору оренди актів здачі-при ймання наданих послуг, акту з вірки взаєморозрахунків), св ідчать про прийняття відпові дачем умов вказаного договор у (а.с. 19, 20, том 1, а.с. 62, 108-137, том 2).

З наведеного вбачається, що скаржник своїми ж діями спро стовує своє твердження про т е, що договір оренди №25/07-2007від 25.0 7.2007р. укладений про людське око , і не тягне за собою юридичних наслідків.

Крім того, суд апеляційної і нстанції, досліджуючи догово ри оренди від 01.12.2006р. та договір оренди №25/07-2007 від 25.07.2007р., приходит ь до висновку, що всупереч тве рдженням скаржника вказані д оговори містять різні умови не тільки щодо розміру оренд ної плати, а також стосовно пл ощі об' єкту оренди, складу о рендованого майна, обсягу ко мунальних послуг, що надають ся скаржнику.

Вказане спростовує відпов ідні твердження скаржника пр о те, що договір оренди №25/07-2007 ві д 25.07.2007р. і договір оренди №01/12-2006 ві д 01.12.2006р. відрізняються лише роз міром орендної плати. З цих же підстав судова колегія тако ж критично оцінює посилання скаржника на те, що є недійсни м договір оренди, укладений п ід час дії попереднього дого вору оренди щодо того ж самог о об' єкту оренди, при цьому с уд апеляційної інстанції вих одить з того, що за договором № 25/07-2007 від 25.07.2007р. в оренду був перед аний об' єкт більшої площі.

Також судова колегія врахо вує надані відповідачем у ма теріали справи квитанції про сплату та платіжні дорученн я відповідача, які свідчать п ро часткову оплату за догово ром оренди №25/07-2007 від 25.07.2007р., при ц ьому у якості призначення пл атежу відповідач посилаєтьс я на відповідні номери та дат и рахунків-фактур, які були на дані позивачем у матеріали с прави (а.с. 138-148, том 1). Вказане так ож підтверджується банківсь кими виписками, наданими поз ивачем у матеріали справи, а с аме призначенням платежів ск аржника (а.с. 64-90, том 2). У порушенн я положень ст. ст. 33, 34 ГПК Україн и відповідачем не надано до с уду рахунків-фактур за таким и ж датами та номерами, але на іншу суму. Вказані обставини спростовують твердження ска ржника про неотримання ним в ід позивача рахунків-фактур та свідчать про фактичне час ткове виконання договору оре нди №25/07-2007 від 25.07.2007р.

Також безпідставним та нео бґрунтованим вбачається пос илання скаржника у підтвердж ення своєї позиції на перебу вання об' єкту оренди в іпот еці, що, на думку скаржника, до датково свідчить про укладен ня договору оренди №25/07-2007 від 25.07 .2007р. про людське око. Так, скарж ником не надано належних док азів зв' язку між розміром о рендної плати та компенсацій них витрат та між прийняттям банківською установою рішен ня щодо надання або ненаданн я позивачеві кредиту.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

У відповідності зі ст. 525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія погоджується з висновком господарського су ду про обґрунтованість позов них вимог про стягнення суми основного боргу за договоро м оренди №25/07-2007 від 25.07.2007. у розмірі 319 729,03 грн.

Згідно з роз' ясненнями Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня”, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши вс і обставини справи, вирішив с праву у відповідності з норм ами матеріального права, що п ідлягають застосуванню до да них правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задовол енню не підлягає, а рішення ма є бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, м. Дніпропетр овськ на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.07.2010р. по справі № 32/248-09 залишити без задоволе ння.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.07.10р. у справі №32/248-09 залишити без зм ін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г . Головко

Суддя О.С . Євстигнеєв

Постанову виготовлено в повному обсязі 08.10.2010 року.