Постанова

від 30.03.2010 по справі 39/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 № 39/26

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: Колихан О .А.- за дов.

Від відповідача-1:Коваль О.Б .- за дов.

Від відповідача-2:Порайко А. М.- за дов.

Від військової прокуратур и Центрального регіону Украї ни : Хруленко О.В.- старший прок урор відділу

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійне подання Заступник війсь кового прокурора Центрально го регіону України в інтерес ах держави в особі Центральн ого спеціалізованого будіве льного управління (госпрозра хункового) та Міністерства о борони України

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.11.2009

у справі № 39/26 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Україна -Метал ЛТД"

до Центральне спеціалі зоване будівельне управлінн я (госпрозрахункове)

Міністерство оборони Укра їни

про примусове виконанн я обов"язку в натурі

за зустрічним позовом Ц ентрального спеціалізовано го будівельного управління ( госпрозрахункового)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Україна - Метал ЛТД”

про розірвання договору та всіх додаткових угод до ньог о

за участю Військової проку ратури Центрального регіону України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 18.11.2009 у справі № 39/26 частково зад оволено первісний позов ТОВ «Україна-Метал ЛТД» до Центр ального спеціалізованого бу дівельного управління ( госп розрахункового) та Міністерс тва оборони України про прим усове виконання обов' язку в натурі, у задоволенні зустрі чного позову про розірвання договору про будівництво жи тла у порядку пайової участі та всіх додаткових угод до н ього відмовлено.

Не погодившись з ріше нням, Заступник військового прокурора Центрального регі ону України звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційним поданням, в якому просить ріш ення скасувати повністю та п рийняти нове рішення, яким в п ервісному позові відмовити п овністю, а зустрічний позов п ро розірвання договору №12-11 ві д 18.11.05. про будівництво житла у п орядку пайової участі та всі х додаткових угод до даного д оговору задовольнити, посила ючись на невідповідність вис новків рішення суду обставин ам справи, неповне з' ясуван ня обставин, які мають значен ня для справи, порушення норм матеріального і процесуальн ого права.

Зокрема , в апеляційно му поданні звертається увага на те, що:

-об' єкт по вул..Адміра ла Головка 1,2, відповідно до як ого укладався договір №12-11 від 18.11.05. на об' єкт по вул..Адмірал а Головка 66,67, на який ТОВ « Укра їна-Метал ЛТД» оформлювало д озвільну документацію, є зов сім різними будівельними об' єктами;

-Додаткова угода №2 до Договору, де визначена ціна д оговору, підписана не началь ником Центрального спеціалі зованого будівельного управ ління, а гр..ОСОБА_1, повнова ження якого для підписання д аної Додаткової угоди, судом не досліджувались;

- позивач в порушення у мов договору лише через міся ць після підписання основно го договору №12-11 від 18.11.05., а саме, 2 9.12.2005. уклав з Криворізькою місь кою радою договір оренди зем ельної ділянки;

-об' єктом будівницт ва є не нове будівництво, а нез авершене будівництво, яке бу ло придбане позивачем у Фонд у державного майна України з гідно Договорів №39 КПНБ та №40 К ПНБ від 16.12.2004;

-12.12.2007. відповідач-1 ( ЦСБУ ) звернувся до ТОВ «Україна-Ме тал ЛТД» в порядку ст..188 ГК Укра їни з пропозицією ( вих.. № 1031 від 12.12.2007.) про розірвання договору №12-11 про будівництво житла у по рядку пайової участі від 18.11.2005., додатків до нього та додатко вих угод, однак на даний час ні яких повідомлень про результ ати розгляду вказаної пропоз иції від ТОВ «Україна-Метал Л ТД» не отримував;

- ТОВ «Україна-Метал ЛТ Д» в порушення умов Договору не проводило необхідну робо ту з отримання відповідних д озволів на виконання будівел ьних робіт під будівництво ж итлових будинків у м.Кривий Р іг по вул..Адмірала Головка №1, №2 та через приховування інф ормації щодо відсутності доз вільної документації на заз начений об' єкт будівництва та отримання дозвільної док ументації на зовсім інший об ' єкт будівництва і, як наслі док, Відповідач-1, як сторона Д оговору, було позбавлене мож ливості отримання зобов' яз ання, виконаного належним чи ном згідно умов Договору;

-Відповідач-1 втратив і нтерес щодо подальшого партн ерства згідно умов Договору №12-11 від 18.11.2005.

Позивач - ТОВ «Україна -Метал ЛТД» у відзиві на апеля ційне подання не погоджуєтьс я з його доводами та зазначає , що усі твердження апелянта є хибними та звертає увагу на т е, що під час ухвалення спірн ого рішення судом першої інс танції було допущено помилку щодо визначення належного в ідповідача, з якого підлягає стягненню спірна сума, тобт о, позов має бути задоволений за рахунок Відповідача-2 - Мі ністерства оборони України.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 21.12.2009. прийнято апеляц ійне подання до провадження та призначено справу до розг ляду на 02.02.2009.

Ухвалою від 02.02.2010. № 39/26 роз гляд справи було відкладено у зв' язку з неприбуттям в су дове засідання представника від прокуратури.

Розглянувши у судови х засіданнях апеляційне пода ння Заступника військового п рокурора Центрального регіо ну України, дослідивши матер іали справи, заслухавши пояс нення учасників судового про цесу, колегія суддів установ ила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом до Центрального спеціалі зованого будівельного управ ління ( госпрозрахункового) ( д алі - ЦСБУ) про зобов' язанн я відповідача виконати зобов ' язання за Договором №12-11 від 18.11.2005., а саме, внести суму пайово го внеску грошовими коштами на розрахунковий рахунок поз ивача у розмірі 41 019 070,00 грн. та с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 3% річних у розм ірі 1 540 743,00 грн., суми інфляційни х втрат у розмірі 6250558,00 грн.

Під час розгляду спра ви у суді першої інстанції ві дповідач - ЦСБУ подав зустріч ний позов в порядку ст..60 ГПК Ук раїни про розірвання Договор у №12-11 від 18.11.05. про будівництво ж итла у порядку пайової участ і та всіх додаткових угод до д аного договору, який згідно у хвали суду від 10.01.09. прийнято су дом до розгляду разом з перві сним позовом.

10.06.2008. позивач за первіс ним позовом звернувся до суд у із заявою в порядку ст..22 ГПК У країни про зміну предмету по зову, але, як вбачається з мате ріалів справи, заявою від 14.07.2008. ( за вхідним канцелярії Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.07.2009) позивач відповідно до ст..22 ГПК України відмовився в ід своєї заяви про зміну пред мету позову, просить вважати дійсними позовні вимоги, які безпосередньо викладені у п озовної заяві.

Матеріали справи сві дчать про те, що позивач за пер вісним позовом в судовому за сіданні 26.08.2009. заявив клопотан ня про заміну первісного від повідача ( ЦСБУ) належним відп овідачем - Міністерство обор они України.

В ухвалі від 26.08.09. суд пе ршої інстанції зазначив, що д ане клопотання буде вирішено в наступному судовому засід анні.

26.08.2009 позивач - ТОВ «Укра їна-Метал ЛТД» звернувся до с уду першої інстанції з клопо танням про залучення до спра ви належного відповідача - М іністерство оборони України .

Ухвалою від 14.09.2009. суд пе ршої інстанції з власної іні ціативи відповідно до ст..24 ГП К України залучив до участі у справі іншого відповідача - Міністерство оборони Україн и.

Міністерство оборони України ( Відповідач-2) зверну лось до суду першої інстанці ї з клопотанням про припинен ня провадження у справі з пос иланням на те, що Міністерств о оборони України є неналежн им відповідачем у справі, оск ільки Договір №12-11 від 18.11.05. та До даткова угода до нього уклад ені між ТОВ «Україна-Метал ЛТ Д» та ЦСБУ(госпрозрахунковим ), яке згідно з Положенням про ЦСБУ, затвердженого наказом Міністерства оборони Україн и від 12.04.02. №129, є юридичною особою , самостійно реалізує свої пр ава та виконує обов' язки за своїми зобов' язаннями, як с амостійний суб' єкт господа рювання.

Частина 5 ст.74 ГК Україн и чітко передбачає, що держав а як орган, до сфери управлінн я якого входить державне ком ерційне підприємство, не нес уть відповідальність за його зобов' язаннями.

Крім того, у позовній з аяві жодним чином не згадуєт ься про яку-небудь вимогу до М іністерства оборони України і це безумовно означає, що в с удовій справі № 39/26 відсутній п редмет спору Позивача з Міні стерством оборони України.

Позовні вимоги за пер вісним позовом мотивовані ти м, що Відповідач-1 , як сторона з а Договором №12-11 від 18.11.2005. зобов' язався внести суму пайового внеску у розмірі 41019070,00 грн. у тер мін 180 днів, який сплив, чим пору шив умови Договору від 18.11.2005. №12 -11 та права позивача, оскільки він уклав з відповідачем заз начений договір щодо 15 248, 725 кв.м . загальної площі житла, то поз ивач був обмежений у можливо сті укладати інші договори н а пайову участь щодо вказано го житла.

Позивач стверджує, що розпочав будівництво власни ми коштами, вважаючи договір достатньою підставою для вч инення дій, спрямованих на бу дівництво об' єкту і витрати в при цьому 3 904 484,40 грн.

За зустрічним позово м позовні вимоги мотивовані тим, що Договір №12-11 від 18.11.2005 не мі стить умови договору щодо ці ни цього договору, яка визнач ена у Додатковій угоді №2 від 1 5.02.2006. до вказаного договору, том у датою укладення договору в цілому є «15.02.2006.», тобто, підпис ання Додаткової угоди №2.

Крім того, позивач за з устрічним позовом стверджує , що ТОВ «Україна-Метал ЛТД» не оформлював в Інспекції Держ архбудконтролю м.Кривий Ріг дозволи на виконання будіве льних робіт під будівництво житлових будинків по вул..Адм ірала Головка №1 та №2, не оформ лював право користування зем ельними ділянками під будівн ицтво житлових будинків у м.К ривий Ріг по вул..Адмірала Гол овка №1, №2.

Позивач за зустрічни м позовом стверджує, що ТОВ «У країна-Метал ЛТД» не здійсни в відповідної роботи з отрим ання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт , а тому позивач позбавлений м ожливості отримати виконан ня від позивача за первісним позовом, тому просить на підс таві ст..651 ЦК України розірват и Договір №12-11 від 18.11.2005.

Відповідач- 1 за первіс ним позовом повідомив у пись мових поясненнях, що надані с уду докази наявності у позив ача права оренди земельної д ілянки та дозволу на виконан ня будівельних робіт є ненал ежними доказами, оскільки не стосуються пайової участі В ідповідача-1 у будівництві бу динків в м.Кривий Ріг по вул..А дмірала Головка №1 та №2.

Позивач за первісним позовом у своїх заперечення х проти зустрічного позову з азначив, що право користуван ня земельною ділянкою для бу дівництва оформлено договор ом оренди від 29.12.2005 між ТОВ «Укр аїна-Метал ЛТД» та Криворізь кою міською радою та договор ом від 01.02.2007. №630 про сплату за фак тичне користування земельно ю ділянкою.

Крім того, ТОВ «Україн а-Метал ЛТД» вказує на наявні сть дозволу на виконання буд івельних робіт від 07.08.2006 №153, видн ого Інспекцією державного ар хітектурно-будівельного кон тролю м.Кривий Ріг і на момен т вирішення справи стан вико наних робіт з будівництва бу динків становить 78%.

Судова колегія не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції щодо обґрунт ованості заявлених позовни х вимог за первісним позовом щодо стягнення з Відповідач -1 на користь позивача пайовог о внеску в розмірі 41019070,00 грн. і та кож вважає необґрунтованим п равовий висновок суду , що ви моги позивача за зустрічним позовом про розірвання Догов ору та додатків до нього є нео бґрунтованими, матеріалами с прави не підтверджується та задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як вбачається з матер іалів справи, ТОВ «Україна-Ме тал ЛТД» на підтвердження св ого права власності на житло ві будинки по вул..Адмірала Го ловка №1 та №2 надало до суду пе ршої інстанції Договори купі влі-продажу об' єктів незаве ршеного будівництва шляхом в икупу від 16.12.2004 №39-КПНБ та від 16.12.200 4р. №40-КПНБ, за якими Фонд держав ного майна України продає, а Т ОВ «Україна-Метал ЛТД» купує житлові будинки №1 та №2, які зн аходяться за адресою: м.Криви й Ріг, вул..Адмірала Головка.

18.11.2005р. між ТОВ «Україна -Метал ЛТД» (Замовник) та Центр альним спеціалізованим буд івельним (госпрозрахунковим ) (Пайовик) був укладений Догов ір №12-11 про будівництво житла в порядку пайової участі ( над алі - Договір), предметом яко го є участь пайовика у будівн ицтві житлових будинків у м.К ривий Ріг по вул..Адмірала Го ловка №1 та №2 з метою забезпеч ення житлом військовослужбо вців Міністерства оборони Ук раїни.

Пайовик зобов' язуєт ься внести суму пайового вне ску грошовими коштами на роз рахунковий рахунок Замовник а із розрахунку будівництва 15248,725 кв.м. загальної площі житла згідно адресного переліку у терміни, що вказані в п.п 2.3, 3.1.1 До говору та доручає Замовнику збудувати за рахунок сплачен их йому коштів та передати па йовику документи на оформлен ня права власності на відпов ідно профінансовану частку ж итла (п.п 1.1, 1.2 Договору).

Згідно п.2.3 Договору Це нтральне спеціалізоване буд івельне управління ( далі- ЦСБ У) перераховує всі грошові ко шти, визначені додатком №2 до Д оговору у термін 180 діб з момен ту підписання цього договору .

Відповідно до п.3.1.1 Дого вору ТОВ «Україна-Метал ЛТД» зобов' язувалось до 20.11.2006р. ( пр и своєчасному виконанні п.2.3 Д оговору) надати документи на оформлення права власності на житло загальною площею 15248,72 5 кв.м.

Відповідно до п.6.4 Дого вору він вступає в силу з дня й ого підписання уповноважени ми представниками сторін і д іє до повного виконання стор онами договору своїх зобов' язань згідно умов договору.

15.02.2006. також між сторона ми була укладена Додаткова у года №2 до Договору, відповідн о до пункту 2 якої сторони визн ачили ціну одного квадратног о метра загальної площі житл а в сумі 2690,00 грн. та загальну цін у договору в сумі 41 019 070, 00 грн.

Судова колегія не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції щодо правово ї природи спірного Договору , а саме, що договір є змішаним договором, який містить елем енти договору доручення та д оговору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.1000 Ц К України за договором доруч ення одна сторона (повірений ) тобто ТОВ «Україна-Метал ЛТД » зобов' язується вчинити ві д імені та за рахунок другої с торони ( довірителя) тобто Цен трального спеціалізованого будівельного управління ( го спрозрахункового) певні юрид ичні дії.

Однак, Центральне спе ціалізоване будівельне упра вління ( госпрозрахункове) не давало ніяких доручень Това риству. За договором доручен ня передбачається

здійснення лише юридичних дій, які не пов' язані зі ств оренням речі, а будівництво ж итла є матеріалізованим рез ультатом спірного Договору .

Якщо припустити, що да ний договір містить елементи договору купівлі-продажу, як зазначає суд першої інстанц ії, то в такому випадку даний д оговір по своїй формі супере чить ст..657 ЦК України, оскільки він нотаріально не посвідче ний та не зареєстрований у вс тановленому порядку.

Як зазначає скаржник у апеляційному поданні, і з д аною правовою позицією погод жується судова колегія, у дан ому випадку спірний договір за своєю правовою природою є сукупністю елементів догово ру будівельного підряду та і нвестиційного договору, а са ме, що:

У даному випадку замо вником будівництва по суті в иступає Центральне спеціалі зоване будівельне управлінн я ( госпрозрахункове), яке замо вило та оплачує будівництво об' єкту, а ТОВ «Україна-Мета л ЛТД» по суті є підрядником, я кий зобов' язується збудува ти житло, однак сторони взага лі не обумовлювали договором істотні умови щодо будівель ного підряду, як то, проектно-к ошторисну документацію, поря док приймання-передавання ви конаних робіт, гарантії якос ті, усунення недоліків тощо.

Щодо елементів інвес тиційного договору, то при пі дписання Додаткової угоди №2 від 15.02.2006 сторони порушили п.3 ст .4 Закону України «Про інвести ційну діяльність», оскільки з 15.12.2005 об' єктами інвестиційн ої діяльності не можуть бути об' єкти житлового будівниц тва, фінансування спорудженн я яких здійснюється з викори станням недержавних коштів, залучених від фізичних та юр идичних осіб.

Оскільки в п.п . 1.1 та 1.2 до говору, підписаного 18.11.2005, його сторони визначили предмет до говору, а ціну договору сторо ни узгодили лише у Додатков ій угоді №2, яка підписана 15.02.2006., і отже договір є укладений з моменту визначення предмет у і ціни договору відповідно до ч.ч.2,3 ст.180 ГК України.

Згідно умов Договору строк перерахування відпов ідачем коштів 180 діб з моменту підписання Договору і отже п ерерахування коштів повинн о було здійснено до 15.08.06.

Якщо Додаткова угода №2, яка укладена замість додат ку №2, якого взагалі не існує, в становлює загальну вартість будівництва, то 18.05.2006. ще не наст ав термін виконання зобов' я зання по перерахуванню кошті в протягом 180 діб, як встановле но п.2.3 додатку, тоді незрозумі ло, чому суд стягнув з Відпові дача-1 за первісним позовом 3% р ічних в сумі 1 540 743 грн. за період з 18.05.2006 по 17.08.2007, тобто, за 13 місяців .

Також Договір визнач ає строк виконання зобов' яз ання ТОВ «Україна-Метал ЛТД» , а саме, зобов' язання по буд івництву мало бути виконано до 20.11.2006, тобто через 3 місяці піс ля перерахування остаточної суми договору.

Відповідно до ст..24 Зак ону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.20 00 юридичні особи, які мають на мір здійснити будівництво об ' єктів містобудування, зобо в' язані отримати від викона вчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об' є кта містобудування.

Враховуючи те, що ТОВ « Україна-Метал ЛТД», як сторон а за договором, виступає Замо вником будівництва, а згідно чинного законодавства замов ник- юридична особа, яка видає замовлення на будівництво, у кладає договори підряду, кон тролює хід виконання будівни цтва, приймає завершені робо ти, здійснює розрахунки за ни х, а, враховуючи стислі строки виконання ( станом на 15.02.2006 факт ичне підписання договору) ТО В «Україна-Метал ЛТД» зобов' язане було мати дозвіл на буд івництво житлового об' єкта вказаного в Договорі.

Як свідчать наявні у с праві докази, у відповіді на запит Відповідача -1 № 1/15-09 від 31. 10.07 Виконком Криворізької міс ької ради ( Управління містоб удування і архітектури) нада в інформацію, відповідно до я кої ТОВ «Україна-Метал ЛТД» н е оформлювало в інспекції Де ржархбудконтролю м.Кривого Р огу дозволи на виконання буд івельних робіт під будівницт во житлових будинків на вул.А дмірала Головка №1 та №2( т.2, а.с. 1 1).

Відповідні запити що до здійснення ТОВ «Україна-М етал ЛТД» будівництва житлов их будинків у м.Кривий Ріг по в ул. Адмірала головка №1 , №2 були направлені Військовою проку ратурою Центрального регіон у України до Виконкому Криво різької міської ради ( Управл іння містобудування і архіте ктури) та до Криворізького мі ського управління земельних ресурсів, які надали відпові ді, згідно яких ТОВ «Україна-М етал ЛТД» право користування земельними ділянками під бу дівництво житлових будинків та дозволу на виконання буді вельних робіт під будівництв о житлових будинків у м.Криви й Ріг по вул..Адмірала Головка №1,№2 взагалі не оформлювало ( т .2, а.с.12-13).

На підтвердження сво го права користування або вл асності земельними ділянкам и по вул..Адмірала Головка №1,№ 2 ТОВ Україна-Метал ЛТД» надал о до суду першої інстанції до говір оренди земельними діля нками від 29.12.2005 та договір від 01.0 2.2007 №630 про сплату за фактичне ко ристування земельною ділянк ою по вул..Адмірала Головка №66 та №67 і зазначені документи б ули прийняті судом першої ін станції як належні докази і п окладені в основу рішення ві д 18.11.09.№39/26.

Однак, як вбачається і з листа Виконавчого комітету Криворізької міської ради в ід 11.12.2009 № 7/18-33343 у відповідь на зап ит Заступника військового пр окурора Центрального регіон у України від 26.11.2009 № 10/6482, який дод аний Відповідачем-1 до поясне нь по справі від 02.02.2010 , земельна ділянка по вул.. Адмірала Гол овка,66 на підставі державного акта від 24.12.04. №629 перебуває у пос тійному користуванні комуна льної установи «Будинок мило сердя» для розміщення соціал ьно-побутового і медичного з акладу з обслуговування гром адян похилого віку та інвалі дів. Користувач земельної ді лянки по вул..Адмірала Головк а,67 в управлінні Держкомзему м .Кривий Ріг не обліковується .

Також, у зазначеному л исті повідомляється, що стан ом на 10.12.2009. рішення Криворізько ї міської ради стосовно нада ння в оренду земельних ділян ок по вул..Адмірала Головка ТО В «Україна-Метал ЛТД» не прий малися. Роботи щодо завершен ня будівництва житлових буди нків за зазначеною адресою н е ведуться.

Відповідно до ст..29 Зак ону України «Про планування і забудову територій» здійсн ення будівельних робіт на об ' єктах містобудування без д озволу на виконання будівель них робіт або його перереєст рації, а також здійснення не з азначених у дозволі будівель них робіт вважається самовіл ьним будівництвом і тягне за собою відповідальність.

З огляду на викладене , твердження ТОВ «Україна-Мет ал ЛТД» з приводу докладання ним усіх зусиль для виконанн я взятих на себе зобов' язан ь, а також вчинення конклюден тних дій, спрямованих на буді вництво об' єкту по вул. Адмі рала Головка, №1 та №2 у м.Кривий Ріг, не відповідає дійсності , а саме, що стосується розпоча того будівництва власними ко штами і витратами на суму 3904484,40 грн. з метою найшвидшого вико нання взятих не себе зобов' язань.

Зазначені обставини вплинули не тільки на незаці кавленість Відповідача-1 (ЦСБ У) у виконанні умов даного Дог овору, а й невиконання останн ім частини зобов' язань за Д оговором.

Згідно ст..206 ГК України господарське зобов' язання може бути розірвано сторона ми відповідно до правил, вста новлених ст..188 Господарського кодексу України, відповідно до норм якої Позивач за зуст річним позовом ( ЦСБУ) звернув ся до ТОВ «Україна-Метал» з пр опозицією (вих..№1031 від 12.12.2007р., т.2, а.с.10) про розірвання Договору №12-11 про будівництво житла у по рядку пайової участі від 18.11.2005., додатків до нього та додатко вих угод,обґрунтовуючи пропо зицію тим, що з моменту підпи сання договору сплинуло 2 ( два ) роки, а ТОВ «Україна - Метал ЛТ Д» не оформлювало дозволи на виконання будівельних робіт , а також те, що в зв' язку з іс тотними змінами обставин в с оціальній та економічній сфе рі держави, подальше партнер ство згідно умов Договору вт ратило інтерес для Централь ного спеціалізованого будів ельного управління Міністер ства оборони України.

ТОВ «України-Метал ЛТ Д» ніяких повідомлень про ре зультати розгляду пропозиці ї сторони за договором ( ЦСБУ) не направляло, що не спросто вано ТОВ «Україна-Метал ЛТД» .

Згідно частин 3,4 ст.188 ГК України сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержанн я пропозиції повідомляє друг у сторону про результати її р озгляду.

Згідно ст..651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною і даним порушенням , як вважає позивач за зустріч ним позовом і з його правовою позицією погоджується судов а колегія, є не проведення ТОВ «Україна-Метал ЛТД» необхід ної роботи з отримання відпо відних дозволів на виконання будівельних робіт під будів ництво житлових будинків у м .Кривий Ріг по вул..Адмірала Го ловка №1 та №2 та не оформлення відповідних документів на п раво користування відповідн ими земельними ділянками під будівництво даних житлових будинків і, як наслідок, Центр альне спеціалізоване будіве льне управління, як сторона з а договором, позбавилась мож ливості отримання зобов' яз ання, виконаного належним чи ном згідно умов Договору.

Крім того, Центральне спеціалізоване будівельне у правління втратило інтерес щ одо подальшого партнерства з гідно умов договору №12-11 від 18.11. 2005.

З огляду на викладене , судова колегія дійшла висно вку, що позовні вимоги Центр ального спеціалізованого бу дівельного управління (госпр озрахункового) за зустрічним позовом про розірвання Дого вору №12-111 від 18.11.2005. про будівницт во житла у порядку пайової уч асті та всіх додаткових угод до даного договору між ТОВ « Україна - Метал ЛТД» та Центра льним спеціалізованим будів ельним управлінням Міністе рства оборони України, є прав омірними, обґрунтованими, до кументально доведеними і та кими, що підлягають задоволе нню, керуючись нормами ст.ст. 20,188,206 ГК України, ст..ст.16,651,611 ЦК Укр аїни

За таких обставин суд ова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укра їна-Метал ЛТД» до Центрально го спеціалізованого будівел ьного управління (госпрозрах ункового) про примусове вико нання обов' язку в натурі є н еобґрунтованими, документал ьно не доведеними і такими, щ о задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційне подання З аступника військового проку рора Центрального регіону Ук раїни є обґрунтованим та під лягає задоволенню

Рішення місцевого го сподарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийня те по неповно з' ясованим об ставинам, що мають значення д ля справи, з порушенням норм матеріального права, а висно вки, що викладені у рішенні, не відповідають обставинам сп рави, з прийняттям нового ріш ення, яким відмовити у задово ленні первісного позову та з адовольнити зустрічний позо в, про розірвання Договору №12- 11 від 18.11.2005. про будівництво житл а у порядку пайової участі та всіх додаткових угод до дано го договору.

До того ж, судова колег ія звертає увагу на те, що Від повідачем-1 (ЦСБУ) до письмових пояснень по справі на стадії апеляційного провадження у даній справі № 39/26 були додані к серокопії рішень Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 06.04.2009. № ПР30/39-09 та від 0 6.04.2009 № ПР30/38-2009, якими були розірва ні Договори купівлі-продажу житлових будинків №1 та №2 по в ул..Адмірала Головка незавер шеного будівництва шляхом ви купу між Фондом державного м айна України та ТОВ «Україна - Метал ЛТД» і за цими рішенн ями ТОВ «Україна-Метал ЛТД» з обов' язано повернути зазна чені вище будинки до державн ої власності.

Суд апеляційної інст анції та Вищий господарський суд України рішення Господа рського суду Чернігівської о бласті від 06.04.2009 № ПР30/39-09 та від 06.04.2 009 № ПР30/38-09 залишили без змін.

Вищий господарський суд України у своїх постанов ах від 23.11.2009., зокрема, зазначив, що Договір від 18.11.05. між ТОВ «Ук раїна-Метал ЛТД» та Міністе рством оборони України та До говори купівлі-продажу об' ектів незавершеного будівни цтва між ТОВ «Україна - Мета л ЛТД» та Фондом державного м айна України не пов' язані м іж собою.

На виконання рішення Господарського суду Дніпроп етровської області від 06.04.09 № П Р30/39-09 та від 06.04.09 № ПР30/38-09 було видан о накази про примусове викон ання рішення, якими зобов' я зано ТОВ «Україна - Метал ЛТ Д» у місячний термін з дати на брання рішеннями законної си ли повернути до державної вл асності будинки ( рішення Гос подарського суду Дніпропетр овської області від 06.04.09. № ПР30/39- 09 набрало законної сили 15.05.09, ві д 06.04.09. № ПР30/38-09 - 10.08.09).

Отже, на момент прийня ття Господарським судом міс та Києва оскаржуваного ріше ння від 18.11.2009. по справі №39/26 ТОВ « Україна-Метал ЛТД» зобов' яз ано було повернути до держав ної власності об' єкти незав ершеного будівництва, розташ ованих у м.Кривий Ріг по вул..А дмірала Головка, №1 та №2.

Уданому випадку ТОВ « Україна - Метал ЛТД» не могл о виконувати функції Замовни ка будівництва житлових буди нків по вул..Адмірала Головка №1 та №2 та. відповідно, виконат и свої зобов' язання перед Ц СБУ щодо передачі житла для в ійськовослужбовців за Догов ором № 12-11 від 18.11.2005 про будівницт во житла в порядку пайової уч асті.

Відповідно до ст..49 Укр аїни ГПК України при відмові в позові судові витрати пок ладаються на позивача, при за доволенні позову - на відпо відача.

Керуючись ст..ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне пода ння Заступника військового прокурора Центрального регі ону України на рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 18.11.2009. у справі № 39/26 задовольни ти.

2.Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 18.11.2009. у справі № 39/26 скасувати та прийн яти нове рішення, яким:

„ В первісному позові відмовити.

Зустрічний позов зад овольнити.

Розірвати Договір №12-1 1 від 18.11.2005. між ТОВ «Україна - М етал ЛТД» та Центральним спе ціалізованим будівельним уп равлінням Міністерства обор они України про будівництво житла у порядку пайової учас ті та всі додаткові угоди до д аного договору.”

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “У країна - Метал ЛТД” (50007, м.Крив ий Ріг, вул.. Огневая,12, код 25001785) на користь Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління (госпрозрахункового ) (01042, м.Київ, вул.. Івана Кудрі, 18/2, к од 32200555) 85,00 грн. - державного мит а за подання зустрічної позо вної заяви та 118,00 грн.- витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у м.Києва.

4. Матеріали справи № 39/2 6 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді