Ухвала

від 04.07.2024 по справі 2-113/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2-113/11

Провадження № 2-в/317/3/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2024 заяву залишено без руху.

Залишаючи заяву без руху суддя вказав, що у поданій заяві представник заявника поєднує вимоги про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21.04.2011 (справа № 2-113/11) та відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 17.10.2012 (справа № 0804/1640/2012). Суддя зауважив, що таке поєднання вимог є неприпустимим, оскільки зазначені питання не можуть розглядатися в одному провадженні з ухваленням одного судового рішення, адже вони стосуються відновлення різних судових проваджень.

Відтак заявнику слід було подати до суду належним чином складену заяву про відновлення втраченого судового провадження та її копії для заінтересованих осіб, в якій визначити одне втрачене судове провадження, яке слід відновити.

Вказана ухвала судді Запорізького районного суду Запорізької області 18.06.2024 була доставлена 18.06.2024 заявнику в електронний кабінет. Також ухвала була негайно відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 491 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого провадження.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник.

Семантичний аналіз ст. 491 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що в одній заяві можливо зазначити про відновлення лише одного судового провадження або його частини.

У поданій заяві представник заявника поєднав вимоги про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21.04.2011 (справа № 2-113/11) та відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 17.10.2012 (справа № 0804/1640/2012), тобто вимоги, які стосуються відновлення різних судових проваджень, що є неприпустимим.

За приписами ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим ст. 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 04.07.2024 не виконав вимог ухвали від 18.06.2024 і не намагався їх виконати, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути заяву ТОВ «Вердикт капітал».

Керуючись ст. 185, 260-261, 491 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян