Постанова

від 14.07.2010 по справі 16/672

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 № 16/672

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Євсікова О .О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особи - ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.01.2010

у справі № 16/672 ( .....)

за позовом фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5

до фізичної особи - ОСО БА_1

про стягнення 18969 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_3 - дов. № 4441 від 19.09.2006

від відповідача ОСОБА_4 - дов. № 3157від 30.06.2010

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_5 (надалі - поз ивач) звернулась до Господар ського суду м. Києва з позовом до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (надалі - відп овідач, апелянт) про стягненн я 18 969,00 грн. заборгованості та ш трафних санкцій за договором суборенди.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 19.01.2010 у справі № 1 6/672 позов задоволено повністю ; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кор исть фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 6 323,00 грн. основ ного боргу, 12 646,00 грн. штрафу, 189,69 г рн. державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення суду мотивоване ти м, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за договором суборенд и та штрафних санкцій є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню, оскільки відповідачем взяті на себе з обов' язання належним чином не виконано, орендна плата по договору за травень-червень 2009 року у розмірі 6 323,00 грн. у вста новлений строк позивачу не с плачена.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, не погоджуючис ь з названим рішенням суду, зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційної скаргою № 59 від 23.0 3.2010, у відповідності до якої пр осить скасувати повністю ріш ення Господарського суду м. К иєва від 19.01.2010 у справі № 16/672 та пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залиши ти без задоволення.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення місцевого суду прийнято внаслідок гру бого порушення застосування норм процесуального права т а за недоведеності обставин, що мають значення у справі, як і суд визнав встановленими.

Позивачем 09.07.2010 поданий відзи в на апеляційну скаргу, у відп овідності до якого він проти апеляційної скарги заперечу є та просить залишити її без з адоволення, а рішення Господ арського суду м.Києва від 19.01.2010 у справі № 16/672 - без змін.

Представник відповідача (а пелянта) у судовому засіданн і суду апеляційної інстанції скаргу підтримав та просив ї ї задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечув ав та просив відмовити в її за доволенні.

У судовому засіданні 13.07.2010 су дом на підставі ч.3 ст.77 ГПК Укра їни оголошувалась перерва до 14.07.2010.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін та дослідивши наявні матері али справи, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з огляду на наступне.

Судом з матеріалів справи в становлено та не заперечуєть ся представниками сторін, що 13.05.2009 між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_5 (як орен дарем) та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (як суб орендарем) був укладений дог овір № 186,187-05/09 суборенди торгово го місця (копія договору - а.с.1 0-12).

Відповідно до умов названо го договору орендар передає, а суборендар приймає в тимча сове платне користування тор гові місця №№ 186,187 загальною пл ощею 10,0 кв.м на ринку „Пестеля” , розташованому за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна - вул . Пестеля.

Згідно п.2.1.«а» договору № 186,187-0 5/09 від 13.05.2010 суборендар, зокрема, зобов' язується прийняти то ргове місце, повернути його в порядку і терміни, зазначені в даному договорі, підписува ти акти приймання-передачі.

Розділом 3 договору № 186,187-05/09 су боренди торгового місця від 13.05.2009 сторонами погоджено наст упний порядок розрахунків:

- за зазначене торгове місц е суборендар сплачує плату в ідповідно до протоколу узгод ження орендної плати, що є нев ід' ємною частиною договору (п. 3.1 договору);

- суборендар зобов' язуєть ся сплачувати орендну плату орендареві шляхом щомісячни х оплат за безготівковим рах унком на рахунок, вказаний у д оговорі або письмово повідом лений орендарем, до третього числа поточного місяця. Орен дна плата сплачується за від повідний календарний місяць - з першого по останнє число . У випадку несвоєчасної опла ти настає відповідальність з гідно з п. 6.2 договору (п. 3.2 догов ору);

- орендна плата за перший мі сяць нараховується з моменту , зазначеного в п. 5.1 договору. О рендна плата за неповний міс яць оренди за даним договоро м розраховується пропорційн о кількості днів у такому неп овному місяці (п. 3.3 договору);

- суборендар сплачує орендн у плату за перший і останній м ісяці оренди торгового місця протягом п' яти банківських днів з дати підписання даног о договору (п. 3.4 договору);

- суборендар зобов' язаний сплатити орендареві гаранті йний платіж у розмірі ставки орендної плати за місяць. Гар антійний платіж зараховуєть ся як орендна плата за останн ій місяць у випадку достроко вого розірвання договору (п. 3. 5 договору).

Згідно з п.5.1 названого догов ору договір набуває чинності з моменту його підписання ст оронами і діє до 31.12.2009.

Згідно протоколу узгоджен ня орендної плати (додаток № 1 до договору № 186,187-05/09 від 13.05.2009) орен дна плата складає 2 000,00 грн. в мі сяць за одне торгове місце та нараховується з моменту під писання акту приймання-перед ачі об' єкту оренди (копія пр отоколу - а.с.14).

На виконання умов договору № 186,187-05/09 суборенди торгового мі сця від 13.05.2009 сторонами було під писано акт прийому-передачі б/н від 13.05.2009, за яким орендодаве ць передав, а орендар прийняв об'єкти оренди - торгові міс ця №№ 186,187 у належному технічно му стані з дотриманням вимог санітарних норм (копія акту - а.с.13).

У зв' язку з несплатою субо рендарем за договором узгодж еної орендної плати орендаре м 30.06.2009 на адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена претензія № 30-06/09 з вимогою перерахувати ор ендну плату за травень 2009 (у роз мірі 2 323,00 грн.) та за червень 2009 (у розмірі 4 000,00 грн.). Цією ж претен зією позивач повідомив відпо відача про те, що, у зв' язку з невиконанням останнім умов договору, з 01.07.2009 договір розірв ано в односторонньому порядк у відповідно до пп.«д» п.2.4, пп. « г» п.2.3, п.5.1 договору.

Вказана претензія позивач а була залишена відповідачем без відповіді та задоволенн я.

Судова колегія дійшла висн овку, що місцевим судом підст авно та обґрунтовано задовол ено позовні вимоги з огляду н а наступне.

У відповідності до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом (ч.5 ст.762 ЦК України).

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем умов и договору № 186,187-05/09 суборенди то ргового місця від 13.05.2009 щодо спл ати орендних платежів за тра вень 2009 у розмірі 2 323,00 грн. та за ч ервень 2009 в розмірі 4 000,00 грн. нал ежним чином не виконано. Забо ргованість відповідача скла дає 6 323, 00 грн.

Доказів які б спростовувал и вказану суму заборгованост і, відповідачем суду не надан о.

Відповідачем також не нада но суду доказів на підтвердж ення оплати ним орендареві г арантійного платежу у розмір і ставки орендної плати за мі сяць, передбаченого п.3.5 догов ору.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Згідно зі ст.610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Таким чином, як правильно вс тановлено судом першої інста нції, відповідачем належним чином свої зобов'язання за до говором № 186,187-05/09 суборенди торг ового місця від 13.05.2009 виконано н е було, оскільки ним своєчасн о, у встановлений договором с трок, не було сплачено позива чу орендні платежі за догово ром за період з 13.05.2009 по 30.06.2009.

Сума основного боргу відпо відача перед позивачем на ча с звернення з позовом до суду складає 6 323, 00 грн.

Вказана обставина апелянт ом належними та допустимим д оказами не спростована.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено:

- неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання;

- штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 186,187-05/09 суб оренди торгового місця від 13.0 5.2009 передбачено, що за несвоєча сну оплату у встановлений да ним договором термін (пп.3.2) суб орендар сплачує орендареві ш траф, виходячи з суми невнесе ного платежу у наступних ро змірах: якщо затримка оплати становить до 5 днів - 20%, до 10 дн ів - 40%, до 15 днів - 50%, до 20 днів - 100%, до 25 днів - 150%, до 1 місяця - 200% . Розмір штрафу визначається за кожним платежем окремо, з у рахуванням періоду затримки .

Таким чином, місцевий госпо дарський суд при вирішенні д аного спору дійшов правильно го висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог та стягнув з відповіда ча на користь позивача 18 969,00 грн ., з яких: 6 323,00 грн. - сума основн ого боргу (2 323,00 грн. + 4 000,00 грн.) та 12 6 46,00 грн. штрафу (4 646,00 грн. + 8 000,00 грн.).

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі торгів ельних місць, спростовуються матеріалами справи (копія ак ту, підписаного сторонами, - а. с.13).

Доводи апелянта про те, що ф актично позивач не надав мож ливості відповідачу користу ватися даним об' єктом, відп овідачем будь-якими доказами не підтверджені.

Таким чином, апелянтом (відп овідачем) в апеляційній скар зі не наведено жодного довод у та суду апеляційної інстан ції не надано жодного належн ого та допустимого доказу, як і б спростовували по суті вис новки суду першої інстанції та доводили б помилковість о скаржуваного рішення.

Факт порушення відповідач ем умов договору в частині сп лати щомісячних орендних пла тежів підтверджений матеріа лами справи.

Посилання апелянта на поло ження ст.233 ГК України щодо нео бхідності зменшення розміру штрафних санкцій судовою ко легією також не приймаються до уваги з огляду на те, що так е зменшення є правом, а не обов ' язком суду.

Крім того, матеріалі справи не містять та відповідачем н е надано суду будь-яких доказ ів, які б свідчили про необхід ність зменшення штрафних сан кцій, що підлягають стягненн ю з відповідача (зокрема, ступ інь виконання зобов' язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов ' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу).

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або з міни рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 у справі № 16/672.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задово лення, а рішення Господарськ ого суду м. Києва від 19.01.2010 у спра ві № 16/672 за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5 до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 - без змін.

2. Матеріали справи № 16/672 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді Євсіков О.О.