Окрема ухвала

від 19.07.2010 по справі 16/672-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа №16/672-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватбанкВ» (вх.№1577С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2010 року по розгляду скарги першого відповідача за первісним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 22.04.2010 року на дії (бездіяльність) державного виконавця Головного управління юстиції у Сумській області підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби по справі №16/672-08

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк В«ПриватБанкВ» , м. Дніпропетровськ ,

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,

та до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 816966,88 дол. США,

за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк В«ПриватБанкВ» , м. Дніпропетровськ ,

третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання недійсним кредитного договору № 31 від 20.02.2008 року,

та за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми,

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк В«ПриватБанкВ» , м. Дніпропетровськ ,

третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання недійсним кредитного договору № 31 від 20.02.2008 року та визнання недійсним договору поруки, -

встановила:

05.07.2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватбанкВ» на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2010 року по розгляду скарги першого відповідача за первісним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 22.04.2010 року на дії (бездіяльність) державного виконавця Головного управління юстиції у Сумській області підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби по справі №16/672-08. За результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2010 року по справі №16/672-08 скасовано частково.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі у судовому процесі ОСОБА_3 управління юстиції у Сумській області підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби, оскільки останній ні до господарського суду Харківської області, ні до Харківського апеляційного господарського суду в судові засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду представника не повідомив, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2010 р. документів, а саме: відзиву на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень, про причини їх ненадання суд не повідомив.

Скасовуючи ухвалу в частині зобов'язання ОСОБА_3 управління юстиції у Сумській області Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження №16589501 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №31 від 20.02.2008 р. відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у зв'язку з порушенням господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції керувався пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду, виходячи із наданих матеріалів справи та доказів вбачає, що державним виконавцем були порушені вимоги діючого законодавства, а саме, Господарського процесуального кодексу України та Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду під час розгляду скарги по суті було встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 10.08.2009 р. по даній справі первісний позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк В«ПриватБанкВ» задоволено, у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено розірвати кредитний договір № 31 від 20.02.2008 р., укладений між ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 31 від 20.02.2008 р. у розмірі 6 441 166 грн. 62 коп., 25 500 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Сумської області було видано наказ від 28.10.2009 р. № 16/672-08.

28.12.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження № 16580501 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.10.2009 р. № 16/672-08 про стягнення на користь ЗАТ КБ В«ПриватБанкВ» з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості за кредитним договором № 31 від 20.02.2008 р. у розмірі 6 441 166 грн. 62 коп., 25 500 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано постанову. Боржником за цією постановою вказано ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що ухвалою від 25.01.2010 року відносно боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі №12/7-10 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Згідно абзацу 2 пункту 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Пункт 8 статті 34 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» є прямою імперативною нормою, яка прямо вказує, які дії повинні бути вчинені державним виконавцем у разі порушення стосовно боржника справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу державного виконавця направлялась заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження та лист боржника, яким повідомлялось про порушення справи про банкрутство з копією ухвали суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №460/05-01-25/05-01 від 07.04.2010 року, яким боржнику ОСОБА_3 управлінням юстиції у Сумській області відмовлено у зупинені виконавчого провадження на підставі ч.6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зазначений лист №460/05-01-25/05-01 від 07.04.2010 року є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи міститься незасвідчена копія. Представник відділу державної виконавчої служби ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не з'явився, пояснень по справі не надав.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись апеляційним господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вищезазначені порушення норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України В«Про виконавче провадженняВ» " згідно зі ст. 90 ГПК України дають підстави для висновку про наявність у діях посадових осіб відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції у Сумській області зловживання процесуальними правами та порушення вимог діючого законодавства.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України «Про виконавче провадження»винести окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 ГПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати на адресу ОСОБА_3 управління юстиції у Сумській області.

Повідомити начальника ОСОБА_3 управління юстиції у Сумській області про вказані недоліки в роботі посадових осіб ОСОБА_3 управління юстиції у Сумській1 області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В.О.