Ухвала

від 05.05.2010 по справі 16/672-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.10

          Справа №16/672-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу  першого відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.04.2010 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця Головного управління юстиції у Сумській області підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби  по справі № 16/672-08:

за позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідачів:           1. Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

                             2. Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми  

про стягнення          816 966,88 дол. США

за зустрічним позовом:  Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2, м. Суми  

про визнання недійсним кредитного договору № 31 від 20.02.2008р.

за зустрічним позовом:  Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми  

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

третя особа: Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа  ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним кредитного договору № 31 від 20.02.2008р. та визнання недійсним договору поруки

За участю представників сторін:

від позивача:        не з’явився

від 1-го відповідача:     ОСОБА_3, довіреність від 05.03.2010 р.

від 2-го відповідача: не з’явився

від ВДВС:  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.08.2009 р. по даній справі первісний позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено розірвати кредитний договір № 31 від 20.02.2008 р., укладений  між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 31 від 20.02.2008 р. у розмірі 6 441 166 грн. 62 коп., 25 500 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення  господарським судом Сумської області було видано наказ від 28.10.2009 р. № 16/672-08.

22.04.2010 року до суду надійшла скарга першого відповідача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій перший відповідач (боржник) просить зобов’язати орган Державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження  № 16589501 відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з порушенням господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

29.04.2010 року скаржник подав уточнення до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якому зазначив назву органу ДВС – Головне управління юстиції у Сумській області підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби.

Крім того, скаржник подав додаткові документи в обґрунтування вимог, викладених у скарзі та заяву, в якій просить заборонити Головному управлінню юстиції у Сумській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби здійснювати дії по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності в рамках виконавчого провадження № 16589501 до розгляду скарги по суті.

Представники позивача та другого відповідача за первісним позовом у судове засідання 05.05.2010 р. не з’явилися, письмових пояснень з приводу скарги не подали, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання 05.05.2010 року не з’явився, відзиву на скаргу не подав, про час і місце її розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника першого відповідача, суд вважає, що скарга першого відповідача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

28.12.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження № 16580501 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.10.2009 р. № 16/672-08 про стягнення на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості за кредитним договором № 31 від 20.02.2008 р. у розмірі 6 441 166 грн. 62 коп., 25 500 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.01.2010 року відносно боржника – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було порушено провадження у справі № 12/7-10 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, боржник посилається на те, що відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника),  тому вважає бездіяльність державного виконавця протиправною та такою, що суперечить, в тому числі, положенням ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог п. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» господарський суд  має право за  клопотанням сторін або учасників  провадження у справі про банкрутство  чи  за  своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

При цьому, відповідно до ст. 1 цього ж закону, мораторій на задоволення  вимог  кредиторів  -  це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

До того ж, відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» порушення  господарським  судом  провадження у справі про банкрутство боржника,  в разі  якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, є підставою для обов’язкового зупинення державним виконавцем виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що порушення по відношенню до боржника провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, також не можуть бути підставою для відмови в зупиненні виконавчого провадження зазначені ДВС в листі № 460/05-01-25/05-01 від 07.04.2010 р. (у справі) обставини  стосовно того, що відповідно до ч. 6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно, оскільки рішенням господарського суду по даній справі не було визначено такий спосіб його виконання як звернення стягнення на заставлене майно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги боржника, викладені у скарзі стосовно зобов’язання державного виконавця зупинити виконавче провадження є обґрунтованими, однак оскільки на виконанні у відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходиться наказ про стягнення боргу солідарно з двох боржників: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, виконавче провадження підлягає зупиненню тільки відносно боржника – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а скарга, у зв’язку з цим, частковому задоволенню.

У зв’язку з розглядом скарги по суті господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення  шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Сумській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби здійснювати дії по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності в рамках виконавчого провадження № 16589501.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення скарги – залишити без задоволення.

2.          Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити частково.

3.           Зобов’язати  Головне управління юстиції у Сумській області Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби зупинити виконавче провадження № 16589501 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 31 від 20.02.2008 р., відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з порушенням господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та  на адресу Головного управління юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 28).  

СУДДЯ                                                                                           Б.І. ЛИХОВИД