Ухвала

від 04.07.2024 по справі 206/4539/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4539/23

Провадження № 2-во/206/28/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Поштаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Базарі М.М., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2024 (справа №206/4539/23) у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 законного представника ОСОБА_8 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали цивільної справи з Дніпровського апеляційного суду з ухвалою суду від 05.06.2024 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №206/4539/23. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024року по цивільній справі №206/4539/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 законного представника ОСОБА_8 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на рахунок позивача Дніпровську міську раду. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2024 щодо заборони державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2167198312101 та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2167198312101.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. З рішення суду від 13 травня 2024 року вбачається, що третьою особою вказано законного представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , однак як встановлено з матеріалів цивільної справи у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 20 лютого 2017 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 294 (т. 1 а.с. 175). Таким чином, судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 13 травня 2024 року було допущено технічну описку у зазначенні ім`я по-батькові малолітньої дитини, законним представником якої є ОСОБА_7 , а саме помилково вказано « ОСОБА_8 ». Так, суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та інше. Таким чином, перевіривши та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку допущену в рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, а саме, зазначивши вірно ім`я по-батькові « ОСОБА_10 » замість помилково вказаного « ОСОБА_8 ». Крім того, як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення суду від 13 травня 2024 року, серед інших вказано також третю особу ОСОБА_3 , однак як встановлено з матеріалів цивільної справи та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 є представником Дніпровської міської ради (вчиняє дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів) представник. Представнику не надаються не надаються права щодо укладення мирової угоди, визнання повністю або частково позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, відмови від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, подання заяв про відкликання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, подання заяви про розгляд справи без участі представника). Окрім того, з ухвали суду від 14 лютого 2024 року також вбачається, що ОСОБА_3 вказано представником позивача Дніпровської міської ради. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2024 року у цивільній справі №206/4539/23, шляхом виключення ОСОБА_3 , з числа третіх осіб у зазначеному рішенні суду. На підставі викладеного, та керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Самарського районного м.Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, ухваленому в цивільній справі №206/4539/23, де правильно зазначити ім`я по-батькові « ОСОБА_10 » замість помилково вказаного « ОСОБА_8 ». Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Самарського районного м.Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, ухваленому в цивільній справі №206/4539/23, виключивши ОСОБА_3 , з числа третіх осіб та зазначивши вірно «цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 законного представника ОСОБА_10 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння». Надіслати ухвалу про внесення виправлень всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку. Ухвала суду про внесення виправлень у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги вс іма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко