Рішення

від 25.06.2024 по справі 336/1016/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/30/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 Справа № 336/1016/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства-фірми «Торнадо» (вул. Цитрусова, 5, кв. 32, м. Запоріжжя, 69071, ідентифікаційний номер юридичної особи 20506724)

до відповідача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

про стягнення матеріальної шкоди

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 , керівник, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 01.04.2005

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство фірма «Торнадо» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у сумі 36 897 грн 76 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 позов позивача у цій справі задоволено частково. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Приватного малого підприємства фірми «Торнадо» матеріальну шкоду в сумі 36 897 грн 76 коп., витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 3 920 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2 481 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2024 апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року у цій справі скасовано. Провадження у цій у справі закрито.

12.02.2024 до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Приватного малого підприємства Фірми «Торнадо», в якій позивач просив передати дану справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.02.2024 заяву Приватного малого підприємства Фірми «Торнадо» задоволено. Передано справу № 336/1016/23 за позовом Приватного малого підприємства Фірми «Торнадо» до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу - 337 «Машинобудівник-33» про стягнення матеріальної шкоди до Господарського суду Запорізької області.

19.02.2024 справа № 336/1016/23 надійшла до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справу № 336/1016/23 передано судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі № 336/1016/23. Присвоєно справі номер провадження 27/30/24. Підготовче судове засідання призначено на 18.03.2024.

15.03.2024 на адресу суду від Житлово-будівельного кооперативу-337 «Машинобудівник-33» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства фірми «Торнадо» відмовити.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 08.04.2024.

21.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду від Приватного малого підприємства фірми «Торнадо» надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому останній посилаючись на приписи ст. 51 ЦПК України виключити з кола неналежних відповідачів: Виконавчий комітет Запорізької міської ради та Житлово-будівельний кооператив-337 «Машинобудівник-33».

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 22.04.2024.

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду від Приватного малого підприємства фірми «Торнадо» надійшла позовна заява (уточнена).

Ухвалою суду від 22.04.2024 визначено, що належним відповідачем у справі № 336/1016/23 є - Запорізька міська рада. Продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 15.05.2024.

Ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 29.05.2024.

В судовому засіданні 29.05.2024 в порядку ст. ст. 201, 208 Господарського процесуального кодексу України розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово позивача.

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 25.06.2024.

Судове засідання 25.06.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з Запорізької міської ради 36 897 грн. 76 коп. матеріальної шкоди в наслідок падіння дерева на автомобіль MAZDA 626, державний номер НОМЕР_2 , біля будинку № 5 по вул. Цитрусова в м. Запоріжжя.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні позивач та відповідач не скористалися, письмового відзиву під час розгляду справи в господарському суді не надав.

В матеріалах справи № 336/1013/23 міститься відзив Запорізької міської ради на позовну заяву від 02.03.2023 № 03-10/33 поданий до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя під час розгляду справи в порядку цивільного процесу. У даному відзиві відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства фірми «Торнадо» в особі його директора ОСОБА_1 в повному обсязі.

Запорізька міська рада в процесі розгляду справи у Господарському суду Запорізької області не повідомила, чи підтримує свою позицію викладену у відзиві від 02.03.2023 № 03-10/33.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запорізька міська рада зареєстрована в системі «Електронний суд», тому всі процесуальні документи у справі № 336/1016/23 надсилались до електронного кабінету.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «»: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами, за відсутністю позивача та відповідача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Згідно до статті 210 ГПК України, суд дослідив оригінали документальних доказів, які надав представник позивача в обґрунтування позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

08.06.1994 за рішенням ОСОБА_1 було створено Приватного малого підприємства-фірми «Торнадо». Підприємство, зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Приватному малому підприємству фірмі «Торнадо», належить автомобіль «MAZDA 626» 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 16).

18.07.2022 голова ЖБК 337 «Машинобудівників-337» звернулась з листом до голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в якому вказує, що дерево (клен), яке знаходиться по вул. Цитрусова, 5 в м. Запоріжжі, знаходиться в аварійному стані, яке загрожує життю мешканців будинку, а тому просить вжити заходи щодо кронування дерева та вивезення гілля. (т. 1 а.с.92).

У відповіді заступник голови районної адміністрації по Шевченківському району від 04.08.2023 за №1533/01-31/22.01-823 на лист ЖБК 337 «Машинобудівників-337» повідомило, що районна адміністрація не має повноважень щодо самостійного виконання робіт з утримання зелених насаджень, розташованих на прибудинкових територіях ОСББ та ЖБК. Разом з цим зазначено, що для включення будинку ЖБК-227 «Машинобудівник-33» до переліку будинків щодо виконання робіт з видалення дерев, розташованих на прибудинкових та внутрішньо квартальних територіях Шевченківського району м. Запоріжжя, необхідно надати документи (копію протоколів зборів мешканців будинку (або правління) щодо прийняття рішення видалення дерев та копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. (т. 1 а.с.91).

05.08.2022 о 16 год. 58 хв. зазначений транспортний засіб було пошкоджено, внаслідок падіння дерева, яке знаходилось біля будинку АДРЕСА_2 , в результаті чого транспортному засобу було нанесено механічні пошкодження.

Факт падіння дерева 05.08.2022 на автомобіль «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 , зафіксований працівниками відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про що зазначено в рапорті від 05.08.2023 про надходження повідомлення на службу « 102» щодо падіння дерева на авто за адресою: АДРЕСА_2 , протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2022 та доповідній записці щодо розгляду матеріалів ЄО № 13066 (т. 1 а.с. 151-159).

06.08.2022 Приватне мале підприємство-фірма «Торнадо» звернулось до КСП «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з листами, у яких просить винуватця ДТП (падіння 05.08.2022 дерева на автомобіль «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 ), заінтересовану особу керівника відповідної служби підприємства прибути на експертизу автомобіля «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 , 11.08.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 5 (узгоджене місце проведення експертизи) (т. 1 а.с. 17-19).

11.08.2022 Приватне мале підприємство-фірма «Торнадо» звернулось до ЖБК-337 «Моторобудівник-33» із листом № 9, у якому просить надати дані про балансоутримувача будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та балансоутримувача прибудинкової території та зелених насаджень на ній (т. 1 а.с. 20).

11.08.2022 між Приватним малим підприємством-фірмою «Торнадо» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про експертне обслуговування. Предметом вказаного договору є експертно-оціночні процедури визначення вартості матеріальних збитків завданих в результати пошкодження автомобіля «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 в наслідок падіння дерева 05.08.2022 для подальшого розрахунку суми позовних вимог (т. 1 а.с. 32).

На виконання зазначеного договору експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 16.08 2022 складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3917 щодо визнання матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ MAZDA 626 реєстр №13883 НР (т. 1 а.с. 35-44)

Відповідно висновків експерта-автотоварознавця ОСОБА_2 :

- вартість відновлювального ремонту КТЗ MAZDA 626 реєстр №13883 НР в наслідок його пошкодження 05.08.2022 на дату оцінки складає 47 576,84 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні;

- матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ MAZDA 626 реєстр №13883 НР в наслідок його пошкодження 05.08.2022 на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 36 897,76 грн.

15.08.2022 Приватне мале підприємство-фірма «Торнадо» звернулось до Запорізької міської ради та Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з листом «про досудове врегулювання відшкодування заподіяної майнової шкоди», у якому останній, по факту встановлення винуватця та відповідача просить повідомити про готовність добровольного відшкодування збитків, заподіяних майну Приватного малого підприємства-фірми «Торнадо», а саме татом обілю MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 , у сумі 36 897,76 грн та витрати на проведення незалежної автоекспетизи у сумі 3 920,00 грн (1 т. а.с. 21-26).

19.08.2022 Житлово-будівельний кооператив-337 «Моторобудівник-33» надав відповідь на лист позивача № 9 від 11.08.2022 (т.1 а.с. 27-30), у якій зазначило, що:

- дерево яке впало на автомобіль MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 не стоїть на балансі ЖБК № 337 «Моторобудівник-33»;

- про факт аварійності дерева будо повідомлено голову районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району 13.07.2022;

- ЖБК № 337 «Моторобудівник-33» викликало аварійні служби, котри оголодили дерево червоною стрічкою, що свідчить про небезпечність самого дерева і про необхідність дотримання дистанції;

- повноважень на спил дерева ЖБК № 337 «Моторобудівник-33» немає;

- обслуговування дерева належить до повноважень балансоутримувача, або спеціальної організації з відповідними дозволами;

- вини в тому, що дерево впало на автомобіль MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 немає.

Листом від 29.08.2022 № 1775/01-31/22.01-916 «про надання представника» Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району на лист № 8 від 06.08.2022 повідомила позивачу, що здійснення огляду автомобіля внаслідок падіння дерева та прийняття участі у відповідній експертизі знаходиться поза межами повноважень районної адміністрації (т.1 а.с.46).

Також, листом від 13.09.2022 № 1832/01-31/22.01-1034 Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району на лист № 11 від 15.08.2022 повідомила позивачу, що районна адміністрація не має повноважень щодо утримання зелених насаджень, які розташовані на прибудинкових територіях ЖБК (т.1 а.с.47-48).

20.09.2022 Приватне мале підприємство-фірма «Торнадо» звернулось до Запорізького обласного центру гідрометеорології із запитом № 12 про надання довідки про погодні умови 05.08.2022 у м. Запоріжжя (т.1 а.с.49).

Довідкою про погодні умови на території Запорізької області 05.08.2022 Запорізький обласний центр з гідрометрології (від 21.09.2022 вих. № 303/999-04) повідомив, що за даними спостережень відділу гідрології Запорізького ЦГМ, 05.08.2022 зареєстровані такі метеорологічні явища як гроза, посилення вітру до 14 м/с, значний дощ за 2 години 18 хвилин випало 17,9 мм опадів, що становить 163 % від декадної норми. При цьому гроза та значний дощ класифікуються як небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності (т.1 а.с.50).

03.11.2022 Приватне мале підприємство-фірма «Торнадо» звернулось до Запорізької міської ради із листом № 14 про направлення співробітників Екологічного департаменту міськвиконкому для роботи у складі спеціальної комісії та оформлення відповідного акту про обстеження стану зеленого насадження, а саме залишків дерева клену (стовбуру висотою до 1.7м), що залишилися після його падіння на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.52).

У відповіді на лист позивача від 25.10.2022 № 12 Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради від 08.11.2022 № 0828/04-16 зазначило, що заяв фізичних або юридичних осіб щодо оформлення документів на видалення зелених насаджень по АДРЕСА_2 до управління не надходило, відповідно документи на видалення зелених насаджень не видавались. Повідомило, що управління не є розпорядником інформації щодо балансоутримувачів земельних ділянок та розташованих на них земельних насаджень, зокрема по АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 53).

Статтею 15 Цивільного кодексу України, далі ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою; 5) затвердження місцевих планів управління відходами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

За приписами п.п. 2, 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Частиною 4 статті 28 вказаного Закону, унормовано, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Положеннями ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Змістом норм ст.ст.10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності, до яких належить і проїжджа частина та її елементів належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності.

Окрім цього, приписи п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказують, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача в тому числі контроль за станом зелених насаджень належить до віддання виконавчого органу міської ради.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, далі Правила, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважений орган місцевого самоврядування, який відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи містися лист Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.06.2023 № 28-08-0.37.1-1664/2-23 на заяву ЖБК-337 «Моторобудівник-33», у якому зазначено, що станом на 31.12.2012 за даними Державного реєстру земель м. Запоріжжя право власності, користування чи оренди на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (багатоповерховий житловий будинок) не зареєстровано, правовстановлюючі документи та кадастровий номер на земельну ділянку відсутній (т.1 а.с. 201).

Згідно інформації, що міститься у листі Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 01.08.2023 № 1392/01/01-07/1558 на звернення ЖБК-337 «Моторобудівник-33», рішення Запорізької міської ради про надання у користування/власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 не приймалось, згідно інформаційної бази (договорів оренди землі, укладених із Запорізькою міською радою) договір оренди землі по АДРЕСА_2 не значиться, інформаційна база стосовно земельних ділянок, які зареєстровані за юридичними та фізичними особами на праві приватної власності та/або передані їм у постійне користування в департаменті відсутня (т. 1 а.с. 213).

Також, довідки Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 113 від 28.02.2023 клен по АДРЕСА_2 на балансовому обліку районної адміністрації не перебуває (т. 1 а.с. 90).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2023 земельна ділянка прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не належить жодній організації (т.1 а.с. 204).

Отже дерево, яке впало за адресою: АДРЕСА_2 на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Запоріжжя інтереси якої, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування» представляє Запорізька міська рада.

В матеріалах справи відсутні дані, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації.

Як вже зазначалось 05.08.2022 о 16 год. 58 хв. внаслідок падіння дерева, яке знаходилось біля будинку АДРЕСА_2 , на автомобіль «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу, транспортному засобу було нанесено механічні пошкодження.

Факт падіння дерева 05.08.2022 на автомобіль «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 , зафіксований працівниками відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про що зазначено в рапорті від 05.08.2023 про надходження повідомлення на службу « 102» щодо падіння дерева на авто за адресою: АДРЕСА_2 , протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2022 та доповідній записці щодо розгляду матеріалів ЄО № 13066.

Відповідно висновків експерта-автотоварознавця ОСОБА_2 матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ MAZDA 626 реєстр №13883 НР в наслідок його пошкодження 05.08.2022 на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 36 897 грн 76 коп.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_2 .

Отже, позовні вимоги Приватного малого підприємства-фірми «Торнадо» про стягнення з Запорізької міської ради матеріальної шкоди в сумі 36 897 грн 76 коп. в порядку ст. 1166 ЦК України є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

11.08.2022 між Приватним малим підприємством-фірмою «Торнадо» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договорі про експертне обслуговування. Предметом вказаного договору є експертно-оціночні процедури визначення вартості матеріальних збитків завданих в результати пошкодження автомобіля «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 в наслідок падіння дерева 05.08.2022 для подальшого розрахунку суми позовних вимог.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 11.08.2022 виставлено Приватному малому підприємству-фірмі «Торнадо» рахунок-фактуру № 73, за проведення автоторавознавчого дослідження автомобіля «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_2 з метою вартості матеріального збитку на суму 3 920 грн 00 коп.

Вказаний рахунок позивачем було сплачено, докази оплати були перевірені судом в судовому засіданні 25.06.2024.

Також, Приватним малим підприємством-фірмою «Торнадо» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був складений акт № 73 виконаних робіт та надані послуги від 16.08.2022 на суму 3 920 грн 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 3 920 грн 00 коп. заявлені до стягнення обґрунтовано і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 200/22129/16-ц, від 08.12.2023 справа № 755//19416/20.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, позов задовольняється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного малого підприємства фірми «Торнадо» до Запорізької міської ради задовольнити.

Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Приватного малого підприємства фірми «Торнадо» (вул. Цитрусова, 5, кв. 32, м. Запоріжжя, 69071, ідентифікаційний номер юридичної особи 20506724) матеріальну шкоду в сумі 36 897 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 76 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Приватного малого підприємства фірми «Торнадо» (вул. Цитрусова, 5, кв. 32, м. Запоріжжя, 69071, ідентифікаційний номер юридичної особи 20506724) судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 05.07.2024.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.