Ухвала

від 10.10.2024 по справі 336/1016/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/30/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2024 справа № 336/1016/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

розглянувши заяву приватного малого підприємства-фірми Торнадо про зміну порядку виконання судового рішення у справі №336/1016/23

за позовом приватного малого підприємства-фірми Торнадо (вул. Цитрусова, 5, кв. 32, м.Запоріжжя, 69071, ідентифікаційний код 20506724)

до відповідача Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

про стягнення матеріальної шкоди

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 07.10.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від приватного малого підприємства-фірми Торнадо надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення у справі №336/1016/23, а саме: змінити порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з Запорізької міської ради по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди у сумі 36897,76 грн. приватному малому підприємству - Фірмі «Торнадо» (ЄДРПОУ 20506724), та також сум судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на проведення автоекспертизи автомобіля у розмірі 3920,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради шляхом списання коштів з відповідного рахунку виконавчого органу Виконавчого комітету Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 02140892), що є окремою юридичною особою.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, враховуючи перебування судді-доповідача у справі Дроздової С.С. у відпустці, заяву про зміну порядку виконання судового рішення у справі №336/1016/23 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 08.10.2024 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 10.10.2024. Явка у судове засідання заявника та представників сторін судом не визнавалась обов`язковою.

В судове засідання 10.10.2024 представники учасників справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 статті 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 10.10.2024 за відсутності представників сторін та заінтересованих осіб.

Суд розглянув заяву про зміну порядку виконання рішення у справі № 336/1016/23 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про зміну порядку виконання судового рішення без її проголошення 10.10.2024.

В обґрунтування заяви про зміну порядку виконання судового рішення позивач зазначив, що судове рішення у даній справі не може бути виконано у порядку, встановленому в ньому, через відсутність у боржника за виконавчими документами - Запорізької міської ради відкритих рахунків у Головному управлінні та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області. Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради та ГУ ДКСУ у Запорізькій області та УДКСУ у м. Запоріжжя стягувачу роз`яснено, що на обслуговуванні в Управлінні ДКСУ знаходиться Виконавчий комітет Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 02140892), що є окремою юридичною особою, та надано пояснення щодо можливості здійснення виконання наказів суду у справі № 336/1016/23 лише у випадку зміни порядку виконання судового рішення. Також позивач/стягувач звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Міністерства юстиції по питанню виконання судових наказів та отримав повідомлення про повернення виконавчих документів по наказам Господарського суду Запорізької області з відповідними поясненнями щодо виконання судових наказів по стягненню коштів з установ, що обслуговуються в державних казначействах.

Розглянувши заяву приватного малого підприємства-фірми Торнадо про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі №336/1016/23, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, викладені у заяві, суд визнав заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі №336/1016/23 позов задоволено. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь приватного малого підприємства фірми Торнадо 36897,76 матеріальної шкоди, 2684,00 грн. судового збору та 3920,00 витрат на проведення експертного дослідження автомобіля.

На виконання судового рішення 31.07.2024 видано відповідні накази.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 160 ГПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Ключовим моментом для вирішення питання щодо зміни способу або порядку виконання рішення суду є саме встановлення обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом або порядком. При цьому зміна, зокрема, порядку виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Процесуальна можливість встановити чи змінити порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначеному раніше порядку.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

За визначенням ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет., видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети. Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного БК України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 БК України головні розпорядники бюджетних коштів бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Частинами 1, 4 статті 22 БК України закріплено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міської ради віднесено розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього затвердження звіту виконання відповідного бюджету.

Запорізькою міською радою 22.12.2022 прийнято рішення № 75 «Про бюджет Запорізької міської територіальної громади на 2024 рік», згідно із яким головним розпорядником бюджетних коштів є Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Таким чином, Виконавчий комітет Запорізької міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Запоріжжі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, зокрема, щодо сплати коштів (судового збору) на виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 31.07.2024 у справі № 336/1016/23 щодо стягнення з Запорізької міської ради на користь приватного малого підприємства фірми Торнадо 36897,76 матеріальної шкоди, 2684,00 грн. судового збору та 3920,00 витрат на проведення експертного дослідження автомобіля є неможливим без зміни порядку виконання судового рішення шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Запорізької міської ради з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку заявником доведено обставини неможливості виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі № 336/1016/23 без зміни порядку виконання цього рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного малого підприємства фірми Торнадо в повному обсязі.

Згідно із ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного малого підприємства фірми Торнадо про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 у справі №336/1016/23 - задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 336/1016/23 шляхом визначення його наступним чином: «Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя; 69105; ідентифікаційний код 02140892) шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 02140892) на користь приватного малого підприємства фірми Торнадо(вул. Цитрусова, 5, кв. 32, м. Запоріжжя, 69071, ідентифікаційний код 20506724) 36897,76 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто сім грн. 76 коп.) матеріальної шкоди, 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору та 3920,00 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.) витрат на проведення експертного дослідження автомобіля.»

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут