Ухвала

від 03.07.2024 по справі 852/2а-1/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-1/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі клопотання позивача - Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області про призначення оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі №852/2а-1/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Арселорміттал Кривий Ріг, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Арселорміттал Кривий Ріг про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №852/2а-1/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Арселорміттал Кривий Ріг про примусове відчуження земельної ділянки та нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 березня 2024 року о 13год. 00хв. Підготовче засідання відкладалося.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до припинення її перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2024 задоволено апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №852/2а-1/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

06.05.2024 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вищевказаної адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 було призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2024 року о 11 год. 30 хв.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання у справі відкладено на 06.06.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 залучено до участі в справі у якості третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Відповідачем також подано суду клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого ухвалою суду від 19.06.2024 відмовлено.

Позивачем 18.06.2024 подано суду клопотання про призначення у справі експертизи, а саме: оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу (клас експертизи: ІІ - інженерно-технічна експертиза), із зазначенням експерта, якому її проведення доручити. У клопотання зазначені питання.

Клопотання обґрунтовано тим, що термін дії висновків про вартість нерухомого майна закінчився, а також те, що відповідачка не погоджується з вартістю проведеної оцінки, є всі підстави для призначення експертизи.

Відповідачем продано заперечення на клопотання позивача у якому просить відмовити у його задоволенні. У запереченні зазначено зокрема те, що при розгляді справи про примусове вилучення чи відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, підлягають дослідженню, зокрема: підстави прийняття рішення про вилучення земельної ділянки та викупу майна; дотримання суб`єктом владних повноважень та визначеної законодавством процедури примусового вилучення земельної ділянки та майна розташованого на ній; наявність суспільної необхідності для примусового вилучення земельної ділянки; чи відповідає втручання у право власності принципу правової визначеності та законності; чи переслідує це втручання легітимну мету в суспільних або загальних інтересах; чи є таке втручання пропорційним, тобто чи забезпечується при цьому справедливий баланс між вимогами щодо інтересів суспільства і вимогами щодо захисту прав людини, тощо. Отже викупна ціна об`єктів нерухомого майна визначається судом лише у разі встановлення судом наявності правових підстав для примусового відчуження земельної ділянки та інших об`єктів нерухомого майна, що розташовані на ній. Крім того, суд не позбавлений і за власної ініціативи призначити проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання та підтримав викладені у ньому доводи. Суду зазначила додатково, що клопотання також пов`язано з тим, що вартість нерухомого майна постійно змінюється враховуючи у тому числі курс валюти.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому підтримав доводи заперечення. Також зазначив, що позивач не позбавлений надати суду висновки експертної грошової оцінки нерухомого майна.

Представник третьої особи зазначив суду про те, що вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши подане позивачем клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

На переконання колегія суддів позивачем позивачем не наведено умов, визначених ч. 1 ст. 102 КАС України, призначення експертизи.

Відтак, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Круючись ст. 102, 103, 243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області про призначення оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі №852/2а-1/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складений 05 липня 2024 року.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак